Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1212/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1212/R/2009
Ședința publică din 14 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții pârâți - și - împotriva deciziei civile nr. 20/29 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimații reclamanți și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, se prezintă recurentul, asistat de avocat și reprezentanta intimaților reclamanți, avocat, cu delegația la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 106,18 lei chitanța nr.- și 13,50 chitanța nr.- și timbru judiciar în sumă de 6 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimaților reclamanți depune la dosar întâmpinare, prin care arată că invocă nulitatea primului motiv de recurs, ce vizează aspecte de netemeinicie. Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului recurenților.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită a se pune în vedere reprezentantului recurenților să depună la dosar toate extrasele de carte funciară, întrucât din motivele de recurs rezultă că nu sunt proprietari.
Reprezentantul recurenților depune la dosar încheierea de CF nr. 3533/11.02.2009, precizând că i s-a comunicat un exemplar reprezentantei intimaților reclamanți înainte de începerea dezbaterilor.
Reprezentanta intimaților reclamanți confirmă cele arătate de către reprezentantul recurenților.
Reprezentantul recurenților învederează instanței că recurenții nu sunt proprietari tabulari a terenului limitrof, este CF-ul unde numita este proprietară, faptic folosesc teren în zona limitrofă, dar sunt întabulați greșit și depune la dosar extrasele CF nr. 216 cu nr. top 467,468,469, CF nr.1134 cu nr. top 1189/2,1189/3,1189/2/1,1189/2/2, și CF nr.1294 cu nr. top 1189/1/1/1, comunicându-se câte un exemplar reprezentantei intimaților reclamanți, precizând că a timbrat la valoarea stabilită.
Reprezentantul recurenților învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat solicitând judecarea recursului la acest termen.
Reprezentanta intimaților reclamanți consideră că este o nelegalitate cererea formulată de reprezentantul recurenților de a se judeca recursul la acest termen, solicitând amânarea cauzei pentru studia extrasele CF comunicate la acest termen.
Instanța, din oficiu, pune în discuție, raportat la valoarea terenului, motivul de recurs de ordine publică referitor la compunerea instanței prev. art. 304 pct. 1.pr.civ. având în vedere valoarea terenului, care este sub 1 miliard de lei vechi, respectiv sub 100.000 lei noi, punând în vedere părților să indice dacă litigiul este sau nu unul patrimonial, dacă, raportat la valoarea terenului revendicat, în raport cu disp. art. 282 și 2821Cod proc.civ. calea de atac era recursul sau apelul și dacă, raportat la calificarea căii de atac, compunerea instanței a fost sau nu corectă.
Reprezentantul recurenților, față de excepția invocată, consideră că Tribunalul Maramureș trebuia să judece calea de atac ca fiind recurs.
Reprezentanta intimaților, având în vedere excepția invocată de instanță raportată la valoarea litigiului, arată că, în realitate, calea de atac era recursul și nu apelul.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1966 din data de 2 aprilie 2008 Judecătoriei Baia Mare, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanții și împotriva pârâților -, și, stabilindu-se linia de hotar între terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâților pe aliniamentul punctelor 2,3,5,6,7 și 8, conform limitelor de folosință actuale arătate de dl expert în anexa nr. 1 la raportul de expertiză și completarea la lucrarea de expertiză. A fost respins capătul de cerere formulat de reclamanți privind revendicarea unei suprafețe de teren, aceștia fiind obligați la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria reținut că, potrivit lucrării de expertiză efectuate în cauză, linia de hotar dintre proprietățile părților, conform folosinței actuale, este pe aliniamentul punctelor 2-3-4-5-6-7-8. Cu acest concluzii au fost de acord atât reclamanții, cât și pârâții.
În ceea ce privește petitul privind revendicarea terenului, prima instanță a apreciat că acesta nu este fondat, având în vedere că reclamanții folosesc o suprafață de 7.921 mp, la care se adaugă 112 mp, în partea sudică a imobilului proprietatea lor, rezultând un total de 8033 mp.
Reclamanții sunt intabulați în CF nr. 1098, nr. topo. 1188/3, cu o suprafață de 8000 mp, mai puțin decât s-a constatat că au în folosință prin lucrarea de expertiză efectuată.
Prin decizia civilă nr. 20/A/29.01.2009 Tribunalului Maramureș,a fost admis apelul declarat de apelanții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 1966 din data de 2 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr-, ce a fost schmbată în totalitate, în sensul că s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților și față de pârâtul fiind admisă în totalitate acțiunea civilă exercitată de reclamanții și împotriva pârâților și, stabilindu-se linia de hotar între imobilul proprietatea reclamanților, identificat în CF nr. 1098, nr. topo. 1188/3 și imobilul proprietatea pârâților, identificat în CF nr. 1264, nr. topo. 1189/1/2/2/2, pe aliniamentul punctelor 2-5-14-8, evidențiat prin linie albastră în anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de d-l expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pârâții și au fost obligați să mute gardul pe aliniamentul punctelor 2-5-14-8 șisă lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 258 mp pe care o ocupă din terenul cu nr. topo. 1188/3 din CF nr. 1098, evidențiată prin punctele 5-14-8-7-6-5, respectiv prin hașuri de culoare roșie, în anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de d-l expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pârâții și în solidar, au fost obligați la plata către apelanții-reclamanții și a sumei de 3.085,56 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că reclamanții și sunt proprietarii imobilelor casă cu anexe gospodărești, fundație de casă și teren în suprafață de 8000 mp, identificate în CF nr. 1098, nr. topo.1188/3, în baza sentinței civile nr. 3732/1998, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 3106/1998, a adeverinței nr. 3224/2002, eliberată de Primăria Orașului B Sprie și a autorizației de construire nr. 75 din 10.09.1998, așa cum rezultă din înscrierile din cuprinsul colii funciare.
Pârâții și sunt proprietarii tabulari ai imobilelor casă de vacanță și teren în suprafață de 1940 mp, identificate în CF nr. 1264, nr. topo. 1189/1/2/2/2, conform mențiunilor de sub din cuprinsul colii funciare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de d-l expert, având în vedere că în partea vestică limita proprietății reclamanților este bine determinată, fiind reprezentată de un materializat pe planurile cadastrale cu nr. topo. 1195, linia de hotar estică a terenului proprietatea reclamanților este determinată de aliniamentul punctelor 2-5-14-8, evidențiat prin linie de culoare albastră în anexa nr. 1 la lucrarea de expertiză.
Prin urmare, gardul existent în prezent, reprezentat pe planul de situație din anexa nr. 1 la raportul de expertiză prin linie de culoare roșie, pe aliniamentul punctelor 2-3-4-5-6-7-8, nu respectă situația existentă pe planul inițial cu nr. topo. peste care s-au suprapus dezmembrările efectuate.
Suprapunând situația de carte funciară, schițele de dezmembrare realizate și înscrise în cartea funciară, măsurătorile topografice efectuate cu privire la situația reală existentă în teren, expertul a concluzionat că pârâții ocupă o suprafață de 258 mp din terenul cu nr. topo. 1188/3, înscris în CF nr. 1098, proprietatea reclamanților, materializată pe planul de situație din anexa nr. 1 prin conturul determinat de punctele 5-14-8-7-6-5, respectiv prin hașuri de culoare roșie.
Completarea la raportul de expertiză nu a putut fi avută în vedere de către instanță, exprimând o simplă supoziție a expertului întemeiată pe elementul litigios care a generat prezentul litigiu, respectiv poziția actuală a gardului despărțitor.
Nu prezintă nicio relevanță în cauză împrejurarea că reclamanții ar avea în folosință o suprafață mai mare de teren decât cea intabulată în cartea funciară atâta timp cât s-a probat, cu expertiza administrată, că pârâții ocupă fără drept 258 mp din terenul proprietatea acestora.
Susținerea intimaților că actuala linie de hotar a fost rezultatul unei convenții încheiate între apelanții-reclamanți și foștii proprietari ai imobilului nu a fost dovedită, din declarațiile martorilor și, audiați de către prima instanță, rezultând că reclamantul era la muncă în străinătate în perioada în care s-a trasat mejda și s-a edificat gardul despărțitor.
La data de 25 februarie 2008, în fața primei instanțe, reclamanții au depus cerere scrisă de renunțare la judecată față de pârâtul, în conformitate cu dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă ( fila 72), judecătoria omițând a lua act de aceasta.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs pârâții, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului, cu consecința menținerii sentinței pronunțată de prima instanță.
În cuprinsul motivelor de recurs, pârâții invocă o serie de considerente ce țin de fondul cauzei.
Reclamanții, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 306 alin. 2 Cod proc.civ. a invocat motivul de ordine publică prev. de art. 304 pct. 1 Cod proc.civ. cu care, așa cum rezultă din practicaua deciziei, ambele părți au fost de acord.
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, obiectul acesteia nu îl constituie o simplă acțiune în grănițuire, respectiv de stabilire prin repere în teren a liniei despărțitoare dintre două proprietăți, fără o contestare a suprafețelor și a proprietății, în sensul art. 584.civil, ci, în realitate, reclamanții revendică o porțiune de teren despre care susțin că ar fi ocupată de pârâți pe nedrept, acțiunea fiind, așadar, una în revendicare, fundamentată pe disp. art. 480.civil, deci una patrimonială.
Valoarea terenului revendicat de 258 mp este de 2580 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de ing. exp. ( 47 dosar judecătorie), deci sub 100.000 lei, astfel că, în realitate, raportat la disp. art. 2821alin. 1 Cod proc.civ. calea de atac era recursul și nu apelul.
De altfel, reclamanții au și calificat astfel calea de atac exercitată, însă instanța de control judiciar a recalificat-o în mod greșit ca fiind apel, soluționând, astfel, calea de atac, într-o compunere greșită de doi judecători în loc de trei și încălcând, astfel, dispozițiile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, fiind întrunit, astfel, motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 1 Cod proc.civ.
În temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții - și - împotriva deciziei civile nr. 20 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare ca recurs aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din. 14.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
3 ex/27.05.2009
Jud.apel:,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
