Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1213/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1213
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător - - -
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 199 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurenta - reclamantă, intimatul - pârât asistat de avocat care a răspuns și pentru intimata - pârâtă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă întâmpinare de către intimații - pârâți și împuternicire avocațială de către avocat pentru intimați.
Avocat pentru recurenta - reclamantă arată că având în vedere obiectul acțiunii în mod eronat a fost intitulat apel, în realitate este recurs. Totodată depune la dosar împuternicire avocațială și solicită comunicarea întâmpinării pentru a lua cunoștință de aceasta.
Avocat pentru intimații - pârâți arată că nu este de acord cu solicitarea făcută de apărătorul recurentei - reclamante întrucât întâmpinarea este formulată pe o pagină și solicită cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - reclamantă solicită lăsarea cauzei pentru a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Având în vedere solicitarea făcută de apărătorul recurentei - reclamante, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului recurentei să ia cunoștință de aceasta.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurenta - reclamantă, intimatul - pârât asistat de avocat care a răspuns și pentru intimata - pârâtă .
La solicitarea instanței părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - reclamantă având cuvântul solicită admiterea recursului desființarea în tot a sentinței civile, trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la Tribunalul Bacău. Arată că la data de 1.06. 2009 recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 19 lei, citație care a fost afișată, deci nesemnată de nici un membru al familiei și nu înmânată personal, părțile din prezenta cauză locuind în aceiași curte, respectiv pe-. și nu au avut cunoștință despre această taxă de timbru dispusă de către instanță. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații - pârâți având cuvântul solicită respingerea recursului ca inadmisibil. Arată că în apel recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra corespunzător apelul iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare se realizează și prin afișare, motiv pentru care recurenta consideră că apelul este temeinic și legal iar recursul formulat împotriva deciziei este inadmisibil. Depune chitanță onorariu avocat și solicită cheltuieli de judecată.
Avocat în replică față de data pronunțării și comunicării hotărârii recurentei i-am sugerat să aibă răbdare pentru că o să primească citație la domiciliu.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă 199/2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă excepția netimbrării și s-a dispus anularea apelului declarat de apelanta - reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 11467/19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți și.
A fost obligată apelanta să plătească intimatului 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 11467/19.12.2008 Judecătoria Bacăua admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și a stabilit limita de hotar între proprietățile reclamantei și pârâților pe aliniamentul A-B-C-3-4-5-13-6 conform schiței anexată raportului de expertiză topografică întocmit de către expert, a respins ca nefondat celălalt capăt de cerere.
Având în vedere principiul disponibilității și pentru a nu pronunța plus petita, instanța a constatat că a fost sesizată cuo acțiune în grănuițire cu caracter petitoriu, reclamanta solicitând printr-o acțiune în constatare întemeiată pe dispozițiile art 111cprciv. să se constate că suprafața de 104, 33 mp situată la intrarea în imobilul proprietatea sa și cel al pârâților este un bun comun, ambele părți fiind coproprietari într-o formă forțată.Drept urmare, pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, instanța a observat titlurile de proprietate în raport de care expertul a efectuat determinări tehnice, stabilind că cele două proprietăți nu se suprapun, fiecare dintre părțile acestui dosar stăpânind terenul cumpărat.
Cum și din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că cele două proprietăți sunt separate și au fost și anterior cunpărării imobilului de către pârâți pe același aliniament, instanța a admis capătul de cerere privind grănițuirea și a stabilit linia de hotar între proprietățile reclamantei și a pârâților pe alianiamentul A-B-3-45-13-6 conform schiței anexată raprotului de expertiză topografică întocmit de către expertul, limita dintre proprietăți fiind materializată astfel: A-B Gard vechi neschimbat sau refăcut de vreuna dintre părți, B-C-3-4 perete contrucții; 4-5 gard contruit conformmcu o hotărâre judecătorescănr 5298/29.08.2007; 5-13-6 gard vechi degradat.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, instanța constată că deși în actul de partaj autentificat la notariatul de Stat nr 111/12.01.1983 se stabilește că în partea de teren ce revine lotului I și lotului II ( așa cum au fost individualizate mai sus ) să fie inclusă și suprafața de teren cu dimensiunea de 2,75mp cu lungimea egală cu cea a întregului teren pentru a fi posibilă intrarea în teren(fără a exista vreo schiță în acest sens), această prevedere nu mai fost trasmisă dobânditorilor ulteriori ai celor două proprietăți.Nu se poate prezuma că a fost o înțelegere tacită între toți proprietarii ulteriori, fiind necesară dovedirea existenței acestei clauze contractuale în formă autentică,obiectul ei referindu-se la o suprafață de teren.Mai mult nu se poate considera ca fiind valabilă nici convenția încheiată la data de 15.10.1994 între și și și ca intrarea comună să rămână în proprietatea fam, lipsind atât forma autentică, cât și corecta individalizare a obiectului tranzacției.
Apreciind că reclamanta a dobândit prin contractul de schimb imobiliar autentificat la BNP sub nr 32390/08.11.1995, proprietatea asupra casei și a suprafeței de teren de 552 mp teren aferent construcției, fără a fi adăugată vreo prevedere contractuală cu privire la existența unui drept de coproprietate forțată cu proprietatea vecină asupra vreunei suprafețe de 104,33 mp, nefăcându-se dovada existenței dreptului a cărui existență se cere a fi constată de către instanță, urmează respinge acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta care a arătat că expertiza tehnică a fost efectuată cu mijloace manuale ceea ce poate genera erori majore, că solicită efectuarea unei noi expertize tehnice și anularea raportului de expertiză tehnică întocmit de expert deoarece nu corespunde realității.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Potrivit art. 20 al. 3 din Legea 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxelor judiciare de timbru până la termenul stabilit de instanță în acest sens se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Apelanta-reclamantă a timbrat cererea de apel prin aplicarea timbrului judiciar iar pentru termenul din 01.06.2009 a fost citată cu mențiunea de a timbra și cu taxă judiciară în sumă de 19 lei. Întrucât la termenul stabilit de instanță apelanta reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19 lei, văzând și prevederile art. 20 al. 3 din Legea 146/1997, s-a anulat apelul ca insuficient timbrat, această excepție privind nulitatea apelului fiind invocată de intimați prin avocat la termenul din 01.06.2009.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta care a criticat hotărârea, pentru modalitatea efectuării expertizei de specialitate.
Recurenta a susținut că expertiza tehnică efectuată de ing. a fost realizată cu mijloace manuale ( ruletă) ceea ce poate genera erori majore și nu s-a utilizat aparatura de tip
Pentru acest motiv recurenta a solicitat admiterea recursului anularea expertizei și efectuarea unei noi expertize.
Curtea, examinând hotărârea recurată având în vedere critica adusă hotărârii de către aceasta precum și din oficiu constată următoarele:
Prin decizia recurată, a fost admisă excepția netimbrării și s-a dispus anularea apelului ca insuficient timbrat.
Instanța de apel a dispus pentru primul termen în apel, citarea apelantei cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 19 lei.
Constatând neîndeplinită această cerință la același termen, instanța s-a pronunțat pe excepția netimbrării.
Examinând însă modul în care s-a realizat procedura de citare cu apelanta se constată pe de o parte că procedura a fost realizată prin afișare iar pe de altă parte nu poate fi neglijat faptul că apelanta are aceeași adresă cu părțile implicate în litigiu, respectiv - B,-.
In aceste împrejurări, susținerile recurentei precum că nu a avut cunoștință de termenul din apel și nu a știut că trebuie să depună taxa de timbru devin verosibile.
Este o îndoială, în împrejurările arătate mai sus că recurenta ar fi primit citația în apel, îndoială ce profită acesteia și care conturează convingerea instanței că admiterea excepției netimbrării s-a făcut cu încălcarea drepturilor procesuale pentru recurentă și implicit a accesului la un proces echitabil așa cum este garantat prin art. 6.
Pentru considerentele de mai sus în temeiul art. 312 cod pr.civilă recursul va fi admis, va fi casată hotărârea recurată și trimisă cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta domiciliată în B,-, jud. B împotriva deciziei civile nr. 199 din 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre continuarea judecății.
Asupra cheltuielilor de judecată solicitate în recurs urmează a se pronunța instanța de rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red..,
Red.
.ct/3 ex.
03.XI.2009
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
