Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 158
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, cu domiciliul ales în comuna,-, județ P, împotriva deciziei civile nr. 650 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională Apele Române -Sistemul de Gospodărire a Apelor P, cu sediul în P, str.-.-. nr. 308, județ P și Comuna - prin primar, cu sediul în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale din 10.02.2008 și intimata pârâtă Comuna Cornul- prin primar reprezentată de consilier juridic potrivit delegației depuse la dosar, fila 10, lipsind intimata pârâtă Administrația Națională Apele Române,Sistemul de Gospodărire a Apelor
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. 58892 din 12.02.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate și pe fond admiterea acțiunii.
Arată recurentul reclamant, prin apărător că instanțele nu au dat eficiență probelor administrate la dosar, ci s-a dat eficiență unei schițe cadastrale, în care proprietatea acestuia ar aduce atingere drumului comunal DC 70, fără a fi depuse și acte care să ateste că acesta este un drum care face parte din domeniul public al comunei.
Susține recurentul reclamant că prin actele de proprietate depuse la dosar a făcut dovada că terenul în litigiu s-a învecinat cu râul P, nefiind vorba de un drum comunal, iar precizarea făcută de pârât în sensul că există o limită de protecție de 1,5 nu are suport probator.
Mai arată recurentul reclamant că prin expertiza hidrologică efectuată în cauză la cererea pârâtei s-a ajuns la concluzia că se respectă linia de protecție a albiei
minore a râului P, astfel că în cauză s-au pronunțat hotărâri cu aplicarea greșită a legii.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate și pe fond admiterea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Comuna - prin primar, solicită respingerea recursului ca nefondat, în cauză s-au pronunțat hotărâri legale și temeinice.
Învederează intimata pârâtă, prin consilier că cadastrală a fost întocmită la nivelul Județului, la instanța de fond s-a făcut o cercetare locală la fața locului, astfel că s-a făcut dovada acestui drum comunal care este de utilitate publică.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Națională Apele Române - Sistemul de Gospodărire a Apelor P și comuna - prin primar, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților situată în comuna de, pct. Cornului, județul
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că în calitate de legatar cu titlu particular al numitei a arătat că este proprietar asupra terenului de 1529 mp. învecinat cu albia râului P pe o latură care nu este delimitată prin semne exterioare și vizibile de hotar, lipsa îngrădirii terenului pe această latură datorându-se inundațiilor provocate de râu în perioada ploilor abundente alternate cu seceta.
Reclamantul a solicitat proba cu acte, martori, expertiză hidrologică și topometrică.
Pârâta Administrația Națională Apele Române Sistemul de Gospodărire a Apelor Paf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece o parte din terenul asupra căruia reclamantul susține că are drept de proprietate aparține albiei minore a P, domeniului public al statului înscris în cadastrul general al apelor, în zona indicată existând și o lucrare hidrotehnică cu rol de apărare al localității împotriva debitului mare al râului.
Prin sentința civilă nr. 1823/18.06.2007 Judecătoria Câmpina a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând că terenul proprietatea reclamantului, conform certificatului de moștenitor nr.499/2002 ce se învecinează pe latura de sud cu terenul aparținând pârâtei Comuna, este delimitat de terenul pârâtei prin gard prevăzut cu poartă din uluci de lemn vechi de circa 15-20 ani, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare locală întocmit în cauză, coroborat cu probele testimoniale administrate și confirmate prin susținerile reclamantului, ulterioare promovării acțiunii.
S-a mai reținut că, având în vedere suprafața de teren cu destinația drum precum și zona de protecție a acestuia de 1,5 mp. aparține domeniului public al localității conform hărții cadastrale depusă la dosar, acesta fiind denumit Drum Comunal 70, nu se poate ține seama de varianta de grănițuire propusă de expertul și susținută de reclamant.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel reclamantul, susținând că este nelegală și netemeinică, deoarece s-a respins acțiunea deși a depus actele de proprietate pentru teren din care a rezultat faptul că acest teren s-a învecinat cu P și nu a existat un drum comunal.
S-a mai susținut că, din cauza deselor revărsări ale apelor râului și ulterior secetei, acesta a fost nevoit să-și apere proprietatea de intemperii, nu înseamnă că nu poate solicita stabilirea liniei de hotar care să reflecte realitatea conform actelor de proprietate deținute de părți.
În cadrul motivelor de apel, reclamantul a precizat de asemenea că în prima instanță nu a avut în vedere susținerile pârâtei Comuna, în sensul că acesta este de acord cu grănițuirea dar pe un aliniament care să respecte linia de protecție pentru drum, prin expertiza hidrologică efectuată la cererea pârâtei concluzionându-se că se respectă linia de protecție a albiei minore a
Potrivit probelor administrate, Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr. 650 din 5 noiembrie 2007, prin care a respins ca nefondat apelul reclamantului, reținând că, critica prin care se susține de către reclamant că acțiunea a fost respinsă de către instanță fără a se avea în vedere actele de proprietate care atestă că terenul se învecinează cu P și că nu există un drum comunal, nu poate fi primită deoarece conform hărții cadastrale suprafața de teren cu destinația drum și zona de protecție a acestuia de 1,5 mp. aparține domeniului public al localității și este denumit DC 70.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert reiese că albia minoră a Pd elimitată prin planul de situație poate transporta debitele maxime ale acestuia fiind indicată o lățime a zonei de protecție de 20 metri conform legii nr. 107/1996.
În urma efectuării cercetării locale s-a dispus completarea expertizei topometrice în sensul de a se indica pe planul de situație actualul hotar, expertul topometru completându-și expertiza menționând că terenul pretins de reclamant cuprinde și porțiunea cu destinație drum.
Întrucât suprafața de teren aparține conform hărții cadastrale domeniului public al localității, în mod corect prima instanță nu a reținut varianta de grănițuire propusă de expertul.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, înregistrat la această instanță sub nr. 5140/105/8.01.2008, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului acesta învederează că nu s-au avut în vedere probele administrate la instanța de fond și nici motivele de apel formulate.
Astfel, nu s-a dat eficiență în special expertizei topometrice efectuate în cauză, ci s-a dat eficiență unei schițe cadastrale, în care proprietatea sa ar aduce atingere drumului comunal 70 DC, fără a fi depuse și acte care să ateste că într-adevăr acesta este un drum comunal care face parte din domeniul public al comunei.
De asemenea, recurentul arată că nu s-a ținut cont că pentru drum ar exista o limită de protecție de 1,5, fără a se face vreo dovadă în acest sens, deoarece drumul pretins drept comunal este creat pe proprietățile riveranilor râului P, cu parcurs șerpuit, motiv pentru care a fost afectată proprietatea sa și a altor vecini.
Astfel, recurentul motivează că depus acte de proprietate pentru acest teren, de la autorii săi, prin care se atestă faptul că încă de la origini acest teren s-a învecinat cu râul P, nefiind vorba de nici un drum comunal, iar împrejurarea că datorită intemperiilor vremii au fost nevoiți să își apere proprietatea, nu înseamnă că nu pot solicita stabilirea liniei de hotar care să reflecte realitatea.
Mai precizează recurentul că singura motivare a instanței de apel are în vedere faptul că expertul topometru a menționat faptul că terenul pretins de reclamant cuprinde și porțiunea cu destinație drum, făcându-se afirmația conform căreia suprafața de teren aparține hărții cadastrale domeniului public al localității, fără ca acea schiță de plan depusă la dosarul cauzei să ateste faptul că ar fi preluată dintr-o documentație cadastrală.
Un alt motiv de recurs este acela că instanța de fond a trecut cu vederea și peste susținerile pârâtei Comuna, în sensul că aceasta era de acord cu grănițuirea, dar pe un aliniament care să respecte acea, limită de protecție" pentru drum, că prin expertiza hidrologică efectuată la cererea pârâtei s-a ajuns la concluzia că se respectă limita de protecție a albiei minore a râului P.
În final s-a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii, în sensul stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul AK, conform expertizei efectuate în cauză.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit completării la raportul de expertiză tehnică topografică întocmită de expert tehnic judiciar suprafața de teren ce aparține reclamantului este de numai 1326 mp. iar 220 mp reprezintă drum, deci domeniul public.
Pe de altă parte, conform raportului de expertiză hidrologică efectuată de expert tehnic ing. și Legii Apelor nr. 107/1996 actualizată, lățimea zonelor de protecție pentru albia minoră este de 20 ml. pentru apele cu lățimea cursului de apă de peste 51 ml., așa cum este cazul râului P, în secțiunea aval de podul care face legătura DN 1 cu orașul.
De asemenea, potrivit procesului verbal de cercetare locală din 17.01.2007, pe hotarul în litigiu se află un gard vechi de 15-20 de ani (situație confirmată de apărătorul reclamantului), deteriorat și refăcut, iar titlul de proprietate invocat este din 1960.
Ca atare, în cauză se pune problema existenței unui drum și a unei zone de protecție, iar expertiza topo efectuată în cauză a avut în vedere și cadastrală a Primăriei comunei.
Curtea va reține că în mod legal instanțele au respins acțiunea reclamantului, luând în considerație semnele vechi de hotar, care delimitează proprietatea în litigiu de 15-20 de ani și ținând seama de necesitatea unei zone legale de protecție deja existente în zonă.
În concluzie, coroborând întregul material probator administrat în cauză, corect cele două instanțe au hotărât că linia de hotar este reprezentată de gardul deja existent, care delimitează proprietatea în discuție, de aproximativ 20 de ani, de drumul comunal și de zona legală de protecție a râului
Prin concluziile scrise, Primăria comunei și-a exprimat punctul de vedere în sensul celor stabilite în procesul verbal de cercetare locală, iar prin schița
de cadastru a Primăriei comunei s-au stabilit niște limite legale de protecție a albiei râului
Curtea, văzând și dispozițiile art.312 (1) Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în comuna,-, județ P, împotriva deciziei civile nr. 650 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională Apele Române -Sistemul de Gospodărire a Apelor P, cu sediul în P, str.-.-. nr. 308, județ P și Comuna - prin primar, cu sediul în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.RD/BA
2 ex./21.02.2008
1120/2006 Jud.Câmpina
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
