Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 159
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B, Cartier nr.1,.3.. 2,.5, jud.B împotriva deciziei civile nr. 287/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în B, B-dul -,. 1,.3,.13, jud.B, domiciliată în P,-, jud.B, pârâții, domiciliat în B,-, jud.B, și, ambii domiciliați în B, Cartier 1,.3..2,.10, jud.B și, domiciliată în B, Cartier 2, -.1,.7 jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din cadrul Baroului de Avocați P, potrivit delegației avocațiale nr.3/2008 depusă la fila 15 dosar și intimatul-reclamant -, reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați B, conform împuternicirii avocațiale nr.12/17.01.2008 de la fila 16 dosar, lipsind intimata reclamantă și intimații pârâți, și.
Procedura îndeplinită.
Recurs timbrat cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/4.12.2007 și 0,30 timbre judiciare, anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită completarea probatoriilor cu înscrisuri, sens în care depune un set de acte.
Avocat pentru intimatul reclamant - depune în fața instanței un set de 3 planșe fotografice, din care rezultă că imobilul recurentului are ieșire la drumul public.
Curtea încuviințează cererea de probatorii cu acte și primește planșele fotografice și setul de acte respectiv certificat de producător nr.161/9 iulie 2007, certificat de producător nr.694/25.07.2006,certificat de producător 0002/03.09.2001, certificat de producător nr. 2443/3.09.2002, toate pe numele lui, declarația autentificată sub nr. 81/15.01.2008 și declarațiile pe proprie răspundere date de și, de care părțile au luat cunoștință, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă arată că instanța de apel, prin decizia pronunțată a încălcat grav criteriile de atribuire. în care trebuie să se respecte cotele părților, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari au făcut învestiții.
Astfel, susține recurenta pârâtă că a făcut investiții la terenul respectiv, a înconjurat terenul cu gard de beton, a construit o cișmea, a montat un stâlp electric, lucrări care au sporit valoarea economică a terenului în litigiu.
Instanța de fond a admis acțiunea, pe baza probelor administrate cu acte, martori, și a omologat în mod corect varianta a II-a a raportului de expertiză, în timp ce Tribunalul Buzăua schimbat în parte sentința instanței de fond, dispunând ieșirea din indiviziune conform variantei I, încălcând grav criteriile de atribuire prevăzute de art.6739Cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul reclamant - solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța de apel a respectat criteriile prevăzute de dispozițiile art.6739Cod pr.civilă, criterii legale în materia partajului judiciar, realizând o bună împărțire, asigurând o exploatare cât mai comodă prin omologarea variantei
Arată intimatul reclamant prin apărător că prin omologarea variantei a II-a, acesta nu avea acces la teren decât printr-o alee în punctul nordic, așa cum a făcut dovada prin schița și planșele fotografice depuse.
Învederează intimatul reclamant că toate părțile din proces au fost de acord cu varianta omologată de tribunal care este cea mai optimă și cea mai avantajoasă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenta pârâtă arată că în ambele variante de lotizare a fost inclus și terenul rezervă, pentru care nu este lămurită situația juridică, nici o parte nedeținând vreun titlu de proprietate.
În replică, avocat pentru intimatul reclamant - susține că inițial acesta a fost trecut în variantele de lotizare, dar instanța de fond a sesizat acest lucru, a repus cauza pe rol și, prin completări succesive, a fost exclus din suprafața care este pe titlu.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr.3820/2006 reclamanții - și au chemat în judecată pe pârâții, și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților și,constând în suprafața de 1 ha. teren arabil situat în extravilanul mun.
În motivarea acțiunii s-a arătat de reclamant că în urma cererilor formulate s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1 ha. teren arabil extravilan conform titlului de proprietate nr. 0194/79/31.03.2005, suprafața ce a rămas de pe urma defuncților iar ca moștenitori au rămas reclamantul -, în calitate de fiu, care este moștenitoare def., pârâții și în calitate de descendenți iar ceilalți trei pârâți în calitate de descendenți ai defunctului -, decedat la 19.11.2004, respectiv - soție supraviețuitoare, și - fii.
La dosar reclamanții au atașat titlul de proprietate nr-, certificatele de deces ale defuncților, - și actele de stare civilă.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluare și lotizare, lucrare întocmită de expert.
În urma probelor administrate Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civilă nr. 2355/25.04.2007, prin care a admis acțiunea reclamanților, a declarat deschisă succesiunea numiților și, a constatat că de pe urma acestora a rămas ca avere succesorală suprafața de 1 ha. teren situat în extravilanul orașului B menționat în titlu de proprietate iar ca moștenitori reclamantul -, pârâții și în calitate de fii, reclamanta în calitate de nepoată de fiu decedat, pârâții, și în calitate de nepoți moștenitori ai defunctului - cu o cotă de 1/5 fiecare din masa succesorală.
S-a dispus partajarea prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert în varianta a II-a și a atribuit părților loturilor conform acesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că varianta a II-a a raportului de expertiză respectă posesia actuală a terenului și că se asigură accesul nestingherit la loturile formate și la utilitățile aflate pe acest teren.
Împotriva sentinței a declarat apel - care o critică pentru netemeinicie deoarece prin atribuirea loturilor în varianta a II-a nu i se permite accesul la drumul principal și la suprafața de teren de 1224,50 mp. deși toate părțile au solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta I cu excepția intimatei, instanța a omologat varianta a II-a care nu-i asigură exploatarea nestingherită și continuă a suprafeței de teren atribuită, suprafețele de teren fiind intercalate iar în varianta I accesul este direct cu deschideri mari pentru ambele părți.
Mai susține apelantul că pe de acces se afla o cișmea și al cărei consum electric este trecut la partida sa însă în varianta a II-a nu are acces la aceasta.
De asemenea, prin această modalitate de partajare cele două parcele de teren ce i-au fost atribuite sunt separate având numai o alee de 2. trebuie să parcurgă distanța de 20. de la una la cealaltă în timp ce are parcelele alăturate cu acces de 18,58 între ele.
O altă critică se referă la faptul că în hotărâre s-a trecut suprafața de 1878 mp. atribuit intimatei cu 700 metri mai mult în loc de 1178,50 mp.
Urmare examinării motivelor de apel, Tribunalul Buzău, prin decizia nr. 287 din 3 octombrie 2007 a admis apelul declarat de reclamantul -, a schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei I din completare la raportul de expertiză din 13 aprilie 2007, filele 137-145 din dosar. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Intimații au fost obligați să plătească apelatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că nu se impunea în acea fază procesuală, apel, efectuarea unei alte expertize de vreme ce expertiza efectuată în cauză a prezentat mai multe variante denatură a rezolva litigiului între părți și ieșirea din indiviziune să se facă în raport de interesele fiecărei părți și de dispozițiile art.673 Cod pr.civilă.
Cu privire la varianta omologată tribunalul a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei I din completarea raportului de expertiză din 13.04.2007, atribuind părților loturile conform acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susține recurenta pârâtă că instanța de fond a admis acțiunea, a declarat deschisă succesiunea defuncților și, a constatat compunerea masei partajabile, moștenitorii și cotele acestora și a dispus în mod corect ieșirea din indiviziune conform variantei a II -a, expert.
Arată recurenta pârâtă că în mod greșit instanța de apel a schimbat în parte sentința instanței de fond dispunând ieșirea din indiviziune conform variantei din completarea la raportul de expertiză din 13.04.2007, încălcând grav criteriile de atribuire prevăzute de disp.art. 6739Cod pr.civilă, respectiv posesia bunurilor succesorale, îmbunătățirile care sporesc valoarea, destinația economică a terenului și ocupația, pentru o soluție legală.
Mai arată recurenta pârâtă că posesia terenului atribuit o are din anul 1990, făcut o serie de îmbunătățiri, respectiv a înconjurat terenul cu plăci de beton, plasă de sârmă, a construit o cișmea - pompă bătută la 17 adâncime, lucrări care au sporit valoarea economică.
Astfel prin varianta omologată de instanța de apel se încalcă posesia necontestată execitată de aceasta asupra lotului din varianta de la instanța de fond.
Solicită admiterea recursului, în principal, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond păstrarea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel pentru completarea probatoriilor cu o expertiză topografică.
Curtea examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform prev.art. 304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Critica vizează varianta omologată de tribunal, întrucât în accepțiunea recurentei,varianta a II-a încalcă grav criteriile de atribuire prev.de art. 6739Cod pr.civilă, ceea ce nu corespunde realității deoarece, chiar dacă părțile, frați fiind au folosit o perioadă îndelungată de timp, circa 10 ani într-o anumită modalitate, nimic nu îi împiedică să solicite ieșirea din indiviziune.
Varianta omologată de tribunal este judicioasă și echitabilă deoarece se permite și intimatului o exploatare corespunzătoare în raport de categoria de folosință a acestuia. Proprietățile părților sunt vecine, terenul în litigiu aflându-se în continuarea acestora, iar accesul fiecărei părți se face din curtea imobilului și nu pe cale ocolitoare cum ar fi în varianta I de completarea raportului de expertiză.
De asemenea, ținând seama de configurația terenului, prin varianta omologată de tribunal se creează condiții normale de a fi valorificat în mai bune condiții din preț de vedere economic, pe teren aflându-se o cișmea, nemaifiind necesară forarea unei alte surse de apă pentru irigat, împrejurare ce ar constitui un motiv de conflict permanent între părți.
Concluzionând, nu va primi criticile formulate, urmând să aprecieze corectă decizia tribunalului care a omologat varianta I din completarea la raportul de expertiză (filele 137 - 145 dosar fond) dând astfel eficiență prevederilor art.673 Cod pr.civilă, respingând conform prevederilor art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă recursul ca nefondat.
Referitor la contravaloarea cheltuielilor de judecată solicitate de intimată, conform art. 274 Cod pr.civilă, cererea va fi admisă în parte, cele două deplasări ale apărătorului intimatului necesitând o cantitate mult mai mică de carburant decât cele rezultate din chitanțele depuse, așa încât, urmează ca instanța să oblige recurenta numai la suma de 410 lei către intimatul -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în B, Cartier nr.1,.3.. 2,.5, jud.B împotriva deciziei civile nr. 287/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în B, B-dul -,. 1,.3,.13, jud.B, domiciliată în P,-, jud.B, pârâții, domiciliat în B,-, jud.B, și, ambii domiciliați în B, Cartier 1,.3..2,.10, jud.B și, domiciliată în B, Cartier 2, -.1,.7 jud.
Obligă recurenta la plata sumei de 410 lei cheltuieli de judecată către intimatul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. EG/BA
2 ex./20.02.2008
3820/2006 Jud.
-
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
