Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1595/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1547/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1595
Ședința publică de 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.94 A din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și, în calitate de moștenitori de pe urma defunctului.
are ca obiect - grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, avocat, în calitate de reprezentant al intimaților-pârâți, și, ca fiind moștenitorii defunctului, în baza împuternicirii avocațiale nr.317/18.11.2009, emisă de Baroul Teleorman - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Avocatul intimaților-pârâți depune la dosar o cerere, prin care indică numele și adresele moștenitorilor defunctului, decedat la data de 26.07.2009 și anume pe:, și, anexând în acest sens și copia certificatului de deces nr.29/27.07.2009, eliberat de Primăria comunei, județul T, copii de pe certificatele de căsătorie, copii de pe certificatul de naștere și de pe cărțile de identitate. Solicită introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului, urmând a se lua act că reprezintă interesele acestora în dosarul nr-, depunând și împuternicirea avocațială în acest sens.
Curtea dispune introducerea în cauză a moștenitorilor, și, în calitate de intimați-pârâți de pe urma defunctului și ia act că d-nul avocat înțelege să-i reprezinte și pe aceștia în cauza de față.
Avocatul intimaților-pârâți declară că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul intimaților-pârâți, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată anterior ca fiind legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr.-/18.11.2009, pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- (număr în format vechi 1561/2008) din 9 iulie 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărâre ce va pronunța să dispună grănițuirea proprietăților.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că locuiește într-o casă din pământ bătut având o curte în suprafață totală de 3251 mp, care a aparținut soțului ei, decedat. Terenul în partea de vest se învecinează cu proprietatea pârâtului, iar până în urmă cu circa 2 ani de zile cele două proprietăți erau despărțite de un gard situat la o distanță de circa 70 cm de un aliniament de arbori ce se aflau plantați pe proprietatea ei. În urmă cu 2 ani pârâtul a desființat gardul ce separa proprietățile lor, iar toate demersurile reclamantei de a reface împrejmuirea inițială s-au lovit de opoziția acestuia.
Pentru aceste considerente a solicitat ca în urma probelor ce vor fi administrate să se admită acțiunea în grănițuire, urmând ca refacerea gardului despărțitor să fie suportată de ambele părți.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 11 august 2008, solicitând ca instanța să stabilească linia de hotar corectă, pentru că reclamanta nu a fost de acord cu aceasta.
Judecătoria Turnu Măgurele, prin sentința civilă nr. 198 din 24 februarie 2009 admite acțiunea și omologhează raportul de expertiză și schița anexă întocmite de expert tehnic.
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul care începe din punctul 15 situat între cei doi stâlpi de beton care susțin gardul din partea de N ale celor două proprietăți și punctul 19 situat între cei doi stâlpi unul din beton situat pe proprietatea reclamantei, iar al doilea din lemn situat pe proprietatea pârâtului.
Instanța a reținut că reclamanta și pârâtul au proprietățile constând în casă și curte învecinate, iar între curțile acestora n-au existat semne de hotar, reclamanta fiind proprietarul imobilului situat în comuna, județul T cu vecinătățile: N - DN 51 ; E -, S - Dc și V - Dc așa cum rezultă din titlul de proprietate nr.-/29.11.1996 eliberat de Comisia județeană pentru stabilire dreptului de proprietate asupra terenurilor T iar pârâtul este proprietarul imobilului situat în comuna, județul T cu vecinătățile: N - DN 51 ; E -; S - DE și V - M, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. -/04.12.1995 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
A fost efectuată expertiză cadastrală de expert pe baza actelor de proprietate prezentate de părți.
Din raportul de expertiză cadastrală întocmit de expert - filele 82-85, rezultă că la efectuarea măsurătorilor asupra imobilelor au participat ambele părți și că aceștia au teren curți construcții mai mari decât rezultă din conținutul acestor acte de proprietate.
Urmare măsurătorilor efectuate, expertul a concluzionat că: reclamanta folosește suprafața de 3723 mp față de 3251 mp cât rezultă din titlul de proprietate nr. -/29.11.1996; pârâtul folosește suprafața de 2832 mp față de 2628 mp cât este înscris în titlul de proprietate nr. -/04.12.1995.
La stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți a avut în vedere suprafețele înscrise în actele de proprietate și semnele vechi de hotar dintre cele două proprietăți, respectiv punctul 15 situat între cei doi stâlpi de beton care susțin gardul din partea de Nac elor două proprietăți și punctul 19 situat între cei doi stâlpi unul din beton situat pe proprietatea reclamantei iar al doilea din lemn situat pe proprietatea pârâtului.
Suprafețele de teren rezultate în plus la ambii proprietari se datorează faptului că aceștia s-au extins cu gardurile in partea de sud a celor două proprietăți.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit a fost amplasat hotarul, prin expertiză, pe aliniamentul dintre punctele 15-19, iar în acest mod proprietatea apelantei a fost diminuată cu o de teren în lățime de 80 cm, pe toată lungimea hotarului.
2. Pârâtul - intimat, a modificat hotarul, în decursul anilor, acaparându-i o parte din teren, până la copacii limitrofi.
Prin decizia civilă nr.94/A/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta apelantă.
Împotriva deciziei civile de mai sus a declarat recurs recurenta reclamantă, care arată că expertul era obligat să țină seama de art.607 Cod civil, care prevede că în lipsa unor reglementări normative, hotarul dintre cele două proprietăți se va amplasa la o J de metru distanță de plantațiile de pomi sau garduri vii sau la doi metri față de plantațiile de pomi înalți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod de procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Astfel, Curtea reține că expertul a propus stabilirea hotarului pe linia dreaptă ce unește punctele notate cu 15 și 19 pe schiță și planul de detalii. Aceste două puncte (15 și 19) se află între stâlpii vechi din beton și lemn existenți la limita dintre cele două proprietăți. Existența acestor stâlpi este confirmată de martorii și, ei fiind plantați prin bună înțelegere de către soțul reclamantei (când trăia) și de către pârât și reprezintă semne certe de hotar, convenite de ambii proprietari, atunci.
Martorii nu au confirmat că pârâtul ar fi "împins" linia de hotar spre terenul reclamantei până la copacii limitrofi - așa cum susține aceasta - și nici că prin această pretinsă acțiune a pârâtului s-ar fi acaparat o porțiune de teren lată de 80 cm din proprietatea apelantului.
Dimpotrivă, martorii relatează că hotarul este neschimbat, că pârâtul intimat a încercat să înlocuiască gardul vechi pe o porțiune pe același aliniament dat reclamanta - apelantă s-a opus, lucrarea fiind întreruptă. Cu acea ocazie, stâlpii gardului vechi au rămas în teren, fiind valorificați ca repere ale liniei de hotar, de către expert.
În plus, expertiza conchide că ambele părți dețin suprafețe de teren în plus față de actele de proprietate, fapt ce demonstrează că susținerea apelantei că i s-ar fi ocupat teren este nefondată.
În consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, Curtea va obliga recurenta la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat derecurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.94 A din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și, în calitate de moștenitori de pe urma defunctului.
Obligă pe recurentă la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/22.12.2009
-------------------------------------------
T -
-
Jud.T M -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
