Obligație de a face. Decizia 1593/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (567/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1593
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.1450 A din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-pârât, personal, lipsind recurentul-reclamant și intimații-pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 26.06.2008, în baza dispoz.art.243 al.1 pct.1 Cod pr.civilă, până la indicarea moștenitorilor intimaților-pârâți și. La data de 21.10.2009, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării excepției de perimare, acordând termen pentru soluționare la 19.11.2009, cu citarea părților.
Intimatul-pârât, personal, având cuvântul solicită admiterea excepției de perimare.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 26.06.2008, având în vedere dispozițiile art.248 Cod pr.civilă și art.252 Cod pr.civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.08.2006 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i permită să execute pe cheltuiala sa lucrările de tencuire, termoizolare și hidroizolare necesare ambelor construcții, a sa și a pârâtului, care îndeplinesc și rolul de zid despărțitor dintre proprietățile părților, precum și a acoperirii cu tablă a golului dintre cele două ziduri. A menționat că între cele două ziduri ale construcțiilor s-a creat un spațiu care trebuie obturat cu tablă zincată pentru a împiedica pătrunderea apelor în acest spațiu.
La termenul din 30.10.2006, în temeiul art.165 Cod procedură civilă, instanța a dispus conexarea dosarului - la dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr. 3478/04.06.2007, Judecătoria Sectorului 4 Bar espins cererea principală formulată de reclamantul, ca neîntemeiată; a respins cererea conexă formulată de același reclamant în contradictoriu cu pârâții și, ca neîntemeiată și a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-reclamant, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, sub nr-, la data de 29.08.2007.
Prin decizia civilă nr. 1450/23.11.2007, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 25.02.2008 a declarat recurs reclamantul.
La termenul din data de 26.06.2008, Curtea a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.243 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la indicarea moștenitorilor intimaților-pârâți și, având în vedere că la termenul 24.04.2008 s-a pus în vedere să se indice moștenitorii celor doi pârâți decedați.
a stat în nelucrare până la data de 21.10.2009, când, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen la 19.11.2009, cu citarea părților.
Excepția este întemeiată.
Potrivit art.248 alin.1 din Codul d e procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este situația în speță, unde după suspendarea judecății recursului pe temeiul art.243 pct.1 Cod procedură civilă, măsură dispusă la termenul din 26.06.2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 21.10.2009, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art.101 alin.3 din Codul d e procedură civilă, părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Și în acest caz se constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților întrucât dat fiind termenul de drept al suspendării, art.243 alin.(1) pct.1 Cod procedură civilă, cauza trebuia repusă pe rol în condițiile art.245 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că judecata putea fi reîncepută prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor, cerere ce nu putea fi formulată de instanță, din oficiu.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art.248 alin.1 Cod procedură civilă, văzând totodată că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art.252 alin.1 teza I din Codul d e procedură civilă ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr.1450 A din 23.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnodact., / 2 ex./24.11.2009
- Secția a IV-a Civ. -;
Jud. Sectorului 4. - Civ. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
