Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1594/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1941/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1594
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.608 A din 5.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-.
are ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă recurentul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 23.10.2008, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispoz.art.242 pct.2 Cod pr.civilă. La data de 21.10.2009, din oficiu, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordând termen pentru soluționare la 19.11.2009, cu citarea părților.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării, față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 23.10.2008, având în vedere dispozițiile art.248 Cod pr.civilă și art.252 Cod pr.civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2007, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B, sub nr-, petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii împotriva încheierii nr.-/18.07.2007 dată de Biroul de Carte Funciară Sector 4 prin care s-a respins notarea dreptului de interdicție de înstrăinare asupra imobilului cu nr. cadastral 3568 situat în-, înscris în CF cu nr. 13948 localității B sector 4 la /1 în favoarea lui, la /III.
Prin încheierea pronunțată la data de 4 februarie 2008 de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petentul, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri, la data de 11.02.2008 a formulat recurs petentul, acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 31.03.2008 și a fost calificat ca fiind apel.
Prin decizia civilă nr. 608A/05.05.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul.
Împotriva deciziei civile nr. 608A/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 23.10.2008, Curtea a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 21.10.2009, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 19.11.2009.
Asupra excepției, constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 din Codul d e procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este situația în speță, unde după suspendarea judecății recursului pe temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, măsură dispusă la termenul din 23.10.2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 19.11.2009, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art.101 alin.3 din Codul d e procedură civilă, părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Și în acest caz se constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților întrucât dat fiind termenul de drept al suspendării, art.242 alin.(1) pct.2 Cod procedură civilă, cauza trebuia repusă pe rol în condițiile art.245 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că judecata putea fi reîncepută prin cererea de redeschidere, cerere ce nu putea fi formulată de instanță, din oficiu.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art.248 alin.1 Cod procedură civilă, văzând totodată că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art.252 alin.1 teza I din Codul d e procedură civilă ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 608A/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnodact., / 2 ex./24.11.2009
- Secția a III-a Civ. -;
Jud. Sectorului 4. - Civ. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
