Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1672/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1672/2008-R
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâții și ambii domiciliați în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă cu domiciliat procedural ales prin mandatar domiciliată în S M,-/3, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 155/Ap din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.7186 din 7 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.9352/2004, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul pârât -personal, lipsă fiind recurenta pârâtă și intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.- din 26.07.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei,precum și faptul că, recurenții pârâți, prin registratura instanței, în data de 1.09.2008 au depus motivele de recurs, după care:
Recurentul pârât -personal, depune la dosar o cerere prin care solicită suspendarea judecării prezentei cauze în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Satu Mare, având ca obiect rectificare de carte funciară.
INSTANȚA, din oficiu invocă excepția de nulitate a recursului, acesta fiind motivat după termenul legal.
Recurentul pârât -personal susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate, pentru concluziile din motivele depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de nulitate a recursului, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7186/07.12.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților și, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții reconvenționali și și s-a dispus dezmembrarea imobilului teren înscris în CF 27207 S M de sub nr. top 4861/21 în natură curte cu suprafața de 314 mp, situat în municipiul S M,- și str. - fără număr, atribuindu-se reclamantei cota de 1/2 părți, respectiv suprafața de 157 mp din teren, iar pârâților cota de 1/2 părți, respectiv suprafața de 157 mp din teren. Imobilul teren de sub casă (apartament nr. 1 și apartament nr. 2 ) are suprafața de 224 mp din care suprafața de 98 mp corespunde apartamentului nr. 1 respectiv reclamantei și suprafața de 126 mp corespunde apartamentului nr. 2 respectiv pârâților. Amplasamentul imobilului teren, cu dispunerea construcțiilor, vecinătăți și posibilității de acces, precum și linia de dezmembrare care generează loturi de teren egale pentru ambele părți sunt redate echitabil, în expertiza efectuată de ing. Mențiu, prin planul de amplasament și delimitarea imobilului în speță, urmând a prezenta Biroului Cărții Funciare dosarul complet al documentației cadastrale. În ce privește accesul la pivniță și scara de urcare în pod, se va aplica varianta I din expertiza efectuată de exp. ing..
A fost respins capătul de cerere privind întabularea astfel încât reclamanta să poată solicita Primăriei, un nou număr de casă.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor mai sus menționate în favoarea părților conform documentației cadastrale și respectiv celor două expertize mai sus menționate, ce face parte din prezenta.
Pârâții au fost obligați să plătească pe seama reclamantei suma de 1124, 2 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus părțile au declarat recurs.
Prin recursul declarat de reclamanta, se critică hotărârea instanței de fond cu privire la cheltuielile de judecată stabilite, arătând că la judecarea cauzei în fond a cheltuit suma de 2.783,90 lei, instanța de fond acordându-i doar 1.174 lei, fapt pentru care solicită obligarea pârâților la plata integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate.
Pârâții și, prin recursul lor solicită admiterea căii de atac promovate, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamanta-intimată.
Prin Încheierea de ședință din 19 mai 2008, instanța de apel a stabilit calea de atac ca fiind cea a apelului.
Prin decizia civilă nr.155/Ap din 9 iunie 2008, Tribunalul Satu Mareaa dmis apelul declarat de și, împotriva Sentinței civile nr. 7186/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în contradictoriu cu intimata-reclamantă reprezentată prin mandatar.
A respins apelul declarat de reclamanta apelantă împotriva aceleiași sentințe.
A schimbat în parte sentința în sensul că a stabilit în favoarea pârâților și ca proprietari ai apartamentului nr. 2 un drept de servitute de trecere pe terenul reclamantei în măsura necesară a accesului la pivniță dinspre str. - și a dispus înscrierea acestui drept în cartea funciară.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligată intimata să plătească apelanților suma de 261,57 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, în mod corect judecătoria a sistat starea de coproprietate asupra imobilului ținând cont de raportul de expertiză efectuat de expertul Mențiu, singura lucrarea de specialitate în care se ține cont atât de terenul supus partajului și de utila sa folosință, cât și de posibilitatea pârâtului de acces la parcela cu nr. top. 4861/40, parcelă care nu face obiectul coproprietății și care nu poate fi "atribuită" reclamantei printr-un schimb, pe calea acțiunii de sistarea a coproprietății, cu atât mai mult cu cât nici apelanții nu și-au înscris dreptul în cartea funciară pentru a putea dispune de acesta.
Instanța a păstrat coproprietatea forțată asupra scării de acces la pivniță, opinie ce a fost împărtășită și de instanța de apel, cu atât mai mult cu cât reclamanta a acceptat la rândul său varianta I din expertiza efectuată de, respectiv construirea în interiorul apartamentului său a unei scări de acces la pod, deși era titulara unui drept de servitute ce greva proprietatea pârâților, drept înscris în cartea funciară. Prin raportul de expertiză nu s-a determinat însă suprafața necesară accesului la pivnița comună.
În consecință, s-a apreciat de tribunal că apelul este întemeiat în ceea ce privește necesitatea corelării celor două expertize pentru identificarea terenului necesar accesului la pivniță, suprapunerea acestuia cu terenul atribuit părților și în consecință, stabilirea unei servituți necesare exploatării normale a dependinței comune.
S-a apreciat de tribunal că apelul declarat de reclamantă nu este fondat.
Reclamanta apelantă a susținut că a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 2783,90 lei dar,în urma verificărilor făcute, s-a reținut că a greșit la calcul, întrucât a adunat de două ori onorariul expertului Mențiu (filele 137 și 168, respectiv decontul de la fila 169 referindu-se la un singur onorariu de 750 lei).
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs apelanții și -, timbrat cu suma de9,5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.- din 26.07.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a deciziei.
Prin motivele de recurs s-a invocat că solicită modificarea dispoziției privind menținerea stării de coproprietate forțată a căii de acces în subsol, întrucât, conform art.40 alin.1 din Legea nr.50/1991 condiția existenței acestei stări este ca aceasta să nu poată fi folosită decât în comun.
Din raportul de expertiză întocmit de ing. se reține că s-au propus două variante de acces la pod și demisol, instanța a reținut-o pe prima păstrând scara de acces în subsol existentă pentru utilizarea de către locatarii ambelor apartamente, opinie cu care nu au fost de acord în condițiile în care în ce-a de-a doua variantă nu se impune menținerea coproprietății forțate prin construirea unei noi scări pentru utilizare de către locatarii apartamentului nr.1, spargerea elevației și crearea unui gol de ușă, montare ușă acces.
fiind Varianta nr.1, prin construirea în interiorul apartamentului sau a unei scări de acces la pod, cu care nu sunt de acord, nu se mai justifică mențiunea din CF nr.27207 SMp rivind dreptul de servitute de trecere către accesul comun la pod în favoarea intimatei, omițându-se pronunțarea asupra radierii din CF.
În drept s-au invocat disp.art.304 pct.6,9 Cod procedură civilă.
Deși legal citată, intimata reclamantă nu și-a comunicat poziția și nici nu s-a prezentat.
Examinând decizia recurată, prin prisma excepției de nulitate invocată, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art.302/1 alin.1 lit."c" Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, menționarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, dezvoltarea lor sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Art.303 alin.1 Cod procedură civilă stabilește faptul că, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termen ce conform alin.2 se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a declarat mai înainte.
Decizia ce face obiectul recursului, s-a comunicat recurenților la data de 11.07.2008 -filele 67,68 dosar apel, recursul s-a înregistrat în interiorul termenului de 15 zile prevăzute de art.301 Cod procedură civilă -a 23.07.2008-, dar, motivele de recurs s-au trimis prin oficiul poștal doar la data de 29.08.2008, deci cu mult peste termenul legal impus ce a expirat la 29.07.2008.
Față de considerentele expuse, neexistând motive de ordine publică ce să poată fi invocate din oficiu, instanța de recurs în baza art.306 alin.1 Cod procedură civilă va constata nulitatea recursului, ca urmare a nemotivării în termenul legal și în consecință va menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Nu a solicitat intimata cheltuieli de judecată, astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
CONSTATĂ nulitatea recursului civil declarat de și, împotriva deciziei civile nr.155/Ap din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:21.11.2008
Jud.fond:
Jud.apel: /
Dact.
Data:26.11.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
