Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 175/
Ședința publică din 12 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul - 2000 SA, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.22 din 04 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, pentru recurentul-reclamant -" 2000"SA, în baza delegației de la dosar și intimata-pârâtă, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3820/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul A-Cabinet individual, același avocat și pentru ceilalți intimata-pârâți și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 10,00 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se comunică întâmpinarea formulată de intimații-pârâți, și, reprezentantului recurentului-reclamant -" 2000"SA, care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea lua cunoștință de conținutul său și a pregăti apărarea.
Intimata-pârâtă, asistată de avocat, precizează că se opune amânării cauzei pentru acest motiv, întrucât întâmpinarea a fost depusă la dosar în termenul legal, respectiv la data de 30 aprilie 20008.
Având în vedere că întâmpinarea formulată de intimații-pârâți, și, a fost depusă la dosar cu respectarea dispozițiilor art.1141(2)Cod procedură civilă, respinge cererea de amânare a cauzei și dispune strigarea sa la sfârșitul ședinței de judecată, pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei de a lua cunoștință de conținutul său.
La a doua strigare a cauzei au răspuns:, pentru recurentul-reclamant -" 2000"SA, în baza delegației de la dosar și intimata-pârâtă, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3820/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul A-Cabinet individual, același avocat și pentru ceilalți intimata-pârâți și.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
consilier juridic, având cuvântul, pentru recurentul-reclamant - " 2000"SA, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Argeș și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata-pârâtă, asistată de avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor anterioare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea formulată la data de 24.04.2007, reclamanta 2000 SA a chemat în judecată pe pârâtele, și pentru a se constata neconformitatea graniței dintre proprietățile părților în raport cu întinderea drepturilor de proprietate și stabilirea liniei de hotar.
În motivare reclamanta a arătat că, a fost proprietara suprafeței de 46.307,18 mp. teren situat în Pitești, str.-, suprafață din care Primăria Municipiului Pitești i-a preluat o porțiune de 8.481 mp în baza hotărârii consiliului local, precum și o porțiune de 13.200 mp. pe care le-a retrocedat-o pârâților în temeiul Legii nr.10/2001. Reclamanta arată că în prezent deține mai puțin teren decât în titlul său, deoarece pârâților li s-a retrocedat în fapt o suprafață mai mare de 13.200 mp.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii invocând autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.276/19.12.2002 pronunțată de Tribunalul Argeș, hotărâre prin care s-a statuat irevocabil cu privire la hotarul dintre proprietățile părților.
Prin sentința civilă nr.4769 din 24.09.2007, s-a respins acțiunea, apreciindu-se întemeiată excepția autorității de lucru judecat, reținându-se că, în cauza anterioară, ce a avut ca obiect revendicarea de către pârâți a suprafeței de 13.200 mp. s-a făcut executarea silită în baza raportului de expertiză întocmit în acea cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal reclamanta, susținând că în mod greșit s-a apreciat îndeplinită cerința triplei identități, de cauză, obiect și părți impusă de art.1201 Cod civil. În cauză părțile au calități inverse, iar obiectul este diferit față de cauza soluționată prin hotărârea invocată cu autoritate de lucru judecat.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.22 din 4.02.2008 a respins apelul ca nefondat și a obligat pe apelantă la plata cheltuielilor de judecată de 100 lei către intimați.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a apreciat corect identitatea de părți în cele două cererii, împrejurarea că acestea au rolurile schimbate fiind irelevantă pentru reținerea acestei identități.
S-a apreciat că, deși nu există identitate de obiect, deoarece în prima judecată obiectul a fost retrocedarea suprafeței de 13.200 mp. către pârâți de la reclamantă în temeiul Legii nr.10/2001, iar în judecata de față obiectul este stabilirea liniei de hotar, cerere fondată pe disp. art.584 Cod procedură civilă, prin procesul verbal de executare întocmit de executorul judecătoresc, pârâții fiind puși în posesie pe cei 13.200 mp. conform hotărârii judecătorești opozabilă reclamantei.
De asemenea, s-a reținut că există identitate de cauză deoarece scopul urmărit de reclamantă prin acțiunea de față este de aduce atingere dreptului de proprietate al părților, stabilit irevocabil sub aspectul întinderii, granițelor și amplasamentului prin hotărârea anterioară.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs, criticând- pentru nelegalitate potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă și susținând că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivului de recurs s-a arătat că, tribunalul a aplicat în mod greșit prevederile art.1201 Cod civil, referitor la excepția autorității de lucru judecat, apreciind îndeplinită cerința triplei identități de obiect, cauză și părți.
De asemenea, se susține că deși instanța prin considerente a statuat asupra existenței acestei triple identități, prin aceleași considerente a mai arătat că de fapt nu există identitate de obiect.
Din modul de redactare se constată că, recurenta invocă și motivul de recurs prev. de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea ar cuprinde motive contradictorii.
Recursul este fondat.
Soluția pronunțată de tribunal este nelegală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în grănițuire, grănițuire care, în temeiul art.584 Cod civil, este operațiunea de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre proprietățile învecinate, în caz de conflict; grănițuirea se realizează pe cale judecătorească nu numai atunci când între proprietăți nu au existat niciodată semne exterioare de hotar, ci și în situația în care există, dar sunt controversate.
Atâta timp cât controversa există, acțiunea nu trebuie respinsă, ci dimpotrivă trebuie admisă, chiar dacă limitele dintre terenurile limitrofe se stabilesc pe linia actuală de hotar, în vederea curmării controversei existente.
În cauză, prin hotărârea invocată cu autoritate de lucru judecat, a fost obligată reclamanta din acțiunea de față să restituie pârâților un teren în suprafață de 13.200 mp. așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în acea cauză, iar ulterior prin procesul-verbal de executare, executorul judecătoresc a pus în executare respectiva hotărâre.
Punerea în posesie prin intermediul executorului judecătoresc nu a fost însă de natură să stabilească granițele proprietăților părților, ci să pună în executare o hotărâre judecătorească pronunțată în temeiul Legii nr.10/2001, respectiv să stabilească întinderea dreptului de proprietate al pârâților din cauza de față.
În acest mod, există însă posibilitatea ca după punerea în posesie semnele de hotar stabilite în urma acestei operațiuni să fie controversate, astfel încât nu se poate reține că prin promovarea acțiunii de față reclamanta ar încerca să aducă atingere dreptului de proprietate al pârâților stabilit în mod irevocabil prin sentința civilă invocată cu autoritate de lucru judecat, cum nelegal a reținut tribunalul.
Procedând astfel, tribunalul a soluționat cauza într-o excepție, respectiv aceea a existenței autorității de lucru judecat, considerând că există identitate între cauza de față și cea soluționată prin hotărârea anterioară.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă, se va admite recursul și se va casa hotărârea cu trimitere spre rejudecare primei instanțe, pentru a soluționa în fond acțiunea în grănițuire cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamantul 2000, împotriva deciziei civile nr.22 din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2008, la Curtea de Apel -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
/4 ex.10.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
