Speta Legea 10/2001. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 108/
Ședința publică din 12 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții, domiciliați în B, sector 1, Av., nr.6,.A,.13, G, domiciliat în B, sector 1,- și, domiciliat în B, sector 4, nr.30, împotriva sentinței civile nr.21 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-reclamant personal și în calitate de procurator pentru apelanta-reclamantă, lipsind apelantul-reclamant G și intimatul-pârât Combinatul Avicol Lacului-prin Societatea Agricolă Lacului.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se comunică întâmpinarea formulată de intimatul-pârât Combinatul Avicol Lacului-prin Societatea Agricolă Lacului, apelantului-reclamant.
Apelantul-reclamant personal și în calitate de procurator pentru apelanta-reclamantă, depune la dosar concluzii scrise și o cerere scrisă prin care solicită restituirea exemplarului original al chitanței prin care s-a achitat taxa de timbru judiciar, aflată la fila 17, dosar fond, în vederea restituirii sumei de bani, cu motivarea că acțiunile formulate pe Legea nr.10/2001, nu sunt supuse timbrajului.
Precizează că a înțeles să formuleze această acțiune pentru ai fi soluționată notificarea.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apelantul-reclamant personal și în calitate de procurator pentru apelanta-reclamantă, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și desființarea hotărârii de fond, în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 20.02.2007,; G; au chemat în judecată Combinatul Avicol Lacului și Societatea Agricolă Lacului solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligate pârâtele să restituie în natură terenul în suprafață de 0,14 ha, să respecte dreptul de proprietate asupra imobilului și să plătească cu titlu de pretenții suma de 2.500 lei ca urmare a refuzului de a soluționa cererea de restituire în termen.
În motivarea acțiunii s-a arătat că autorii reclamanților - și au avut în proprietatea lor o suprafață de 0,14 ha pe care statul a preluat-o în mod abuziv, făcând astfel obiectul Legii nr.10/2001.
Notificarea reclamanților de restituire a imobilelor în natură sau prin plata în echivalent nu a fost soluționată de către pârâte în mod nejustificat.
Prin sentința civilă nr.21 din 29.01.2008 a fost respinsă acțiunea cu argumentul că reclamanților în calitate de moștenitori ai autoarei le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 4,33 ha, din care face parte și suprafața de teren în litigiu.
Împotriva hotărârii au formulat apel reclamanții pentru motive de nelegalitate și netemeinicie în dezvoltarea cărora s-a arătat că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză, respectiv titlul de proprietate nr.65000/21.07.1995, eliberat în baza legii fondului funciar, atunci când s-a reținut că imobilul ce face obiectul litigiului a făcut și obiectul operațiunii juridice de reconstituire.
S-a mai motivat că instanța de fond a reținut în mod greșit lipsa dovezii calității de persoane îndreptățite a reclamanților de a solicita restituirea imobilului în baza Legii nr.10/2001, pârâtele nesocotind termenul de a răspunde notificării formulate în acest sens.
Analizând apelul în limita motivelor invocate se apreciază ca întemeiat pentru argumentele ce urmează:
Reclamanții au solicitat obligarea pârâtelor să le restituie în natură suprafața de 0,14 ha în baza Legii nr.18/1991, formulând notificarea înregistrată sub nr.2211/21.10.2001.
În termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării și depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare era obligată să se pronunțe asupra cererii de restituire printr-o decizie, astfel ca aceasta să poată fi contestată în termen atunci când cererea titularilor dreptului de proprietate era respinsă.
Procedura prealabilă, reglementată de Legea nr.10/2001, în vederea restituirii imobilelor preluate abuziv de către stat are un caracter obligatoriu, astfel că titularii dreptului de proprietate nu se pot adresa direct justiției potrivit art.26 pct.3 din actul normativ evocat.
Din textul de lege, rezultă că decizia sau după caz dispoziția motivată de respingere a notificării se atacă de persoana îndreptățită la tribunalul în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare, respectiv a entității investite cu soluționarea notificării.
Deși s-a formulat la instanța de fond o apărare în sensul că cererea reclamanților este prematur formulată, tribunalul a apreciat lipsa răspunsului la notificare ca echivalând cu refuzul unității deținătoare de a emite o decizie.
Aprecierea instanței de fond este una greșită față de dispozițiile art.26 pct.3 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora poate face obiectul contestației pe calea justiției numai decizia motivată de respingere a notificării ci nu un simplu răspuns, respectiv refuzul acesteia de a soluționa notificarea, fiindcă într-o asemenea ipoteză titularul dreptului are posibilitatea să solicite obligarea entității deținătoare să răspundă cererii de restituire în forma prevăzută de lege pentru a se parcurge în acest sens faza administrativă și obligatorie a restituirii.
Tribunalul soluționând greșit excepția prematurității cererii reclamanților în mod greșit s-a pronunțat asupra fondului cauzei, reținând că aceștia nu mai pot solicita restituirea imobilului în natură, deoarece în calitate de moștenitori ai autoarei au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991.
Pentru aceste considerente se va admite apelul și se va schimba sentința în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca prematur formulată, dând astfel posibilitatea apelanților să urmeze procedura soluționării notificărilor în conformitate cu art.25 din Legea nr.10/2001 și să conteste în justiție decizia unității deținătoare în ipoteza în care soluția pronunțată nu le este favorabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de reclamanții, domiciliați în B, sector 1, Av., nr.6,.A,.13, G, domiciliat în B, sector 1,- și, domiciliat în B, sector 4, nr.30, împotriva sentinței civile nr.21 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind Combinatul Avicol Lacului prin Societatea Agricolă Lacului cu sediul în Lacului, județul
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea, ca prematur formulată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/7 ex/04.06.2008
Jud.fond
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
