Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 22/
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Irina Alexasndra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 297 din 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții,, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar care reprezintă și pe recurenta-reclamantă, și pentru intimații-pârâți și - lipsă răspunde av. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurenților-reclamanți declară că nu mai are cereri de formulat.
Apărătorul intimaților-pârâți nu are cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Av., pentru recurenții-reclamanți, susține și dezvoltă oral motivele scrise de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă, motive prin care critică sentința de fond și decizia pronunțată în apel pe motiv de nelegalitate a acestora.
Susține că terenul în suprafață de 50. pe care se află stâlpul de înaltă tensiune este proprietatea recurenților, pentru că face parte din suprafața donată de 1900. cu proprietățile identificate în act și în plan cadastral. Instanțele nu pot reține că terenul proprietatea recurenților este proprietate publică prin efectul Legilor 132/2007 și 318/2003 care au apărut după împroprietărirea donatoarei recurenților în anul 1992, prin titlul nr.44912-15/1992 eliberat în baza Legii 18/1991 și trecut în proprietatea recurenților prin actul de donație din 1993, motivat de faptul că aceștia au devenit proprietari cu mult înainte de apariția acestor legi, iar legile noi apărute nu retroactivează. Procedând astfel, practic cele două instanțe expropriat pe recurenți de propriul bun imobil fără nici un temei legal.
Cu privire la cantitatea de pietriș depozitată de recurenți în jurul stâlpului, aceasta s-a găsit permanent în suprafața îngrădită până când pârâții au trecut la construcția imobilului proprietatea lor. Astfel, consideră că cei aflați în culpă de dispariția cantității de pietriș, proprietatea recurenților sunt pârâții-intimați.
În concluzie, pentru cele arătate succint, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul modificării hotărârilor primelor instanțe și în rejudecare pe fond, să se admită acțiunea reclamanților așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Av., pentru intimații-pârâți, susține și menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Susținerile recurenților nu sunt reale, instanțele de fond și apel, în mod corect au reținut că suprafața de 50. nu este proprietatea recurenților, stâlpul electric aflându-se pe domeniul public și din această cauză nu poate fi primită cererea privind grănițuirea întrucât nu există relații de vecinătate.
Cu privire la cantitatea de pietriș pe care recurenții susțin că intimații au sustras-o, apreciază că acest motiv nici nu poate fi primit atât timp cât la instanța de apel nici nu au făcut referire la el, cerând în mod expres doar grănițuirea proprietăților. Cu toate acestea, din probele administrate la instanța de fond, rezultă că existența acestuia deși dovedită, recurenții nu au putut face dovada că intimații au folosit-o, chiar unul dintre martorii propuși de recurenți au susținut că a fost angajat de recurentul pentru a transporta acest pietriș.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca fiind legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.8338/9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și, excepție invocată de pârâții și -, a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă de grănițuire, revendicare și obligație de a face formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și - și a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională de revendicare promovată de pârâții-reclamanți în contradictoriu cu reclamanții-pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea principală reclamanții-pârâți au solicitat obligarea pârâților-reclamanți să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 502teren, situată în G, Cartier - Nord, Zona A,- B, să se dispună grănițuirea proprietăților părților în litigiu situate în respectiv locație și obligarea pârâților să le restituie în natură cantitatea de 20 tone pietriș concasat sau echivalentul ei bănesc, pietriș aflat pe cei 50 mp. revendicați.
S-a mai reținut că prin cererea reconvențională pârâții-reclamanți au solicitat obligarea reclamanților-pârâți să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 8 mp. identificată la aceeași adresă sau să le plătească valoarea acestei suprafețe.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâți prima instanță a reținut că acțiunea în revendicare/ grănițuire este la îndemâna proprietarului terenului ocupat fără drept de un terț și astfel s-a considerat că reclamanții au calitate procesuală activă în cauză.
În ceea ce privește fondul litigiului, prima instanță a arătat că pârâții-reclamanți au cumpărat de la reclamanții-pârâți suprafața de teren de 400 mp.
(fără suprafața de teren ocupată de un stâlp metalic 7X7) din totalul de 1900 mp. aflați în proprietatea vânzătorilor reclamanți, transfer de proprietate realizat conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1917/2004 de BNP " " -
S-a mai reținut că ulterior reclamanții-pârâți au mai vândut o suprafață de teren de 400 mp. ce aparținea aceleași suprafețe inițiale de 1900 mp. numiților și, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1073/2004 de BNP " " -
Instanța de fond a mai arătat că din expertiza topometrică întocmită în cauză de către inginerul expert rezultă că în prezent terenul proprietatea reclamanților-pârți nu se mai învecinează cu terenul proprietatea pârâților-reclamanți întrucât între cele două loturi există terenul proprietatea numiților și astfel reclamanții-pârâți nu au dovedit că pârâții-reclamanți au ocupat vreo suprafață de teren a primilor și totodată cele două proprietăți nici nu mai pot fi grănițuite deoarece nu mai au un hotar comun.
Cu privire la pretențiile asupra celor 20 tone pietriș concasat Judecătoria Galația reținut că din proba testimonială a rezultat că la baza stâlpului electric 7x7 s-a aflat până în vara anului 2005 o grămadă de pietriș, dar nici unul dintre martorii audiați nu a putu preciza cine a folosit pietrișul, respectiv dacă ar fi fost folosit fără drept de către pârâții-reclamanți.
În ceea ce privește cererea reconvențională instanța de fond a reținut că din aceeași expertiză instrumentată în cauză rezultă că în fapt pârâții-reclamanți stăpânesc suprafața de 403,8 mp. excluzând terenul de sub picioarele stâlpului electric, astfel că folosesc chiar mai mult decât au cumpărat de la reclamanții-pârâți.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat apel reclamanții-pârâți și, care au criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei și numai în ceea ce privește grănițuirea proprietății lor de cea a intimaților.
Astfel, apelanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1917/2004 au vândut intimaților suprafața de 400 mp. din totalul de 1900 mp. făcându-se expres mențiunea că în suprafața de teren cumpărată nu se include și suprafața de teren ocupată de stâlpul electric metalic 7x7, astfel că suprafața de teren de sub acest stâlp a rămas proprietatea apelanților și în aceste condiții au vecinătate cu terenul proprietatea intimaților.
Au mai susținut că proprietatea asupra terenului ocupat de stâlpul electric în discuție au dovedit-o cu titlul de proprietate pe care îl dețin și astfel se impunea admiterea acțiunii lor în ceea ce privește stabilirea limitelor de hotar dintre cele două proprietăți.
În dovedirea apelului apelanții nu au solicitat administrarea de noi probatorii, precizând că înțeleg să se folosească de înscrisurile și expertiza existente la dosarul de fond.
În drept au invocat dispozițiile art. 584 Cod civil.
Intimații nu au formulat întâmpinare, dar cu ocazia dezbaterilor în fond asupra apelului au solicitat prin apărătorul ales respingerea apelului ca nefondat având în vedere că cele două proprietăți nu se învecinează, apelanții stăpânesc în fapt mai mult decât au dobândit în proprietate și terenul aferent stâlpului electric în discuție este proprietate publică, astfel că nu este în patrimoniul apelanților.
În urma analizării probelor administrate la instanța de fond, prin decizia civilă nr. 297/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați a fost respins ca nefondat apelul reclamanților, reținându-se că vânzarea făcută de către pârâți nu a cuprins și terenul pe care se află stâlpul electric.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții care au susținut că terenul pe care se află stâlpul electric le aparține iar pietrișul depozitat în jurul stâlpului le-a fost luat de către pârâți, aceștia fiind singurii care au avut acces în acea zonă.
Analizând recursul de față prin prisma probelor administrate cât și al susținerilor făcute de reclamanți, Curtea îl apreciază ca nefiind fondat pentru motivele ce succed.
Așa cum rezultă din probele administrate, în mod special copia contractului de vânzare-cumpărare aflată la fila 14 din dosarul instanței de fond vânzarea s-a făcut excluzându-se stâlpul metalic 7x7.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.41 alin.4 din Legea nr.13/2007 și art.37 alin.4 din Legea nr.318/2003 terenurile pe care se află stâlpi de energie electrică sunt și rămân în proprietatea publică statului.
În acest context, susținerile reclamanților sunt nelegale, întrucât așa cum arătam mai sus, în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare terenul pe care se află stâlpul electric a fost exclus de la vânzare. Întrucât nu era proprietatea reclamanților.
Referitor la revendicarea unei cantități de pietriș, Curtea constată că reclamanții au renunțat la acest capăt de cerere, acesta nemaifiind inclus în motivele de apel, astfel că nu mai poate fi reluat din nou în recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul reclamanților.
Ca părți căzute în pretenții, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați către intimați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceștia din urmă cu ocazia soluționării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanțiiși,împotriva deciziei civile nr. 297 din 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimaților și suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/22.01.2009
decizie VM/23.01.2009
2 ex./23.01.2009
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători:
Președinte:Irina Alexasndra BoldeaJudecători:Irina Alexasndra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
