Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 221/
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai
Judecător -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul domiciliat în F,-,.119, jud.V, împotriva deciziei civile nr. 236 din 5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în F,-,.119, jud.V și pârâta domiciliată în,-, jud.V, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul-reclamant lipsă av. în baza împuternicirii avocațiale fila 16 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la data de 07.04.2008, prin fax, intimata-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea deciziei în recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant nu are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului civil.
Av. pentru recurentul-reclamant, susține motivele de recurs aflate la dosar, și critică decizia pronunțată de instanța de apel ca fiind nelegală, deoarece nu a ținut cont de cele două expertize efectuate în cauză. Mai mult, susține că terenul pârâtei nu a fost marcat, iar reclamantul a intabulat acest teren în Cartea funciară încă din data de 02.02.2001 pe baza unor schițe reale, a măsurătorii făcute cu aparatură specifică; invocă dispozițiile dreptului civil potrivit cărora proprietarul care își intabulează primul dreptul de proprietate este considerat titularul dreptului și opozabil părților.
Pentru considerentele expuse detaliat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, bazată pe probe concludente administrate în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1294/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în soluționarea dosarului nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei și în consecință a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, situate în intravilanul comunei, tarlaua 26, parcela 112, pe aliniamentul AB din raportul de expertiză tehnică judiciară realizată de expert, astfel încât lățimea laturilor dintre canal și stradă, aferentă proprietății pârâtei să fie de 13,8 metri.
A fost obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 77. cu lățimea de 2,7 la stradă și 2,58 la canal, delimitat 2,A,B,5 în același raport de expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta, criticând-o de nelegalitate și netemeinicie în condițiile în care soluția este fundamentată pe raportul de expertiză, care nesocotește schița planului de amplasament al terenului cumpărat în anul 1997.
În apel, la solicitarea părților au fost audiați martorii, și s-a efectuat o nouă expertiză tehnică judiciară.
Prin decizia civilă nr. 236 din 5.12.2007, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1294 din 30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- (nr.format vechi 5348/2006).
A schimbat în parte sentința, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul G-X cu roșu pe schița 2 anexă la raportul de expertiză, întocmit în apel.
A obligat pe apelanta-pârâtă să lase intimaților-reclamanți în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 16. teren identificat în poligonul G-H-X în schița 2 la același raport de expertiză.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a obligat intimații către apelantă la 430 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.913/27.03.1996 BNP, intimații-reclamanți au cumpărat suprafața de 900. teren arabil situat în intravilanul comunei, tarlaua 26, parcela 112.
Pârâta-apelantă, la rândul său, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3031/02.08.1997 a cumpărat 400. teren situat în intravilanul comunei, tarlaua 25, parcela 112.
Conform raportului de expertiză, întocmit în apel, terenul cumpărat de intimații, are în realitate 870. identificat în schița 2 în poligonul G-D-H-G, la 60 față de fosta proprietate care este corect amplasată în teren și are garduri permanente.
Conform aceluiași raport de expertiză în prezent intimații-reclamanți stăpânesc 736m.p. în poligonul F-E-G-H, iar apelanta-pârâtă 472. în poligonul H-G-U-
În absența unei documentații cadastrale corecte la data la care fiecare din părți a cumpărat teren, expertul, pe baza documentației de carte funciară întocmită de intimații-reclamanți în anul 2001 și a planurilor cadastrale de punere în posesie conform legilor fondului funciar ale A, concluzionează că apelanta-pârâtă stăpânește din terenul intimaților-reclamanți suprafața de 16. în poligonul G-H-X, schița 2, restul de 56. stăpâniți în plus aparține terenului Primăriei.
Concluziile expertizei efectuate în apel, cu privire la terenul acaparat de apelantă de la intimați, sunt comparativ aceleași cu ale expertizei judiciare efectuate de expertul în dosarul nr. 1965/P/2006 al V - Postul de Poliție.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Susține recurentul că instanța de apel, deși a invocat corect "textele de lege" aplicabile speței, le-a dat acestora o interpretare greșită, față de situația de fapt reținută.
În acest sens, susține reclamantul că greșit a concluzionat expertul (ce a efectuat expertiza dispusă în apel), că suprafața de teren de 870. menționată în contractul de vânzare-cumpărare nu poate fi identificată datorită erorilor din schița anexă referitoare la numărul tarlalei.
Înlăturând greșit concluziile expertizei anterioare efectuate cu aparatură specifică, instanța de apel, în opinia recurentului, își însușește concluziile neconforme cu situația în teren, exprimate de către expert, acesta trasând greșit axa G-H-X, plecând din punctul G și ajungând în partea drumului cu 1,06. diferență.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art.584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile grănițuirii făcându-se în părți egale de către ambii proprietari.
Este adevărat că reclamanții au cumpărat suprafața de 900. teren arabil, tarlaua 26, parcela 112, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.913/27.03.1996 iar pârâta, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3031/02.08.1997, a cumpărat suprafața de 400. teren situat în tarlaua 25, parcela 112 -, dar, corect a concluzionat expertul că, în absența unei documentații cadastrale corecte la data cumpărării acestor suprafețe a fost necesară raportarea măsurătorilor respective la documentația de carte funciară întocmită în anul 2001, precum și la planurile cadastrale de punere în posesie conform legii fondului funciar A și astfel, chiar dacă răspunsurile la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză nu excelează în acuratețe și nu lămuresc tranșant configurația suprafețelor în speță, nu poate fi acceptată critica aplicării greșite a legii.
Cu certitudine, expertul a reținut că pârâta stăpânește în plus față de suprafața menționată în actul său de proprietate și 77. dar, din acest surplus, conform schițelor anexate, doar suprafața de 16. configurați în poligonul G-H-X îi aparține recurentului.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, soluția pronunțată în apel fiind pe deplin justificată, instanța de control judiciar făcând o corectă aplicare dispozițiilor art.584 Cod civil, față de situația de fapt corect reținută.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamantul domiciliat în F,-,.119, jud.V, împotriva deciziei civile nr. 236 din 5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în F,-,.119, jud.V și pârâta domiciliată în,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red./07.05.2008
VM/07.05.2008
2 ex/07.05.2008
Fond: Judecătoria Focșani - jud.
Apel: Tribunalul Vrancea - jud. - +
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Viorica Mihai
