Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 252/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 252
Ședința publică din data de 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții și domiciliați în P, str.-.- nr.17,.35 B,.4,.10, județ P, împotriva deciziei civile nr.760 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P, -.Gr. nr.207,.156,.7, județ P și intervenienții, domiciliată în P,-,.122,.130, județ P, domiciliat în P-,.129,.4, județ P, Prefectura Județului P cu sediul în P,--4, județ P și Consiliul local Măneciu, cu sediul în comuna Măneciu, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți și reprezentați de avocat - din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr.214 din 3.03.2008, intimatul pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.10/27.02.2008, lipsind intimații intervenienți, Prefectura Județului P și Consiliul local Măneciu.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 16,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. 91950 din 4 martie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatului pârât.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat - pentru recurenții reclamanți și solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a apelului.
Arată recurenții reclamanți prin apărător că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct.5 Cod pr.civilă care se referă la încălcarea formelor de procedură prev. sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr.civilă.
Învederează recurenții reclamanți că pentru termenul de judecată din 13.12.2007, aceștia erau plecați din țară și astfel nu aveau cum să primească citațiile și implicit să ia cunoștință de termenul de apel și de obligativitatea depunerii taxei de timbru. Astfel, cu adeverințele depuse la dosar au făcut dovada că au fost plecați din țară în perioada 23.11.2007 - 14.12.2007.
Solicită admiterea recursul, casarea deciziei atacate, cu trimitere la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a apelului. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul pârât arată că mențiunile făcute de agentul procedural sunt legale în fața instanței de judecată, iar dacă recurenții reclamanți consideră că sunt făcute în fals au altă cale de a rezolva acest fapt.
Susține intimatul pârât că potrivit art.105 Cod pr.civilă citațiile au fost verificate, instanța în mod corect a constatat că procedura a fost legal îndeplinită conform mențiunilor făcute de agentul procedural, care are această îndatorire prin natura funcției pe care o îndeplinește.
Mai arată intimatul pârât că adeverințele depuse la dosar de către recurenții reclamați sunt adeverințe emise de către administratorul societății unde aceștia au funcția de directori generali.
Solicită respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1646 din 10 octombrie 2007, Judecătoria Vălenii d Muntea respins acțiunea civilă în grănițuire și revendicare formulată de reclamanții și, împotriva pârâtului, în contradictoriu cu intervenienții, Prefectura Județului P și Consiliul Local Măneciu.
Totodată a luat act de declarația pârâtului că renunță la judecata cererii reconvenționale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, iar Tribunalul Prahova prin decizia nr. 760 /13 decembrie 2007 admis excepția netimbrării invocată din oficiu de instanță și a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanți.
A reținut tribunalul, că deși apelanții au fost încunoștințați despre obligativitatea de a timbra cererea de apel corespunzător pretențiilor formulate, cu suma de 160,00 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar, fiind legal citați cu această mențiune, aceștia nu au dat curs solicitărilor instanței.
Aplicând corespunzător prevederile art. 20 pct.3 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a admis excepția de netimbrare și a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii,au formulat recurs în termen, reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Arată recurenții reclamanți că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct.5 Cod pr.civilă care se referă la încălcarea formelor de procedură prev.sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr.civilă.
Astfel, din actele dosarului a rezultat citațiile au fost emise pe numele apelanților și la adresele indicate, dar nu au fost primite de aceștia personal, sub semnătură proprie, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată conform art.89 Cod pr.civilă. Nici nu era posibil ca aceștia să ia cunoștință de termenul de apel și implicit de obligativitatea depunerii taxelor de timbru, deoarece apelanții nu se aflau în țară așa cum rezultă din adresele anexate emise de societățile comerciale în cadrul cărora aceștia își desfășoară activitatea.
Drept consecință, susțin recurenții reclamanți, mențiunea făcută de agentul procedural în sensul că citațiile ar fi fost primite personal de destinatari este un neadevăr, cu atât mai mult cu cât pe cele 2 dovezi de îndeplinire a procedurii de citare este aceeași semnătură, care nu aparține niciunuia dintre aceștia, astfel că actele respectiv sunt lovite de nulitate absolută.
Curtea examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a aplicat corect prevederile art.20 pct.3 din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, întrucât recurenții reclamanți, deși au fost legali citați cu mențiunea timbrării apelului, indicându-se chiar și cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Părțile au fost legal citate, presupusa infracțiune de fals la care fac referire recurenții, săvârșită de agentul procedural nu a fost în măsură să o dovedească printr-o sentință penală irevocabilă, ceea ce înseamnă că nici nu au formulat o plângere penală în acest sens.
Motivul că recurenții au fost plecați din țară la data soluționării apelului, nu poate fi reținut de instanța de recurs, aceștia nedepunând acte convingătoare în fața instanței (pașaport, viza intrare-ieșire din țară, bilete de avion, etc.) așa încât instanța de apel a admis în mod corect excepția de netimbrare.
Cert este că recurenții au fost legal citați și încunoștințați cu privire la plata taxei judiciare de timbru cât și la cuantumul acesteia.
Concluzionând, pentru considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și domiciliați în P, str.-.- nr.17,.35 B,.4,.10, județ P, împotriva deciziei civile nr.760 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P, -.Gr. nr.207,.156,.7, județ P și intervenienții, domiciliată în P,-,.122,.130, județ P, domiciliat în P-,.129,.4, județ P, Prefectura Județului P cu sediul în P,--4, județ P și Consiliul local Măneciu, cu sediul în comuna Măneciu, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. EG/BA
2 ex./10.03.2008
1374/2005 Jud.V de
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
