Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 253
Ședința publică din data de 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul domiciliat în B,-, -.3.1,.85, împotriva deciziei civile nr. 562 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții (), și, toți cu domiciliul ales în B Sf. nr.53, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât personal, intimații reclamanți () personal și asistată, și reprezentați, de avocat din cadrul Baroului D potrivit împuternicirii avocațiale de la fila 68 dosar.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 11,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar potrivit chitanțelor seriile 28-53-118/ și 28.53.119/ din 22.02.2008.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus întâmpinări din partea intimaților reclamanți și din partea recurentului pârât.
La solicitarea instanței recurentul pârât precizează că a achitat și taxa judiciară de timbru și timbru judiciar la Serviciul Public Finanțe Publice Locale S6,C1
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Recurentul pârât arată că procesul are la bază două acte pe care acesta le socotește incorecte și pe care le contestă respectiv titlul de proprietate și certificatul de moștenitor, acte în urma cărora s-a făcut actul de donație.
Astfel, susține recurentul pârât, în titlul de proprietate erau înscrise 8 ha. teren, dar în realitate primăria a restituit doar 2 ha. de teren, restul fiind în proprietatea altor cetățeni, titlu pe care acesta l-a atacat potrivit Legii nr. 247/2005 cu contestație, astfel cum rezultă din adeverința depuse la dosar - anexa 4.
Mai arată recurentul pârât că autorul părților a donat celor lui și celorlalți doi frați suprafețele de 1,81 ha. teren recurentului, 1,61 ha. lui și 2,81 ha. lui, iar sora cea mai mică deoarece i-a fost dat un alt teren de 6 ha. lângă Câmpulung, nu a mai fost cuprinsă în acest act de donație, astfel că în mod greșit prin sentință a fost trecută și - nepoată.
Învederează recurentul pârât că a fost dărâmată casa bătrânească și el a reconstruit-o, a făcut o serie de îmbunătățiri, a betonat o alee, lucrări ce nu au fost luate în calcul de expertul care a făcut raportul de expertiză în cauză.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârilor cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți (), și arată că cele două pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recurentul pârât nu a contestat masa de partaj, moștenitorii.
Susțin intimații reclamanți, prin apărător, că prin acțiune s-a solicitat la masa de partaj casa, o singură unitate locativă iar recurentul pârât nu a cerut anularea contractului de donație.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la udecătoria Târgoviște sub nr. 2674/2006 reclamanții () în nume propriu și în calitate de mandatar pentru reclamanții, au chemat în judecată civilă pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că de pe urma defunctului decedat la 31 decembrie 1972, au rămas ca succesori pârâtul în calitate de fiu, fiică predecedată, predecedat și fiu - predecedat, de pe urma acestuia din urmă care a decedat la 8 noiembrie 1997 au rămas ca moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare și în calitate de fiu.
Au mai precizat că de pe urma lui decedat la 25 martie 1990 au rămas ca moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare și fiică, iar decedată la 1 noiembrie 2003 lăsat în posteritate pe unica sa fiică -, cota de din averea succesoare a autorului său revenind fiicei sale care prin act autentic încheiat la 12 septembrie 2005 donat cota ideală cuvenită în favoarea lui, cota de și în favoarea lui și cota ideală de 2/3 din masa succesorală, împrejurări în care ea nu mai poate participa la împărțirea autorului.
S-a arătat că masa succesorală supusă partajării se compune din casă cu 4 camere și dependințe situat în comuna cu împreună cu anexele gospodărești, respectiv grajdul situat lângă casă precum și imobilele terenuri pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului conform titlului nr.-/3 octombrie 2001 eliberat de Comisia Județeană D de aplicare a Legii nr.18/1991 pentru suprafața totală de 4 ha 4289 mp. teren situat pe raza satului Mici, Capul, comuna cu, județ
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că imobilul casă părintească a fost refăcut în întregime pe cheltuiala sa, urmare inundațiilor din perioada anilor 1975 și 2002, că a edificat o nouă construcție pe teren, a refăcut gardurile, a făcut accesul din drumul comunal la casă transformând o uliță plină de noroi într-o alee betonată.
A mai arătat pârâtul că între frați a existat o înțelegere conform căreia defunctul să primească din casa porțiunea cu balcon, grădina cu și grădina dinspre sud care are ieșire la șoseaua principală, iar intimatul să rămână în proprietate curtea de serviciu din spate cu ieșire separată al unui drum secundar.
Cu privire la actul de donație întocmit de - pârâtul a arătat că în anul 1976 defuncta sa soră a donat suprafața de 3000 mp. teren din căminul părintesc împreună cu partea ce i se cuvenea, iar mai târziu aceasta a donat fiicei intimatului drepturile ce îi reveneau de la autorii săi astfel că numita - nu mai are nici un drept asupra bunului succesoral.
După administrarea probatoriilor cu interogatorii, acte și martori, Judecătoria Ploieștia pronunțat la data de 4 octombrie 2006 încheierea de admitere în principiu prin care admițând în principiu în parte acțiunea a constatat deschisă succesiunea defunctului St. decedat în 1972 cu ultimul domiciliu în comuna cu, județ D, a constatat moștenitorii legali ai acestuia - fiu cu o cotă de, - fiu cu o cotă de decedat în 1997 și reprezentat de fiu și soție supraviețuitoare, fiu, cu o cotă de decedart în anul 1990 și reprezentat de soție suprviețuitoare și fiica; - fiică cu o cotă de decedată în anul 2003 reprezentată de - fiică.
S-a constatat că masa bunurilor succesorale se compune din terenurile cuprinse în titlurile de proprietate nr.-/2001 în suprafață totală de 4 ha. 4289 mp. situat în comuna cu, sat Mici -Capul și titlul de proprietate nr.- /2003 pentru suprafața de 1 ha. situat în aceeași comună.
S-a constatat că prin contractul de donație autentificat sub nr. 1705/12 septembrie 2005 descendent de gradul I - moștenitoarea defunctei, care la rândul ei era succesoarea lui, a donat cota de din averea succesorale respectiv 2/3 numiților și și cota de 1/3 către, astfel încât are o cotă de, prin reprezentarea sa de către și, pe lângă cota de și cota de 1/6 din succesiunea defunctei transmisă prin donație și cu o cotă de reprezentat fiind de care beneficiază și de cota de 1/12 conform actului de donație și.
Prin aceeași încheiere s-a numit expert topometru - pentru identificarea terenurilor și s-a dispus ca acesta să identifice dacă părțile au efectuat construcții pe terenurile supuse împărțelii iar la formarea loturilor să țină seamă de aceasta și de actul de donație nr.1705/2005.
A fost desemnat și expert constructor - pentru identificarea imobilului casă părintească ținând seama și de actul de donație și în măsura în care este comod partajabil să propună variante de lotizare.
După efectuarea expertizelor aceeași instanță a pronunțat sentința civilă nr. 2372/13 iunie 2007, prin care admițând în parte acțiunea a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii defunctului decedat în 1972 și a averii defunctei, decedată în 1972 conform raportului de expertiză varianta a III-a prin care a împărțit bunurile în natură - terenuri și construcții, și pentru complinirea loturilor a obligat și la plata sultelor.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că față de cuprinsul încheierii de admitere în principiu de dispozițiile art.673/6 alin.2 și art.673/9 Cod pr.civilă se impune admiterea acțiunii și a se împărți bunurile părților ținând seama de cota fiecăruia, de natura bunurilor, de faptul că unii dintre copartajanți au edificat construcții sau au adus îmbunătățiri celor existente.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu, pârâtul a susținut că sunt nelegale și netemeinice, în esență pentru că s-au stabilit succesorii și cotele cuvenite acestora contrar celor solicitate prin acțiune și probelor administrate, că nu s-a ținut seama de titlul de proprietate nr.- /2001 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor moștenitorilor defunctului în care nu figurează, că deși prin încheierea de admitere în principiu nu s-au reținut la masa succesorală construcții, în mod nelegal prin hotărâre acestea sunt împărțite și că terenul din titlul de proprietate nr.-/2001 a fost atribuit reclamantei intimata fără ca aceasta să aibă vreun drept asupra terenului de vreme ce nu figurează în titlul de proprietate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20 septembrie 2006, deși s-a solicitat de către apelant anularea contractului de donație din 12 septembrie 2005, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cererii și că instanța de fond nu a încuviințat proba testimonială apreciind-o neconcludentă.
Pe baza acelorași probe, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr. 562/10 decembrie 2007 prin care a respins ca nefondat apelul, reținând că toate criticile aduse încheierii de partaj și sentinței sunt nefondate, că reclamanta intimată a fost corect reținută ca moștenitoare a defunctului său tată a cărui succesiunea a acceptat-o așa cum reiese din certificatele suplimentare de moștenitor nr. 142/2005 și 22/2006 iar în ce privește casa bătrânească s-a reținut de tribunal că în mod corect nu a fost reținută la partaj deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi existat în patrimoniul defunctului.
S-a mai reținut că în mod corect s-a atribuit pârâtei bunul succesoral în condițiile în care s-a dovedit calitatea ei de moștenitoare și că în mod corect de fond nu s-a pronunțat pe cererea de anulare a contractului de donație întrucât o atare solicitare nu s-a făcut pe calea unei cereri reconvenționale ci în cuprinsul întâmpinării pârâtul făcând mențiunea că s-ar impune anularea acestui contract.
Cât privește neîncuviințarea probei testimoniale tribunalul a reținut că în mod corect nu a fost admisă, o atare probă neavând concludență, fapt ce s-a consemnat în încheierea din 4 octombrie 2006.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul considerând-o nelegală și netemeinică față de dispozițiile art.304 Cod pr.civilă, pentru că instanțele au partajat mai mult decât s-a solicitat în acțiune, în sensul că deși la masa de partaj nu s-au reținut construcții care să fi făcut parte din masa succesorală a defunctului, se numește expert constructor pentru identificarea imobilului casă părintească, pentru evaluarea lor și pentru a preciza dacă este comod partajabil în natură, sens în care se propun variante de lotizare, în final prin hotărâre dispunându-se partajarea unei case cu 6 camere, terasă, pivniță, baie și prispă, deși prin acțiune se solicitase partajarea unui imobil compus din 4 camere.
A mai susținut recurentul că fără a fi menționate în titlul de proprietate rn.-/2001 intimatei reclamante i se atribuie totuși teren menționat în acest titlu ceea ce nu este legal, cu atât mai mult cu cât ea nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate așa cum cere legislația funciară, o atare cerere făcând doar mama sa care este menționată în acest titlu.
A mai arătat recurentul că deși instanța a fost investită cu ieșirea din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma defunctului, prin sentință s-a constatat deschisă și s-a partajat și averea rămasă de pe urma lui.
A mai arătat același recurent că deși a solicitat anularea contractului de donație din 12 septembrie 2005 instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, după cum în mod greșit nu a încuviințat proba testimonială solicitată de reclamant.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimații au solicitat respingerea recursului, în esență pentru faptul că toate criticile formulate sunt neîntemeiate, instanțele pronunțând hotărâri în concordanță cu probele administrate și cu dispozițiile legale aplicabile în speță.
Recurentul a mai depus la dosar la rândul lui o întâmpinare în care face un istoric al speței, copii de pe actele existente deja la dosar și schițe de plan.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză, încheierea de admitere în principiu sentința și decizia, în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, de criticile formulate Curtea constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin acțiunea formulată reclamanții intimați au solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma autorului lor și al recurentului defunctul decedat la 30 decembrie 1972, făcând referire la cei care au rămas de pe urma acestuia, cei decedați și succesorii acestora care vin la moștenire prin reprezentare.
Prin aceeași acțiune reclamanții intimații au indicat și averea rămasă de pe urma acestuia respectiv o casă cu 4 camere și dependințe situat în comuna cu, un grajd lângă casă și terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului conform titlului nr. -/3 octombrie 2001 emis de Comisia Județeană D de aplicare a Legii nr.18/1991 precum și o altă suprafață de un hectar extravilan situat pe raza comunei, județ A, cu vecinătățile indicate în acțiune.
Ulterior, reclamanții nu și-au mai completat acțiunea iar pârâtul a depus la dosar întâmpinare care a făcut precizări cu privire la acțiune, la compunea masei succesorale și a solicitat anularea contractului de donație din 12 septembrie 2005.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 4 octombrie 2006 instanța admițând în principiu în parte acțiunea a constatat deschisă succesiunea defunctului, moștenitorii acestuia și cotele lor, pe care le au venind la succesiune în nume propriu sau prin reprezentare și care urmare a întocmirii contractului de donație din 12 septembrie 2005. Cu privire la masa succesorală s-a constatat că aceasta se compune din bunurile imobile prevăzute în titlul de proprietate -/2001 respectiv suprafața de 4 ha. 4289 mp.situată în comuna cu, sat Mici, și numește expert topometru și expert constructor,dispunând ca expertul topometru să identifice dacă părțile au edificat construcții pe teren și să aibă în vedere acest lucru la întocmirea loturilor.
Deși în încheierea de admitere în principiu instanța nu reține ca făcând parte din masa succesorală a defunctului vreun imobil construcții, în final prin sentința pronunțată dispune împărțirea unei construcții compusă din mai multe camere pe care le atribuie lotului nr.1, lotului nr.2, lotului nr.3.
Din cuprinsul sentinței rezultă că sunt mai multe camere care ar compune imobilul construcție ce a fost partajat prin sentință fără a fi reținut prin încheierea de admitere în principiu, mai multe camere decât s-a solicitat prin acțiune. Prin cererea introductivă s-a cerut partajarea unei construcții din 4 camere și anexe - un grajd lângă casă iar din sentință rezultă că s-au partajat 6 camere, baie, prispă, terasă, pivniță, magazie, balcon.
Prin încheierea de admitere în principiu nu numai că instanța nu reține nici o construcție în masa succesorală dar nici nu motivează în vreun fel de ce nu s-au reținut construcțiile solicitate la partaj.
Judecătoria a lăsat în seama expertului identificarea eventualelor construcții pe care părțile le-ar fi edificat pe terenurile succesorale, în ideea de a se avea în vedere întocmirea propunerilor de lotizare, dar expertul evaluează un imobil construcție pe care ulterior instanța îl partajează prin hotărârea pronunțată, împărțind mai mult decât s-a cerut de reclamanții intimați prin acțiune.
În legătură cu această critică tribunalul d e asemenea greșește atunci când reține că în mod corect casa bătrânească nu a fost reținută la partaj deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi aparținut defunctului pentru a fi inclusă în masă, fără a observa că deși nereținută în masa de partaj este totuși atribuită moștenitorilor prin hotărârea instanței de fond.
În același sens se constată că deși s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra averii defunctului, că deși prin încheierea de admitere în principiu se constată deschisă numai succesiunea acestuia prin hotărâre se constată deschisă și succesiunea defunctei.
Aceste aspecte afectează legalitatea încheierii și a sentinței pronunțate existând contradicții între acestea fapt ce duce la concluzia că sub acest aspect recursul este întemeiat urmând a fi admis și pe cale de consecință a se casa decizia, sentința și încheierea de admitere în principiu cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța de fond să stabilească pe bază de probe compunerea masei succesorale rămase de pe urma defunctului.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere și celelalte critici formulate de pârâtul recurent în sensul de a verifica dacă reclamanta intimată poate beneficia sau nu de terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr.-/2001, dacă aceasta a formulat sau nu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dacă este prevăzută în titlul respectiv, urmând a avea în vedere și certificatele suplimentare de moștenitor nr.142/2005 și 22/2006 la care face referire Tribunalul Dâmbovița prin decizia atacată, aspecte în raport de care va stabili dacă aceasta poate beneficia sau nu de bunurile succesorale ce au aparținut defunctului.
De asemenea instanța de fond va aprecia asupra necesității administrării probatoriilor testimoniale solicitată de părți, dacă aceasta este concludentă pentru stabilirea corectă a masei succesorale.
Cât privește cererea de anulare a contractului de donație pe care recurentul a formulat-o prin întâmpinarea depusă la dosar, instanța nu a manifestat rol activ și nu a indicat recurentului dacă acesta într-adevăr dorește anularea acestui act și în ce condiții să poate să facă o atare cerere, aplicând astfel de la rolul activ pe care îl impun dispozițiile art.120, art.130 Cod pr.civilă.
Pentru considerentele arătate recursul de față este fondat, urmând ca în conformitate cu disp.art.312 pct.2 și 3 Cod pr.civilă raportat la art. 304 pct.6,7 și 9 Cod pr.civilă să fie admis și pe cale de consecință să se caseze decizia, sentința și încheierea de admitere în principiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 562/10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și și în consecință;
Casează sus menționata decizie precum și sentința civilă nr. 2372/13 iunie 2007 și încheierea de admitere în principiu din 4 octombrie 2006, ambele pronunțate de Judecătoria Târgoviște și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. EM/BA
3 ex./6.03.2008
2674/2006 Jud.Târgoviște
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
