Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 281/R/2008 | |
Ședința publică 30 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Viorica Crișan | - - |
JUDECĂTORI: Viorica Crișan, Marta Carmen Vitos Traian | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotrivadeciziei civile nr. 609/A din 31 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe pârâții și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprzentanta reclamanților recurenți și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 14 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosar delegația de reprezentare și timbrajul aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație, acesta fiind astfel legal timbrat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta relamanților recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii recurate, modificarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond, și în consecință constatarea edificării de către reclamanți a unei construcții, înscrierea acesteia în cartea funciară, precum și îndreptarea erorii din CF 20652 C-N prin radierea construcției vechi. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1914 din 7 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dos.nr-, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și și în consecință, s-a stabilit că mejdia dintre proprietatea reclamanților înscrisă în CF nr.20652 C, nr.top 13975/6/5/1 și cea a pârâților înscrisă în CF nr.20653 C, nr.top 13975/6/6, este între punctele A-B din planul de situație anexă raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul.
S-a dispus rectificarea CF nr.20653 C în sensul radierii construcției înscrise în coala A, respectiv a construcției casă cu fundații din piatră și blocuri de zgură, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, antreu, bucătărie, cu suprafață construită de 69,37 mp, construcție care nu mai există.
S-a respins cererea de constatare a edificării de către reclamanți a unei construcții și înscrierea acesteia în cartea funciară.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reținut că imobilul loc de casă din- și construcție pe fundație din piatră, este proprietatea pârâților și, cu titlu de cumpărare și construire, ca bun comun, conform CF 20653 C, nr.top 13975/6/6.
Asupra imobilului înscris în CF nr.20652 C, nr.top 13975/6/5/1 teren cu casă în-, sunt proprietari tabulari reclamanții și, cu titlu de drept cumpărare.
Din raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expertul, a rezultat că între proprietatea reclamanților și cea a pârâților, nu există gard, datorită faptului că terenul este în accentuată, formându-se un răzor care delimita aceste proprietăți, dar cum acesta nu are un traseu rectiliniu, se impune delimitarea celor două corpuri funciare, sens în care a propus ca linia de hotar dintre cele două proprietăți să fie reprezentată de linia care unește punctele A-B din planul de situație anexă la raportul de expertiză extrajudiciară.
Așa fiind, prima instanță a admis acțiunea reclamanților și a stabilit mejdia dintre proprietățile părților, pe aliniamentul A-B din planul de situație, anexă la raportul de expertiză extrajudiciară, întocmit de expertul.
În baza art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, s-a dispus rectificarea CF nr.20653 C, în sensul radierii construcției înscrise în coala A, în suprafață de 69,37 mp, deoarece nu mai există.
S-a respins capătul de cerere privind constatarea edificării de către reclamanți a unei construcții și înscrierea acesteia în cartea funciară, pentru că reclamanții nu au prezentat procesul-verbal de finalizare a lucrărilor și nu au respectat condițiile impuse de legea în vigoare la data la care se solicită înscrierea construcției în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr.609/A din 31 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.1914 din 7 martie 2007 a Judecătoriei Cluj -
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că cererea de constatare a edificării noii construcții, nu este o cerere separată de cea având ca obiect înscrierea în CF a construcției și chiar dacă ar fi constituit o cerere separată, ea tot nu putea avea o altă soartă decât aceea respingerii ei ca inadmisibilă, raportat la dispozițiile art.111 pr.civ.
Reclamanții au fost autorizați să execute lucrări de extindere și mansardare a locuinței, dar în raportul de expertiză tehnică s-a constatat că noua construcție este compusă din parter, etajul I, etajul II și mansardă.
Așadar, reclamanții nu au respectat dispozițiile art.32 (devenit art.37) din Legea nr.50/1991, republicată.
Problema încasării impozitelor, nu constituie un argument pentru ca instanța să dispună înscrierea construcțiilor edificate cu încălcarea legii.
Eroarea materială cu privire la numărul cărții funciare, poate fi soluționată pe calea prevăzută de art.281 pr.civ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, solicitând modificarea ei în tot și în consecință modificarea în parte a sentinței de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii introductive, inclusiv a constatării edificării de către reclamanți a unei construcții și înscrierea acesteia în cartea funciară, precum și îndreptarea erorii în ceea ce privește CF nr.20652 C-N, de pe care urmează a fi radiată construcția veche.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că decizia recurată este nelegală, pentru că instanța de apel a reținut în mod greșit faptul că nu au fost respectate prevederile autorizației de construire nr.1470/28.08.2003. În realitate, autorizația a fost respectată, diferențele de execuție fiind minime, neexistând la dosar nici o probă din care să rezulte contrariul, astfel că lipsa dovezii de luare în folosință nu le poate fi imputată, cu atât mai mult cu cât au făcut nenumărate demersuri în vederea obținerii acesteia. În raportul de expertiză efectuat de, nu se relevă în nici un fel că reclamanții nu au respectat sau depășit dispozițiile autorizației pentru extinderea și mansardarea imobilului. Lipsa dovezii de luare în folosință nu le poate fi imputată, în condițiile în care dovada respectivă este un act ce emană de la o autoritate de stat, iar reclamanții au solicitat eliberarea ei, dar nu le-a fost pusă la dispoziție.
În mod greșit a apreciat instanța de apel că este aplicabil în speță art.37 din Legea nr.401/2003, pe motiv că nici în prezent nu este finalizată construcția, deoarece intervalul de două luni în care reclamanții au și finalizat lucrările de extindere șii mansardare, a expirat, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legale în vigoare la data obținerii autorizației de construire, din august 2003, și nu cele de astăzi.
De asemenea, au mai arătat reclamanții că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.111 pr.civ. deoarece realizarea dreptului, adică solicitarea de înscriere în CF a construcției este doar consecința constatării existenței acesteia, neputând fi pronunțată o hotărâre directă de întabulare.
Este nelegală respingerea erorii materiale strecurate în sentința atacată, întrucât formulând apel, respingerea lui și sub acest aspect și îndrumarea reclamanților să formuleze o cerere de îndreptare a erorii materiale, nu este conformă cu legea.
Recurenții nu și-au motivat recursul în drept.
Intimații și legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar.
Recursul este nefondat.
În corect a reținut instanța de apel că este inadmisibil capătul de cerere privind constatarea edificării construcției noi, în baza art.111 pr.civ. deoarece reclamanții au la dispoziție acțiunea în realizarea dreptului. La emiterea autorizației de construire, organul administrativ competent percepe o taxă de autorizare stabilită în funcție de valoarea lucrărilor autorizate, or acțiunea (capătul de cerere) întemeiată pe dispozițiile art.111 pr.civ. se timbrează cu taxă judiciară fixă, potrivit Legii nr.146/1997. Așadar, dacă pe calea acțiunii în constatare s-ar putea constata construirea unei locuințe neautorizate, sau a unor părți neautorizate din ea, s-ar eluda dispozițiile legale privitoare la plata taxelor.
Încercând să inducă instanțele în eroare, reclamanții nu au depus autorizația de construire pentru edificarea construcției inițiale, la care prin autorizația de construire nr.1470/28.08.2003 s-a aprobat "extinderea și mansardarea locuinței". Așadar, reclamanții au depus la dosar o documentație incompletă.
Apoi, reclamanții nu au depus la dosar nici dovada de luare în folosință. Instanțele nu le-au "imputat" reclamanților lipsa dovezii de luare în folosință, dar ea este necesară pentru că atestă finalizarea lucrărilor de construire.
Susținerea recurenților-reclamanți că nu ar fi aplicabile în speță dispozițiile art.37 din Legea nr.401/2003, pe motiv că lucrările de construire autorizate prin autorizația de construire nr.1470 din 28.08.2003, ar fi fost terminate urgent, în mai puțin de două luni, adică până la 27.10.2003 când a fost publicată în Monitorul Oficial al României Legea nr.401/2003, fără să facă dovada susținerilor acestora, este tendențioasă și flagrant contrară exact probelor depuse de reclamanți la dosar: referatul tehnic pentru prelungirea autorizației de construire 29 dos.judecătorie și mențiunea de pe autorizația de construire nr.1470/28.08.2003, care a fost dată pentru o durată de 36 de luni, semnată de primar, de secretar și de șeful serviciului autorizări, conform căreia "se prelungește valabilitatea autorizației de construire/desființare de la data de 25.08.2006, până la data de 25.08.2007". Prin urmare, durata inițială pentru executarea lucrărilor de "extindere și mansardare a locuinței", la care s-a adăugat prelungirea, a avut loc în perioada 28.08.2003-25.08.2007, iar nu timp de două luni cum susțin contrar evidențelor reclamanții, or Legea nr.401/2003 a intrat în vigoare în această perioadă.
În configurația actuală, recursul este o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată pentru motivele prevăzute expres de art.304 pct. 1-8 pr.civ. Eroarea materială constând în menționarea greșită de către judecătorie a cărții funciare nr.20653 C-N din care s-a dispus radierea construcției vechi, în loc de CF nr.20652 C-N așa cum este într-adevăr corect, nu constituie un motiv de recurs care să vizeze nelegalitatea hotărârii. Rezolvarea acestei erori se poate dispune pe calea prevăzută de art.281 pr.civ.
Pe de altă parte, recurentul își scrie prenumele când "" și când "", astfel că în lipsa copiei după certificatul de naștere, nu se știe cum este corect, aspect ce poate conduce iarăși la cereri de îndreptare a erorilor materiale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul reclamanților, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.609/A din 31.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - TARȚA
Red.DT: 31.01.2008
Dact.CA: 04.02.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Viorica CrișanJudecători:Viorica Crișan, Marta Carmen Vitos Traian
