Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 337/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 337
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul - - împotriva deciziei civile nr. 437 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1704 din 27 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator pentru recurentul reclamant - reprezentat de avocat și avocat care reprezintă pe intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele scrise pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize topometrice, care să identifice prin amplasament, vecinătăți și dimensiuni cele două suprafețe de teren. În subsidiar, admiterea recursului, modificarea celor două hotărâri, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și stabilirea liniei de hotar în raport de actele de proprietate și de recunoașterea părților, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, susținând că măsura dispusă de instanța de fond s-a realizat.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 25.09.2006 sub nr. 5971/2006 ( număr unic -) reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se stabilească linia de hotar care desparte proprietatea reclamantului de a pârâtului, iar în cazul în care, în urma stabilirii liniei de hotar, se va stabili că pârâtul ocupă din terenul său, să fie obligat acesta să i- lase în deplină proprietate și liniștită posesie, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în fapt, este proprietarul unui teren de 5038. situat în tarlaua 107, parcela 28, cu vecinii: N- moștenitori, S-, E- Dc.2384, V- Ocolul Silvic, conform titlului de proprietate nr. -/12.03.1998, ce se învecinează cu terenul pârâtului și între părți există neînțelegeri în legătură cu linia de hotar.
Prin sentința civilă nr. 1704 din 27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul civil nr-, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind revendicarea, fiind admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul G, împotriva pârâtului domiciliat în comuna, sat, județul G.
S-a stabilit linia de hotar pe latura dintre proprietățile părților ca fiind linia ce pornește din De 2384 de la V spre E, pe lungimea de 53,60, reprezentată de amplasamentul actual al gardului despărțitor dintre proprietățile părților, fiind respinsă cererea privind revendicarea.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 194 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că reclamantul este proprietarul suprafeței de 5038. situată în parcela 28, tarlaua 107, pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. -/12.03.1998, teren ce se învecinează cu terenul deținut de pârât în baza titlului de proprietate -/02.09.1996, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea acestuia, iar pârâtul a edificat gard despărțitor, gard ce respectă amplasamentele terenurilor din actele de reconstituire emise părților, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect revendicarea s-a reținut că prin sentința civilă nr. 413/21.02.2006 pronunțată de Judecătoria Tîrgu - Cărbunești în dosarul nr. 5577/2005 a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamantul împotriva pârâtului pentru aceeași suprafață de teren; că între acțiunea în revendicare dedusă judecății și cea soluționată prin sentința civilă nr. 413/21.02.2006 există tripla identitate în sensul cerut de art.1201 civ.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin sentința nr. 437 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins apelul ca nefondat. A fost obligat apelantul la 200 lei cheltuieli de judecată față de intimat.
S-a apreciat că instanța a reținut corect că părțile ocupă terenurile conform actelor de reconstituire în cadrul procedurii prevăzută de Legea 18/1991, respectând în totalitate dispoz. art. 584 civ. pe linia actuală a gardului despărțitor dintre proprietăți determinată în schița anexă a raportului de expertiză, precum și faptul că sunt incidente dispozițiile art. 1201 Cod civil, cu referire la capătul de cerere privind revendicarea, față de sentința civilă nr. 413/2006 pronunțată în dosar nr. 5577/2005 al Judecătoriei Tg-
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civilă a declarat recurs în cauză reclamantul susținând, în esență, următoarele: - au fost aplicate greșit dispozițiile art. 584 și 480 Cod civil; - nu s-a ținut cont de răspunsul la interogatoriu dat de pârât la întrebarea nr. 1, de completarea la raportul de expertiză și autorizația nr. 9/1974; - decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Criticile sunt nefondate.
Hotărârea recurată cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea instanței, astfel încât susținerea că hotărârea ar fi nemotivată este nefondată.
Litigiul purtat anterior între părți, soluționat prin sentința civilă nr. 413/21.02.2006, acționează cu putere de lucru judecat, câtă vreme nu s-a susținut și dovedit că după soluționarea acestuia au intervenit modificări în starea de fapt stabilită prin sentință.
Principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară dată în alt proces.
În litigiul anterior ce a avut ca obiect revendicare teren acțiunea reclamantului a fost respinsă cu motivarea că există gard între proprietățile părților și că pârâtul nu ocupă din terenul reclamantului. Astfel fiind în mod just în litigiul de față linia de hotar a fost stabilită pe linia gardului existent. Dacă s-ar fi procedat altfel hotărârile judecătorești pronunțate în cele două litigii ar fi fost contradictorii prin prisma stării de fapt reținute. În raport de acest aspect orice alte susțineri și probatorii efectuate în cauză nu sunt relevante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 437 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, și a sentinței civile nr. 1704 din 27 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./14 mai 2008
Tehn.2 ex
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț
