Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 339
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de pârâta )., împotriva deciziei civile nr. 646 din 12 decembrie 207, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante moștenitoare C, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta pârâtă )., intimata reclamantă moștenitoare C personal și asistată de avocat care reprezintă și pe intimata reclamantă moștenitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj deoarece instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatele reclamante moștenitoare, a învederat instanței că în motivele recursului, care au fost depuse în termenul legal și nu completarea acestora, aflate la fila 13 din dosar, nu se menționează, ca critică distinctă că instanța de apel a pronunțat o deciziei fără a cerceta fondul cauzei. A pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 28 septembrie 2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1067/16.02.2000.
În motivarea acțiunii, a arătat că a fost încheiat contractul între reclamantă și soțul ei defunct, pe de o parte, și pârâta și soțul ei defunct, pe de altă parte și că prin contract, vânzătorii au înstrăinat în schimbul întreținerii imobilul situat în C, bloc 1..1,.8, păstrându-și dreptul de uzufruct asupra acestuia.
Că, de la data încheierii contractului și până în prezent nici pârâta și nici soțul acesteia nu și-au îndeplinit obligațiile, iar cheltuielile cu cele necesare traiului zilnic le-au suportat vânzătorii singuri.
De asemenea, cheltuielile de înmormântare a soțului reclamantei au fost suportate de aceasta, fără ajutorul pârâtei.
A susținut reclamanta că în prezent este bolnavă netransportabilă,suferind de diabet și nu beneficiază de ajutorul pârâtei, fiind nevoită să apeleze la compasiunea altor persoane.
La data de 12 noiembrie 2004 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că după momentul încheierii actului de întreținere, atât pârâta cât și soțul său și-au respectat obligațiile asumate, acordându-le întreținere soților în mod corespunzător, asigurându-le cele necesare traiului zilnic, controale medicale și medicamente.
Că, pârâta și soțul său l-au înmormântat pe și au suportat cheltuielile cu pomenirile ulterioare, iar după decesul acestuia și-au îndeplinit obligațiile și față de reclamantă.
A mai arătat pârâta că în urmă cu 3 ani, reclamanta, la inițiativa concubinului său G, cu care locuiește în imobilul în cauză, a schimbat yala de la ușă, refuzând să-i fie acordată întreținerea la care a fost obligată.
A menționat că în acest context, a încercat zilnic să ia legătura cu reclamanta, să-i facă curățenie, să-i cumpere hrană și medicamente, însă reclamanta este cea care în mod nejustificat a refuzat acest lucru, astfel că în aceste condiții nerespectarea clauzelor contractuale nu-i incumbă pârâtei.
Prin sentința civilă nr.4687 din 6 mai 2005, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că prima instanță nu a analizat probatoriul administrat din care rezulta neexecutarea obligației de întreținere de către intimata pârâtă.
Că, schimbarea yalei s-a datorat faptului că pârâta a pierdut cheile, dar nimic nu a împiedicat-o să vină s-o ajute pe reclamantă.
Mai mult, apelanta a arătat că pentru înmormântarea soțului său pârâta a primit bani chiar de la apelantă, deoarece soțul său a avut grad de general și de înmormântarea acestuia s-au ocupat și colegii de la fostul loc de muncă.
Totodată a învederat că este o femeie în vârstă de 83 ani, considerând că la vârsta sa este imposibil să mai aibă o relație de prietenie cu vreo persoană, cum a sugerat intimata pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe.
A precizat că principala cauză a relațiilor tensionate între părți este aceea că de aproximativ un an reclamanta întreține o relație foarte apropiată cu numitul G, care a determinat-o să-și schimbe atitudinea față de pârâtă.
Că, apelanta reclamantă a schimbat yala apartamentului, refuzându-i practic pârâtei accesul în locuință, pentru aoa juta.
Prin decizia civilă nr.792 din 15 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.5689/CIV/2005, s-a admis apelul declarat de apelanta reclamantă, în contradictoriu cu pârâta.
A fost schimbată sentința, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamanta.
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la 16 februarie 2006.
A fost obligată intimata pârâtă la 1067,55 RON cheltuieli de judecată, către apelanta reclamantă.
S-a reținut că în urma probatoriului administrat, instanța de apel a infirmat susținerea intimatei pârâte conform căreia s-ar fi ocupat de întreținerea apelantei reclamante și i-ar fi făcut curățenie în imobil.
Astfel, din adeverința nr.30 din 17 aprilie 2006 Asociației de proprietari nr.2 C, rezultă că reclamanta a apelat de nenumărate ori la președintele asociației pentru aoa juta să remedieze defecțiunile la instalația electrică, la ușa de la intrare și că plata întreținerii se efectua de către apelantă printr-un membru al asociației de proprietari, care se deplasa să încaseze banii.
Greșit instanța de fond a reținut că apelanta a fost cea care a refuzat întreținerea, deoarece din lista cu convorbirile efectuate pe numărul de telefon - în perioada 8 ianuarie 2004 - 30 mai 2005, rezultă că apelanta i-a telefonat intimatei pârâte de cca. 18 ori.
Prin urmare, dacă ar fi refuzat întreținerea, apelanta nu ar mai fi avut un motiv pentru a-i telefona pârâtei.
S-a mai reținut că adeverințele medicale depuse la dosar de către reclamantă, confirmă că aceasta are o stare de sănătate precară suferind de diabet zaharat, afecțiune care presupune o îngrijire permanentă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta )., criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.5 Cod pr. civilă.
A susținut că, prin decizia recurată Tribunalul Dolja încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 Cod pr.civilă, situație în care în temeiul art.312 pct.5 Cod pr.civilă se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
A învederat că ultimul termen de judecată despre care a avut cunoștință la Tribunalul Dolj, a fost data de 5 iunie 2006.
Că ulterior, fără a fi legal încunoștințată, termenul de judecată a fost preschimbat la solicitarea apelantei reclamante, stabilindu-se data de 15 mai 2006, dată la care s-a și judecat cauza.
Neavând cunoștință de preschimbarea termenului de judecată, recurenta nu s-a putut prezenta în instanță atâta pentru administrarea probelor, cât și pentru a-și formula apărările.
A solicitat și repunerea în termenul de recurs, susținând că acesta a fost declarat și motivat în intervalul celor 15 zile de la momentul în care a aflat despre existența hotărârii instanței de apel.
În ședința publică din 14 martie 2007, intimata reclamantă prin apărător, a invocat excepția tardivității recursului.
Recurenta pârâtă,prin apărătorul ales, a declarat în aceeași ședință că nu mai susține cererea privind repunerea în termen a recursului, considerând că acesta a fost declarat în termenul legal.
Prin decizia civilă nr.497 din 14 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă excepția de tardivitate a recursului formulată de intimata reclamantă.
A fost admis recursul declarat de recurenta pârâtă ( ), împotriva deciziei civile nr.792 din 15 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5689/2005, în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
A fost casată decizi Tribunalului Dolj și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare cauza a fost înregistrata la data de 23.05.2007.
La data de 26-06-2007 apelantele si M, in calitate de legatare universale au formulat cerere de continuare a apelului, ca urmare a decesului apelantei întreținute.
La termenul din 12.09.2007 s-au încuviințat probatorii: respectiv proba testimoniala, înscrisuri si interogatorii.
In ședința publica din 10.10.2007 s-au luat interogatoriile parților.
S-au depus la dosar in copie ancheta sociala din 22.05.2007, adrese nr.72/2007, nr.19/2006, foaie de observație, chitanțe concesiune morminte, facturi lucrări funerare, bonuri de casa.
S-a audiat martorul propus de apelanta si martora propusă de pârâta intimata.
Apelanta a depus la dosar chitanțe privind plata întreținerii in perioada 2005-2007, chitanțe privind plata impozitelor si a utilităților.
Intimata a depus in copie chitanțe cumpărare loc de veci, împuternicire din 04.2002, notificare din 18.08.2004, răspuns la notificare din 23.08.2004.
Prin decizia civilă nr.646 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de reclamanta - decedată și continuată de moștenitoarele și, împotriva sentinței civile nr. 4687 din 06.05.2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
A fot schimbată în tot sentința civilă, în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere nr.1067/16.02.2000, BNP.
A fost obligată intimata pârâtă, către apelante la 1767 RON cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei s-a reținut că din probele administrate, rezultă că intimata pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere care este un contract nenumit, aleatoriu, intuitu persoane, obligația de întreținere nefiind transmisibilă, decât prin acordul părților, iar decesul unuia dintre creditorii întreținerii nu exonerează pe debitor de executarea obligației față de creditoarea rămasă în viață.
S-a reținut că obligația asumată de întreținătoare este o obligație cu executare succesivă, iar în caz de neexecutare, debitorul este de drept pus în întârziere, declarațiile martorilor făcând dovada că pârâta nu a mai acordat întreținere autoarei apelantelor, după decesul unuia dintre creditori.
Cu privire la culpa în neexecutarea obligațiilor asumate, s-a reținut că din probele administrate rezultă că intimata este în culpă pentru neexecutar5ea obligației de întreținere.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta )., criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că instanța a făcut o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, cât și al întregului material probator administrat și că s-a făcut o greșită aplicare a legii cu privire la rezoluțiunea unui contract.
S-a arătat că dovezile administrate fac dovada că defuncta reclamantă a fost cea care sub presiunea altor persoane a refuzat să se acorde întreținere, hotărârea pronunțată ignorând aceste dovezi.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat în primul rând, că aprecierea instanței privind executarea sau neexecutarea obligațiilor contractuale constituie o chestiune de fapt și se bazează pe interpretarea probelor administrate, și care nu mai poate face obiectul analizei instanța de recurs, după abrogarea cazului de casare prevăzut la pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului, ar fi posibilă numai în măsura în care recurenta, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod pr. civilă, ar fi administrat proba cu înscrisuri care să contrazică situația de fapt reținută în etapa procesuală anterioară, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Critica privind interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbarea naturii juridice ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia este nefondată, instanța interpretând în conformitate cu dispozițiile art. 977 Cod civil, contractul încheiat de către părți, ca fiind un contract de întreținere, raportat la care s-au și analizat drepturile și obligațiile părților.
Nefondată este și critica privind greșita aplicare a legii privind rezoluțiunea convenției, în condițiile în care situația de fapt reținută a fost aceea că recurenta a fost în culpă pentru neexecutarea obligațiilor asumate, dispozițiile art. 1020 cod civil fiind aplicabile în speță.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă a se respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă și reținând culpa procesuală, va fio obligată recurenta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de pârâta )., împotriva deciziei civile nr. 646 din 12 decembrie 207, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante moștenitoare C,.
Obligă intimata pârâtă ( ) la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimatele reclamate C și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
12.05.2008
Jud.apel
AM.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț
