Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 338
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul -G împotriva deciziei civile nr.10 din15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, -, și intimații reclamanți, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul reclamant -G personal și intimata reclamantă personal lipsind intimații pârâți, -, și intimatul reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a acorda cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant -G a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l
Intimata reclamantă a pus aceleași concluzii de admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6469/16.12.2005 Judecătoria Slatinaa admis acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâtului și obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 201 mp. teren situat în extravilanul localității. Prin aceeași sentință a fost stabilită linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților și cea a pârâtului potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, susținând că nu este singurul proprietar al terenului care se învecinează cu cel al reclamantei și că restul coproprietarilor nu au fost citați.
Recalificând calea de atac ca fiind recurs, Tribunalul Olta admis recursul prin decizia civilă nr. 758/2006, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că,instanța de fond avea obligația de a introduce în proces restul coproprietarilor, alături de pârâtul care deținea în fapt terenul vecin cu cel al reclamantei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 5737/R/2006, au fost introduși în cauză ceilalți coproprietari ai terenului stăpânit de pârât iar prin sentința civilă nr. 3343/2006 au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate reclamanților terenul în suprafață de 201 mp. stabilindu-se hotarul despărțitor în baza aceleași expertize efectuată la prima judecată în fond.
Și împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții motivând că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală deoarece a fost pronunțată în baza unui raport de expertiză la care nu au participat toate părțile, respectiv cele care au fost introduse în cauză la al doilea ciclu procesual.
Prin decizia civilă nr. 392/10.10.2006 Tribunalul Olta respins ca nefondat apelul reținând că expertiza efectuată se coroborează pe deplin cu înscrierile existente în cartea funciară, astfel încât refacerea acesteia în prezența tuturor coproprietarilor, nu ar putea aduce alte aspecte de natură să combată primele concluzii și nici măsurătorile cadastrale efectuate cu ocazia înscrierii imobilului în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și -, arătând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra nulității raportului de expertiză, care nu a fost efectuat și nici refăcut în prezența tuturor coproprietarilor și că exista chiar în fața instanței de apel posibilitatea refacerii acestuia ca urmare a caracterului devolutiv al apelului.
În drept au fost invocate dispoz. art. 304 pct. 5, 8 și 9 civ.
Prin decizia civilă nr. 441/21.03.2007 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecare în apel, fiind înregistrată sub nr-.
In cursul rejudecării apelului intimații reclamanți au depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 992/29.03.2006 prin care se făcea dovada că au înstrăinat la data contractului, întregul teren care se învecinează cu pârâții, individualizat în două parcele distincte.
Prin decizia civilă nr. 190/20.06.2007 a fost admis apelul și schimbată în tot sentința civilă nr. 343/2006 a Judecătoriei Slatina în sensul că s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților și.
S-a reținut că reclamanții au făcut dovada că au înstrăinat pe parcursul judecării cauzei terenul în suprafață de 4105 mp. din care face parte și suprafața de 201 mp. revendicată, astfel încât, la momentul soluționării apelului, ei nu mai îndeplinesc una din condițiile de admisibilitate a acțiunii în revendicare imobiliară, cea de proprietar a bunului revendicat, fiind astfel lipsiți de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul G, arătând că în cursul judecății a dobândit prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 992/2006 dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu și cu toate că a solicitat la instanța de apel introducerea sa în cauză în calitate de reclamant, instanța a refuzat această măsură încălcând astfel dispoz. art. 129 alin. 2, 5 prc.civ.
Prin decizia civilă nr. 1103/10.10.2006 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de recurentul G în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți, - și, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecare apelului la Tribunalul O l
Pentru a se pronunța astfel instanța de control judiciar a reținut că prin încheierea contractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamanți în calitate de vânzători și recurentul G în calitate de cumpărător, acesta din urmă, în calitate de succesor al vânzătorului s-a subrogat în drepturile și obligațiile privitoare la imobilul în litigiu a dobândit, inclusiv în drepturile procesuale,pe care le avea autorul în legătură cu dreptul transmis, preluându-le ca atare și devenind astfel titularul dreptului transmis cu toate sarcinile sale.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului sub nr-.
Conformându-se considerentelor deciziei pronunțate de instanța de recurs, Tribunalul a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat reclamant a cumpărătorului
Prin decizia civilă nr.10 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârâți, s- desființat sentința civilă nr.3343 din 30 iunie 2006 Judecătoriei Slatina și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că instanța de fond în rejudecare avea obligația să refacă primul raport de expertiză efectuat în dosarul nr.8309(2005 doar în contradictoriu cu pârâtul, așa cum s-a dispus prin considerentele deciziei nr.758/04.05.2006 a Tribunalului O l
S-a mai argumentat că soluția de desființare cu trimitere se impune și pentru a nu-l priva pe reclamantul G - introdus în cauză - în faza căilor de atac - de un grad de jurisdicție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul G, către care s-a transferat calitatea procesuală activă în cauză ca urmare vânzării terenului în litigiu de către reclamanți.
Recurentul a criticat soluția de desființare a sentinței cu trimitere - arătând că motivul avut în vedere de instanță, refacerea raportului de expertiză nu se înscrie printre motivele prevăzute de normele procedurale pentru desființarea sentinței și că instanța, față de caracterul devolutiv al apelului putea să efectueze expertiza - în faza apelului.
A invocat recurentul și practica CEDO privitoare la termenul rezonabil în care trebuie judecat procesul.
Recursul este fondat.
Potrivit art.297 alin.1 pr.civ. - în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauze spre rejudecare primei instanțe.
Instanța nu cercetează fondul atunci când pronunță soluția în temeiul unei excepții procesuale, omite să se pronunțe asupra unei cereri ori dă altceva decât s-a cerut.
În speță, prima instanță nu a dat sentința în temeiul unei excepții și s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu a căror soluționare a fost investită, astfel că în cauză nu se regăsește prima ipoteză a art.297 alin.1 pr.civ.
Textul suscitat nu prevede desființarea sentinței, cu trimitere și pentru administrarea sau refacerea probatoriului, instanța de apel având posibilitatea, în baza caracterului devolutiv al apelului, să dispună efectuarea unei noi expertize, cu atât mai mult că la prima instanță - pârâții și - - față de care s-a extins procesul, în calitatea de coproprietari ai terenului în litigiu, nu au solicitat refacerea expertizei.
Prin apelul declarat de pârâți aceștia nu au invocat judecarea cauzei fără îndeplinirea procedurii de citare a acestora, astfel că nu se regăsește în cauză nici cea de-a doua ipoteză a textului art.297 alin.1 pr.civ.
Pe de altă parte, prin decizia nr.1103 din 10 octombrie 2007 Curții de Apel Craiova, pronunțată în recurs, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul O l t, în considerentele deciziei precizându-se că cel care dobândește calitatea procesuală ca efect al transmisiunii preia procesul în starea în care se găsește, actele procedurale îndeplinite de autorul său fiindu-i opozabile.
Prin urmare, nu se impunea desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe - pentru a nu priva reclamantul de un grad de jurisdicție - acest aspect fiind tranșat prin decizia de casare.
Față de considerentele arătate se constată că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art.297 pr.civ. și cum Tribunalul Olta soluționat apelul fără cercetarea fondului -în baza art.312 alin.3 teza I din codul d e procedură civilă, urmează a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare Tribunalului O l
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul -G împotriva deciziei civile nr.10 din15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, -, și intimații reclamanți, având ca obiect revendicare imobiliară.
Casează decizia menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22.04.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț
