Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 369
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanta și pârâta, împotriva deciziei civile nr. 351 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat și recurenta pârâtă reprezentată de avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenta reclamantă, a depus întâmpinare și a solicitat să se ia act de renunțare la judecarea recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă, a susținut că, partea pe care o reprezintă insistă în soluționarea recursului.
A pus concluzii de admiterea acestuia conform motivelor scrise.
Cu privire la recursul declarat de reclamanta a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 4219 din 30.08.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis în parte capătul de cerere de revendicare teren și în totalitate capătul de cerere în grănițuire al acțiunii introduse de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta.
A fost obligată pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața totală de 790,20 mp din cea revendicată, compusă din două suprafețe: una de 406,37 mp cu următoarele vecinătăți și dimensiuni: nord - cu lungimea de 25,47 ml; sud - rest teren reclamantă cu lungimea de 25,47 ml; - teren extravilan asociație cu lungimea de 15,30 ml; vest - rest teren reclamantă cu lungime latură 16,61 ml și din suprafața de 383,83 mp cu următoarele vecinătăți și dimensiuni ale fiecărei laturi: nord - rest teren reclamantă cu lungimea laturii de 25,47 ml; sud - teren pârâtă cu lungime latură 25,54 ml; est - teren extravilan asociație cu lungime latură 14,63 ml și vest - rest teren reclamantă cu lungime latură 15,51 ml.
S-a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe o lungime de 101,54 ml pe direcția V-E, cuprinsă între str. - - și vest - punctul A de pornire a hotarului despărțitor - și terenul extravilan Asociație situat în partea de est - punct C - terminus al hotarului despărțitor cu amplasamentul: pornind din punctul A către punctul B pe o lungime de 76 ml, porțiune pe care este amplasat actualmente gardul proprietatea reclamantei, în care punctul A se află la strada - - și unde terenul reclamantei va avea o lățime la fațadă de 48,80ml, iar punctul B se află la capătul dinspre est în care se termină gardul reclamantei ( cu lungime de 76 ml), punct în care lățimea terenului reclamantei va fi de 49,60 ml tronson pe care amplasamentul actual nu a fost contestat de părți; tronsonul BC, cu o lungime de 25,54 ml și în care punctul C este situat pe direcția est, punct care se află la 43,93 ml sud față de proprietatea lui și respectiv la 10,30 ml nord față de gardul proprietatea lui -.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 809 lei cu titlul de cheltuieli de judecată - taxă de timbru, onorariu de expert și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea formulată la data de 21.04.2003, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 900 mp teren și printr-un alt capăt de cerere grănițuirea celor două proprietăți vecine, potrivit planului de amplasament, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiuni ca neîntemeiată, cu motivarea că suprafața de 900 mp revendicată face parte integrantă din terenul autorului, decedat, a cărui noră este pârâta.
S-a depus la dosar actul de vânzare-cumpărare din 5 iulie 1943, transcris la grefa Tribunalului Olt sub nr. 1366/1943.
În baza probatoriilor administrate în cauză, respectiv titlul de proprietate coroborat cu expertiza tehnică întocmită de expert, instanța de fond a mai reținut că reclamanta a dovedit în parte acțiunea, în sensul că pârâta ocupă fără drept suprafața de 790,20 mp, astfel încât, sunt îndeplinite cerințele art. 480 și următoarele Cod civil.
Având în vedere aceleași concluzii ale raportului de expertiză, în temeiul art. 584 Cod civil, a fost admis și capătul de cerere în grănițuire, trasarea amplasamentului corect al hotarului dintre cele două proprietăți fiind modalitatea practică în speța dedusă judecății, prin care a fost obligată pârâta să elibereze suprafețele de teren ocupate fără drept din proprietatea reclamantei.
S-a reținut că apărările pârâtei, în sensul că deși ocupă terenul revendicat de reclamantă acesta ar aparține autorului G, tatăl soțului său, au fost înlăturate având în vedere că prin actele de proprietate deținute în conformitate cu dispozițiile Legii fondului funciar, pârâta a ocupat în plus în tarlaua 20 suprafețele de 406,37 mp, respectiv 383,83 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, susținând în esență că în mod greșit în dispozitivul sentinței în ceea ce privește lățimea la fațadă a terenului reclamantei s-a stabilit suprafața de 48,80 mp, întrucât lățimea corectă a terenului reclamantei în str. - - este de 42,80 ml.
S-a arătat totodată că nici în punctul B aflat la capătul dinspre est, punct în care se finalizează gardul reclamantei în lungime de 76 ml, nu s-a stabilit lățimea corectă a terenului reclamantei care, în opinia apelantei, trebuie să aibă lățimea de 49,60 ml.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru refacerea raportului de expertiză.
Prin decizia civilă nr.351 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr.4219 din 30.08.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamanta și s-a schimbat în parte sentința, în sensul că la stabilirea hotarului despărțitor dintre proprietățile părților pornind din punctul A situat spre str. - -, terenul la fațadă al reclamantei este de 42,82 ml, și nu de 48,80 ml.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pronunțându-se astfel, instanța de apel a reținut că, deși din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că pe tronsonul A - B în lungime de 76 ml, lățimea terenului reclamantei la str. - - este de 42,80 mp, în dispozitivul sentinței instanța stabilește lățimea acestui teren la fațadă de 48,80 ml.
Or, a lăsa această lățime spre strada - -, ar însemna să rezulte o cu totul altă suprafață de teren pe care pârâta să o lase în deplină și liniștită posesie reclamantei, schimbându-se astfel printr-o eroare de calcul din dispozitivul sentinței și totalul suprafeței revendicate și contrazicând concluziile raportului de expertiză, precum și aliniamentul stabilit de aceasta.
In ceea ce privește critica formulată de apelantă cu privire la lățimea terenului în partea de vest, tribunalul a constatat că este nefondată, ținând seama că nu există discrepanță între amplasamentul stabilit de expert și cel din dispozitivul sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat de, aceasta critică soluția instanței de apel, arătând că s-a încălcat principiul disponibilității, nu s-a stabilit corect situația din dosar, nu s-a observat autoritatea de lucru judecat, instanța fiind lipsită de rol activ.
În recursul formulat de, aceasta critică modul în care instanța a rezolvat cel de-al doilea motiv de apel, ci privire la lățimea terenului și amplasamentul acestuia, invocând raportul de expertiză întocmit în cauză.
Recursul formulat de este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pe motive de nelegalitate prevăzute la pct. 1 - 9.
Examinând dispozițiile legale prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, prin prisma criticilor formulate de recurentă, urmează să se constate că această critică nu poate fi primită în recurs,deoarece ea vizează modul de apreciere a probelor și în special, a expertizei tehnice întocmită în cauză.
În analiza motivului de recurs invocat de recurentă, instanța avut în vedere împrejurarea inexistenței unei discrepanțe între amplasamentul stabilit de expert și cel din dispozitivul sentinței apelate, argument suficient în respingerea apelului.
În consecință, având în vedere aceste considerente recursul este nefondat urmând a fi respins.
În privința recursul formulat de, instanța urmează să ia act că aceasta renunță la recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata recursului formulat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 351 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă, împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
27.05.2008
Jud.apel
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
