Reziliere contract. Speta. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 370
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 343/R din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata reclamantă, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă reprezentată de procurator lipsind recurenta pârâtă și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul este formulat împotriva unei decizii irevocabile, după care;
Instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat de pârâta, acesta fiind formulat împotriva unei decizii irevocabile.
Procurator pentru intimata reclamantă, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A la data de 11.06.2007 sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de întreținere nr.32/28.01.1999.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâții contract de întreținere aceștia obligându-se s-ăi acorde întreținere și să facă toate ce se cuvin conform datinilor creștinești după decesul acesteia în schimbul mai multor terenuri.
A aratat reclamanta că pârâții contrar obligațiilor asumate au un comportament neadecvat față de aceasta, alungând-o din casă și lipsind-o de hrană.
A precizat reclamanta că în anul 2005-2006 pârâții au distrus soba din camera în care aceasta locuiește și au ținut-o în frig, astfel că urmare acestui comportament solicită rezilierea contractului de întreținere.
Cererea este legal timbrată.
În dovedire reclamanta a depus în xerocopie contractul de întreținere autentificat prin încheierea de autentificare nr.32/28.01.1999 și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Judecătoria Baia de A prin sentința civilă nr.714 din 24 octombrie 2007 admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu și și a dispus rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 32/28.03.1999.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin contractul de întreținere încheiat între părții și autentificat prin încheierea de autentificare nr.32/ 28.01.1999, reclamanta în schimbul întreținerii a dat soților și, pârâții din cauza de față, mai multe terenuri situate pe raza comunei în punctele "Plațul casei", "", "", "", "","V satului", "", "P", "", " cerului", "" și "La ", aceștia obligându-se să asigure debitoarei întreținerea (reclamanta) toate cele necesare traiului (hrană, îmbrăcăminte, combustibil, îngrijiri medicale), iar la data decesului să o înmormânteze și să-i facă toate cele ce se cuvin conform datinilor creștinești.
Contractul de întreținere este un contract cu execuție succesivă și sinalagmatic care presupune că fiecare dintre părți are concomitent una față de cealaltă atât calitatea de creditor cât și calitatea de debitor, obligațiile acestora fiind interdependente.
Astfel, în caz de neexecutare partea față de care nu s-au executat obligațiile asumate este îndreptățită să solicite rezilierea, care face să înceteze efectele contractului numai pentru viitor lăsând neatinse prestațiile succesive care au fost făcute anterior rezilierii.
Rezilierea contractului de întreținere se poate dispune, însă, dacă, din culpa părților, reclamantul nu a primit întreținerea cuvenită.
Din probatoriul administrat în cauză instanța a constatat că cererea formulată este întemeiată și urmează a fi admisă. Astfel, martorul, audiat în cauză, precizat că în toamna anului 2006 reclamanta a fost scoasă cu forța din casă, aspect pe care l-a constatat personal, aceasta fiind nevoită să meargă la numitul (fiul reclamantei), aspect confirmat și de martora.
A mai arătat martorul că în perioada în care părțile au locuit împreună pârâții au avut un comportament necorespunzător față de reclamantă căreia nu-i dădeau să mănânce și au lăsat-o să locuiască într-o cameră fără încălzire.
La pronunțarea soluției instanța a avut în vedere și disp. art 255 cp civ conform cărora "dacă partea fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurării ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice".
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și susținând în esență că, este nelegală și netemeinică,având în vedere că reclamanta nu s-a prezentat la proces pentru a-și susține acțiunea care nu a fost redactată și scrisă de ea, ci de fiul ei-, fără știrea sau acordul ei, conform art.133 pr,civ. lipsa semnaturii reclamantei atrage nulitatea acțiunii.
Pârâții au mai aratat că declarațiile martorilor audiați în cauză nu sunt reale, că reclamanta a plecat de la domiciliu pârâților în lipsa acestora și fără acordul lor.
De asemenea, a solicitat exonerarea de plata cheltuielilor de judecată, pe care reclamanta nu le-a solicitat.
Tribunalul Mehedinți prin decizia 343/R/6 martie 2008 a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții, împotriva sentinței civile nr.714/24.10.2007, pronunțată de Judecătoria Baia d e A, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, reținându-se că instanța de fond a interpretat în mod corect probatoriul administrat în cauză, iar din acest probatoriu rezultă că pârâții nu și-au îndeplinit întreținerea la care s-au obligat față de reclamantă.
Împotriva deciziei irevocabile pronunțate ca instanță de recurs, a declarat un nou recurs pârâta solicitând casarea ei ca nelegală, susținând că instanța a reținut o stare de fapt eronată și că hotărârea pronunțată este abuzivă.
Recursul este inadmisibil.
Recurenta a formulat un nou recurs împotriva deciziei pronunțate de tribunal ca instanță de recurs.
Recurenta, pe toată durata desfășurării cauzei nu a contestat valoarea redusă a obiectului cauzei și nici competența tribunalului care a judecat din acest motiv o instanță de recurs.
De altfel, nici în conținutul prezentului recurs intitulat recurs extraordinar, petenta recurentă nu contestă decât modul în care au fost interpretate probele administrate în dosar. În această situație tribunalul a soluționat corect cauza ca instanță de recurs, pronunțând în consecință o hotărâre irevocabilă, iar împotriva acestei hotărâri irevocabile recurenta nu mai poate formula un alt recurs, acest ultim recurs împotriva deciziei de recurs fiind așadar inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 343/R din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata reclamantă,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/23.04.2008
Tehn.
J,
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
