Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - grănițuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 40
Ședința publică din 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâții și, ambii domiciliați în localitatea, județul S, împotriva deciziei civile nr. 441 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul recurent asistata de avocat, lipsă fiind pârâta recurentă și reclamanții intimați și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenți, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor din cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată din toate instanțele și toate ciclurile procesuale. În susținere a precizat că soluția instanței de apel este nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind revendicarea. A mai arătat că hotărârea nu poate fi pusă în executare pe aliniamentul din planul de situație câtă vreme nu s-a specificat conform cărei expertize.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.4612/2001 la Judecătoria Rădăuți reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și stabilirea liniei de hotar între proprietăți, cu obligarea pârâților să le predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 500 mp teren situat la locul " Dealul Crucii " din extravilanul comunei.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1209 din 30 aprilie 2004 admis în parte acțiunea, a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe aliniamentul 21-26, conform raportului de expertiză întocmit de inginer G, capătul de cerere privind revendicarea fiind respins ca nefondat. Reclamanții au fost obligați să plătească pârâților cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că identificarea cadastrală, respectiv intabularea nu au fost contestate de părți, iar hotarul corespunzând 2997/10 este pe aliniamentul 26-21, respectiv cel actual.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamanții care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând efectuarea unei noi expertize cadastrale care să identifice proprietarii tabulari ai suprafeței inclusiv linia de hotar.
Prin încheierea de ședință nr. 879 din 9 septembrie 2005 Curtea de APEL SUCEAVA, față de dispozițiile art.II alin.2 din Legea nr.219 din 5 iulie 2005 trimis cauza Tribunalului Suceava pentru soluționarea apelului, după ce în prealabil a fost încuviințată proba cu o nouă expertiză topo cadastrală.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Suceava sub nr.3916/C/2005.
Tribunalul Suceava prin decizia civilă nr.715 din 11 iulie 2006, admis apelul declarat de reclamanții și - decedat și continuat de moștenitorul, împotriva sentinței civile nr.1209 din 30 aprilie 2004 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr.4612/2001), pârâți intimați fiind și, a chimbat sentința civilă nr.1209 din 30 aprilie 2004 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe aliniamentul 9-21 în loc de 26-21, culoare roșie din planul de situație aferent raportului de expertiză întocmit de inginer
Pentru a hotărâ astfel instanța a reținut următoarele:
Conform titlului de proprietate nr.116 din 8 noiembrie 1993 (fila 4), reclamanții sunt proprietarii unei suprafețe de 6424 mp teren situat la locul " Dealul Crucii ", identic cu parcela 2997/1, iar pârâții au dobândit prin cumpărare în baza contractului autentificat sub nr.4482 din 17 septembrie 2001 de la numitul o suprafață de 3100 mp identic cu 2997/10 din 2963 a comunei cadastrale, intabulându-și dreptul de proprietate astfel dobândit, acestea fiind proprietățile pentru care se solicită stabilirea unei grănițuiri.
Expertiza efectuată în instanța de apel d e ing. concluzionează că terenul în suprafață de 6424 mp din titlul de proprietate eliberat reclamanților nu a putut fi identificată după procesul verbal de punere în posesie deoarece nu există schiță, ci după planșa cadastrală nr.10 a com.cad. Dealul Crucii, situație în care are limitele delimitate de pct.51, 240, 111, 110, 52 și 20 și este identic cu 2997/1 însă hotarul trece peste casa construită de numiții.
În ceea ce privește suprafața cumpărată de pârâți conform contractului, punerea în posesie s-a făcut conform hotarelor prezentate în planșa cadastrală nr.10 ca și reclamanții, suprafața de 3100 mp fiind delimitată de pct.9, 21, 113, 25, 26, 27, 19 și 4 identică cu 2997/10 din cartea funciară 2963.
Deoarece hotarul nu a putut fi identificat după procesele verbale de punere în posesie, având în vedere că nu există schițe, ci doar după planșele cadastrale cu nr.10 a comunei, planșe ce au fost avute în vedere și de comisia de aplicare a Legii nr. 18/91 iar punerea în posesie s-a făcut după acestea, mai mult, cum pe teren există un nuc care reprezintă un semn vizibil de demarcare a proprietăților, se apreciază că hotarul actual este delimitat de punctele 9 - 21 linie de culoare roșie pe schița întocmită de inginer G în instanța de apel, în speță, nedovedindu-se ocuparea fără drept din terenul proprietatea reclamanților.
Curtea de APEL SUCEAVA prin decizia civilă nr.1833 din 26 octombrie 2006, admis recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.715/2006 a Tribunalului Suceava, a casat această decizie și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, în vederea completării probatoriului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr-.
În rejudecarea apelului, s-a procedat la efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică judiciară precum și o completare a acesteia de către expertul G, având în vedere recomandările deciziei de casare.
Prin decizia civilă nr. 441 din 16 octombrie 2007, Tribunalul Suceavaa admis apelul și, schimbând sentința atacată, a stabilit linia de hotar pe aliniamentul 9-21, în loc de 26-21 din planul de situație aferent raportului de expertiză întocmit de inginer
A reținut Tribunalul că în baza titlului de proprietate nr.116/1993 reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 6424 mp teren situat la locul "Dealul crucii" identic cu parcela nr.2997/1 iar pârâții au dobândit prin cumpărare în baza contractului autentificat sub nr.4482/2001 de la o suprafață de 3100 mp identic cu 2997/10 din CF 2963 com.cad., intabulându-și dreptul de proprietate astfel dobândit.
Expertizele efectuate în cauză au stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 9-21, culoare roșie, și nu 26-21, din planul de situație atașat raportului de expertiză.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și arătând că Tribunalul nu a răspuns la toate motivele de apel, în sensul că nu a analizat cererea reclamanților vizând revendicarea suprafeței de 500 mp teren; că nu este clar identificat amplasamentul stabilit ca linie de hotar; că stabilind hotarul pe linia 9-21, în fapt se menține starea de fapt actuală, astfel că se impunea respingerea acțiunii; că nelegal nu li s-au acordat cheltuieli de judecată în apel.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este nefondat.
Este de observat că în apel, Tribunalul a schimbat sentința primei instanțe " în sensul că " a stabilit linia de hotar pe amplasamentul 9-21 în loc de 26-21, ori modificând în această manieră sentința, dispoziția de respingere a capătului de cerere vizând revendicarea a rămas nemodificată, neimpunându-se a fi reluată în decizia din apel.
De altfel, stabilirea liniei de hotar pe amplasamentul 9-21, așa cum a procedat instanța de apel, respectă hotarul pe care pârâtul recurent l-a avut în vedere la cumpărarea terenului, iar susținerile recurenților cum că nu s-a identificat cert care este amplasamentul 9-21 avut în vedere la stabilirea hotarului sunt nefondate, în condițiile în care într-o singură expertiză efectuată în apel în primul ciclu procesual expertul a avut în vedere acest aliniament, la rejudecarea apelului nemaifiind întocmite alte planuri de situație.
Nu pot fi reținute nici criticile pârâților cum că în apel trebuia să li se acorde cheltuieli de judecată, atâta timp cât apelul reclamanților a fost admis.
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții și, ambii domiciliați în localitatea, județul S, împotriva deciziei civile nr. 441 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/18.02.2008
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița
