Fond funciar. Speta. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 18/1991-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 41
Ședința publică din 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de G, domiciliat în municipiul C, str. -, nr. 61,. 2,. A,. III,. 7, județul C, împotriva deciziei civile nr. 51 A din 6 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind recurentul G și intimații, G, G, G, Hunca G, reprezentantul intimatei " " și reprezentantul intimatei Comisia Județeană B de aplicare a Legii fondului funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Intimatul a solicitat respingerea recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 6256 din 26.09.1997, Judecătoria Botoșania admis, în temeiul art. 11 al. 5 din Legea nr. 18/1991, plângerea fotmulată de petenții, G, G, G, Huncă G, și "" din satul, comuna, județul B, în contradictoriu cu Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991
Prin această sentință s-a modificat hotărârea Comisiei județene de aplicare a Legii nr. 18/1991 B nr. 894 din 15.11.1996, în sensul că s-a reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra terenului pădure, conform actelor doveditoare de la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de îndreptare eroare materială petentul G, solicitând a fi trecut și el în dispozitivul hotărârii, cu motivarea că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1 ha pădure, ca moștenitor al părinților săi.
Prin încheierea din 7.12.2006, Judecătoria Botoșania respins ca inadmisibilă cererea petentului, cu motivarea că la data pronunțării hotărârii primei instanțe, art. 281 Cod procedură civilă, în formularea de la acea dată, nu prevedea posibilitatea rezolvării omisiunilor din hotărâri pe calea îndreptării erorii materiale, ci numai în căile de atac.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul Prezent în instanță, acesta a precizat că cererea formulată reprezintă, de fapt, o cerere de apel împotriva sentinței civile nr. 6259 din 26.09.1997 a Judecătoriei Botoșani.
Tribunalul Botoșani, prin decizia civilă nr. 51 din 6.03.2007, a admis apelul declarat de petent împotriva sentinței civile nr. 6259 din 26.09.1997 a Judecătoriei Botoșani, pe care a desființat-o în parte, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea cererii de intervenție aceleiași instanțe. Au fost menținute celelalte mențiuni ale hotărârii primei instanțe.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că petentul apelant a formulat cerere de intervenție în interes propriu, precum și pentru surorile sale, și, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1 ha teren pădure, situată pe raza comunei, rămasă cu titlu de moștenire după părinții lor, G și, depunând în dovedirea susținerilor înscrisuri.
Se reține că prin încheierea de ședință din 23.05.1997, prima instanță face vorbire despre cererea de intervenție, mențiune întâlnită și în preambulul hotărârii, însă în considerente și în dispozitiv a omis să se pronunțe cu privire la cererea de intervenție a petentului
Așa fiind, instanța de apel asimilând această situație cu necercetarea fondului, a admis apelul, a desființat hotărârea primei instanțe, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea cererii de intervenție aceleiași instanțe.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petentul G, în motivarea căruia a arătat, în esență, că nu a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 6259 din 26.09.1997 a Judecătoriei Botoșani, ci a înțeles să formuleze cerere de îndreptare eroare materială a hotărârii menționate. Așa fiind, solicită, admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 51 A din 6.03.2007 a Tribunalului Botoșani, precum și a încheierii din 7.12.2006 a Judecătoriei Botoșani și trimiterea cauzei acestei din urmă instanțe pentru rejudecarea cererii de îndreptare eroare materială.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Obligația instanței de a se pronunța asupra obiectului cererii deduse judecății este prevăzută de art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă.
Dacă formulările reclamantului, fiind confuze, împiedică determinarea obiectului și temeiului juridic ale cererii de chemare în judecată, instanța are îndatorirea, respectând regula dezbaterilor contradictorii, să ceară precizările necesare, cu finalitatea de a evita, în favoarea respectării cu rigoare a principiului disponibilității, un ultra, minus sau extra petita.
În speță, prin precizările depuse în instanța de apel ( fila nr. 14 dosar apel ), petentul, criticând lipsa de rol activ a primei instanțe, a arătat că această instanță trebuia să interpreteze cererea sa ca fiind o cerere de apel, având în vedere scopul urmărit de el, petentul, respectiv judecarea cererii sale de intervenție, asupra căreia prima instanță a omis să se pronunțe. De asemenea, petentul apelând la rolul activ al instanței de apel, solicită acestei instanțe să dea o calificare corectă cererii sale, respectiv ca fiind o cerere de apel împotriva sentinței civile nr. 6259 din 26.09.1997 a Judecătoriei Botoșani și, în consecință, să desființeze în parte această hotărâre și să trimită cauza aceleiași instanțe pentru judecarea cererii sale de intervenție.
Petentul reiterează aceleași pretenții și cu ocazia dezbaterilor, poziția sa procesuală fiind consemnată în practicaua deciziei civile nr. 51 a din 6.03.1007 a Tribunalului Botoșani.
Așa fiind, având în vedere poziția procesuală a petentului, care în mod constant, criticând lipsa de rol activ a primei instanțe, a solicitat interpretarea cererii sale ca fiind o cerere de apel, precum și celelalte acte și lucrări ale dosarului, din care rezultă că petentului, care nu a primit nici o rezolvare la cererea sa de intervenție în nume propriu ( fila nr. 18 dosar fond ), nu i s-a comunicat hotărârea primei instanțe, avându-se în vedere și dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă anterioare modificărilor aduse prin nr.OUG 138/2000, precum și scopul urmărit de petent prin sesizarea instanțelor, respectiv judecarea cererii sale de intervenție, Curtea, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de G, domiciliat în municipiul C, str. -, nr. 61,. 2,. A,. III,. 7, județul C, împotriva deciziei civile nr. 51 A din 6 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact. Sb. ( )
Ex. 2/05.03.2008
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița
