Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 406/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.406
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, ambii domiciliați în B, A nr. 26, -.2,.77, sector 2, împotriva încheierii din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în P, Gh.Gr. nr.136,.2..14, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți ,personal și asistat, reprezentat, de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr.831 din 13.04.2009 și intimații pârâți,personal și asistată, reprezentat, de avocat potrivit împuternicirii avocațiale din 10.04.2009, aflată la fila 12 dosar.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu suma de 35,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanțelor nr. -/5.12.2008,nr.-/5.05.2009 și nr.-/5.05.2009, timbre judiciare în valoare de 0,60 lei, anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurenții reclamanți depune notă de timbraj, precum și completare la taxa de timbru respectiv suma de 25,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți și arată că primul motiv de recurs se referă la faptul că tribunalul s-a pronunțat printr-o încheiere și nu prin decizie, sens în care solicită admiterea recursului,desființarea încheierii cu trimitere spre rejudecare la tribunal pentru a se pronunța prin decizie.
La solicitarea instanței face precizarea că acest aspect este un motiv de nulitate de ordine publică și este imposibil de a face o încadrare strictă în dispozițiile art.304 Cod pr.civilă.
Susțin recurenții reclamanți că cel de-al doilea motiv se încadrează în dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, hotărârea atacată conținând interpretări greșite ale actelor deduse judecății, nu s-a ținut cont de aceste acte, motivarea hotărârii făcându-se într-un mod nelegal și contradictoriu.
Mai susțin recurenții reclamanți că prin adresa transmisă de OCPI se arată că sancțiunea primită de se referă la imobilul situat la o altă adresă decât imobilul în litigiu, adresă de care instanța nu a ținut cont,astfel că hotărârea are ca temei o situație.
Totodată, aspectele de nelegalitate vizează și omologarea unui raport de expertiză dat cu încălcarea dispozițiilor legale privind actele cadastrale, expertul nu a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, nu a stabilit în nici un fel modul în care actualul amplasament corespunde sau nu limitelor de proprietate ale autorilor părților.
Astfel, din niciuna din expertize nu a rezultat o acaparare de teren, astfel că acțiunea în revendicare nu trebuia admisă, acapararea de teren nu a fost dovedită, din acte rezultând că ambele proprietăți sunt în fapt mai mici decât în actele de vânzare cumpărare, existând o diferență între proporția în care sunt afectate cele două proprietăți respectiv reclamanții cu 2,7% iar pârâții cu 0,18%.
Solicită admiterea recursului desființarea hotărârii atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații pârâți arată că motivul de nulitate invocat de recurenții reclamanți, respectiv art.255 Cod pr.civilă, este un viciu de formă care nu produce prejudicii acestora, este greșită titulatura, o eroare de tehnoredactare a grefierului de ședință datorat volumului mare de dosare.
În ce privește motivul de nelegalitate invocat sub incidența disp.art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, arată intimații pârâți că instanța de apel a făcut o apreciere corectă a probatoriilor administrate în cauză,reținând corect că intimații pârâți au titlu de proprietate anterior titlului recurenților, drept ce a fost înscris în cartea funciară.
Totodată, mai arată intimații pârâți că în mod corect a fost analizată declarația martorului, care a efectuat măsurătorile pentru întocmirea documentației cadastrale în beneficiul recurenților reclamanți și s-a reținut că acesta a săvârșit o greșeală care a determinat și greșita înscriere în cartea funciară.
Susțin intimații pârâți că expertiza efectuată de este întocmită corespunzător situației reale din teren și se coroborează cu restul dovezilor administrate.
Mai susține intimații pârâți că pentru construcția realizată pe teren primăria nu a eliberat autorizație de construire.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Reclamanții și - au chemat în judecată pe pârâții și pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile acestora din orașul, jud., cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1272/2005 au cumpărat de la - și - terenul în suprafață de 590 mp situat în,-, jud.P, imobil vecin pe latura de cu care înstrăinat terenul pârâților. Deși terenul reclamanților fost împrejmuit atât anterior cumpărării cât și în prezent,pârâta pretinde că limita proprietății dintre părți este alta decât cea evidențiată pe teren depunând petiții la Primăria din, la Oficiul Județean de Cadastru,blocând astfel demersurile de obținere a autorizației de construcție.
În drept s-au invocat disp. art. 480,art.584 Cod civil,depunându-se în dovedirea acțiunii la dosar înscrisurile la care a făcut referire în acțiune.
Pârâta a formulat întâmpinare - cerere reconvențională prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii motivat de nesolicitarea judecării cauzei în contradictoriu cu soțul său,cumpărător în actul autentic.
Pe fond, au solicitat grănițuirea pe hotarul existent inițial construirii prezentului gard de către reclamanți și obligarea acestora în reconvențional să lase în deplină proprietate și posesie terenul de circa 40 mp. ocupat abuziv după cumpărarea imobilului.S- precizat că pârâta a dobândit inițial dreptul de proprietate asupra terenului, facilitând cumpărarea terenului vecin de către reclamanți la rugămintea acestora, cu care se afla în relații bune de prietenie.Ulterior aceștia au construit locuința, poziționând-o parțial pe terenul ocupat abuziv de la pârâtă( 18-19).
În dovedirea susținerilor sale pârâta a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 672/2004,încheierea de intabulare nr. 800/2004 și documentația aferentă,încheierea de intabulare nr. 830/2004 emisă de Biroul de Carte Funciară Câmpina și documentația de dezmembrare, adresa nr. 6025/2006 emisă de Primăria Orașului și nr. 6025/2006(30-33).
Reclamanții au formulat cerere precizatoare acțiunii, de introducerea în cauză a soțului pârâtului,cerere față de care pârâta renunțat la excepția invocată, fiind introdus în cauză soțul pârâtei,care și-a însușit susținerile acesteia.
Prin întâmpinarea formulată la cererea reconvențională au arătat că dețin o suprafață de teren mai mică decât cea indicată în actul de proprietate,fiind posibil ca aceasta să se datoreze și măsurătorilor efectuate cu instrumente tradiționale și nu cu cele moderne.
În cauză au fost administrate probe cu interogatoriile reclamanților, precum și interogatoriile pârâților.
La solicitarea reclamanților au fost audiați martorii - și iar la solicitarea pârâților martorii și G( 120).
În cauză fost efectuată expertiza tehnică topometrică la solicitarea reclamanților de către expert tehnic topometru ( 73-75) iar la solicitarea pârâtei o contraexpertiză de către expert tehnic -, cu participarea expertului consilier pentru pârâți și pentu reclamanți ( 116- expertiză tehnică completare de expert ( 168-169).
Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară Pad epus la dosar precizări privind acordarea numărului cadastral provizoriu 4828 pentru înscrierea imobilelor situate în orașul, str. - nr. 3B cu numărul cadastral provizoriu 2777 și 2778/1( 138).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt că pentru întocmirea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 672/05.03.2004 de (21)între vânzători și, -, - și cumpărătorii și, au fost efectuate măsurători cadastrale de către martorul personal, datele fiind prelucrate de altă firmă, care întocmit documentația cadastrală finală conform declarației martorului ( 156 dosar) cadastrală cu înscrisurile depuse la fila 25 - 26 dosar.
Ulterior,în vederea întocmirii actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1272/14.09.2005 de către între - și - - vânzători și și --cumpărători,același expert tehnic cadastral, ca reprezentant al firmei Cat a efectuat și măsurătorile și prelucrarea datelor,conform declarației lui audiat ca martor și recunoașterilor părților.
Din aceeași declarație de martor a rezultat că la momentul măsurătorilor efectuate a fost respectat hotarul indicat pe teren prin țărușii existenți fără ca martorul să cunoască dacă între cele 2 măsurători aceștia au fost mutați. Ulterior, la finalizarea celor două documentații cadastrale s-a constatat că ele se suprapun pe latura dintre părți pe o distanță de circa 33,52 mp. așa cum rezultă din expertizele tehnice efectuate în cauză.
Același martor precizat că la cea de- doua măsurătoare a fost respectată schița de plan prezentată de vânzători,anexă actului autentic doveditor al dreptului de proprietate al acestora asupra terenului.
Deși martorul -, vânzător și proprietar anterior vânzării terenului către reclamanți a declarat că linia de hotar nu s-a schimbat între părți între cele două vânzări, declarația lui este contrazisă prin răspunsurile la interogatorii de toate părțile din dosar( 65).
Astfel, prin răspunsurile pârâtei la întrebarea nr. 2 și nr. 4( 55,58) coroborat cu răspunsul reclamantei la întrebarea nr.8,9( 56) și celelalte răspunsuri se dovedește că pe fondul relației de prietenie existente între părți avut loc înțelegerea lor cu vânzătorul - de a cumpăra reclamanții de la acesta terenul învecinat cu al pârâților.Din acesta rezultă și mutarea hotarului dintre părți după efectuarea primelor măsurători la terenuri cu circa 1 m spre proprietatea numitului - în prezența și cu acordul părților.Rezultă cu certitudine astfel că cea de doua măsurătoare pentru întocmirea documentației cadastrale a avut în vedere o altă situație de fapt.
Si expertul tehnic C-tin - prin expertiza în care respectat ambele documentații cadastrale în vigoare precizează că " nu este vorba de nici o acaparare de teren comisă de părți", există doar o suprapunere de teren datorată modului defectuos în care au fost întocmite documentațiile cadastrale( 103-104-105).
Raportul de expertiză concluzionează că în urma măsurătorilor a rezultat că față de dimensiunile terenurilor din actele de proprietate ale părților și delimitările existente pe teren, constatând că anumite laturi sunt mai mici decât cele din acte dar niciodată mai mari, nu se poate aprecia că s-au modificat hotarele dintre părți.
Astfel, ambele suprafețe sunt mai mici decât cele din acte, cu 16 mp pentru reclamanți și cu 33 mp pentru pârâți,dar se încadrează în toleranțele admise în măsurători de între +/- 2% și +/- 5%. Cum nu există elemente care să conducă la concluzia modificării hotarului, expertul propune ca linia de hotar între terenuri să fie pe hotarul actual, astfel pe aliniamentul 5-6-7 conform planului de situație anexat.
Din acesta a rezultat că în întregime construcția reclamanților se află pe terenul folosit în prezent de aceștia.
Expertul tehnic, consilier al reclamanților,și-a spus punctul de vedere sub forma obiecțiunilor la raportul de expertiză la fila 112 dosar.
Astfel,a precizat că la momentul întocmirii documentației cadastrale în favoarea pârâților nu a fost avut în vedere actul de proprietate și schița de plan anexă ale vecinului terenului -, vânzător în contractul încheiat cu reclamanții, intrând în terenul proprietatea acestuia exact cu suprafața de teren în litigiu în prezenta cauză.
Această împrejurare a fost dovedită de compararea schiței anexă a contractului de vânzare cumpărare autentificat de BN la data de 05.07.1996, prin care a cumpărat terenul de 1000 mp numitul - (fila 11 dosar ) și documentația cadastrală anexă contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1272/2005, prin care reclamanții a cumpărat terenul (fila 8 dosar ), diferențele laturilor fiind insesizabile.
Instanța a reținut astfel concluziile expertului în sensul documentației cadastrale corecte întocmite de expertul tehnic în favoarea reclamanților,cu respectarea actului autentic al autorului lor -.
Având în vedere concluziile expertizelor tehnice analizate dar și probele testimoniale administrate,s-a reținut că pârâții nu au făcut dovada unei acțiuni de acaparare a terenului,ci doar a modificării punctelor de hotar cu acordul reclamanților după efectuarea măsurătorilor cadastrale pentru întocmirea documentației ce a stat la baza încheierii contractului de vânzarea cumpărare în favoarea pârâților (declarația martorei a (66 dosar ) și declarația martorului G confirmă existența semnelor de hotar între proprietățile părților precum și erorile din documentațiile cadastrale efectuate,erori confirmate prin adresa nr.5954/21.08.2006 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P (140 ).
Astfel fiind, constatând că nu s-a făcut dovada acaparării efective prin modificarea unilaterală,instanța a admis acțiunea în grănițuire a terenurilor în temeiul art. 480 cod civil rap. la art.584 cod civil și a respins cererea reconvențională, omologând concluziile expertizei tehnice topometrică cu motivarea expertului tehnic.
Impotriva acestei hotărâri au formulat apel parații, criticând-o ca netemeinică și nelegala.
Un prim motiv de apel l-a constituit faptul ca instanța de fond în mod netemeinic a reținut susținerile martorilor și a interpretat greșit depoziția martorului -.
De asemenea, în ceea ce privește raportul de expertiză, întrucât în concluziile sale acesta spunea ca nu se poate trasa linie de hotar, instanța trebuia să dispună care dintre cele două titluri de proprietate ale părților prevalează celuilalt.
In concluzie,au arătat apelanții, instanța de fond a stabilit în mod greșit situația de fapt și aplicat greșit legea.
In combaterea motivelor de apel reclamanții au formulat întâmpinare, arătând ca, in ceea ce privește greșita interpretare de către instanța a probelor administrate, apelanții încearcă să prezinte probele altfel decât sunt ele administrate în cauză.
Astfel, când se vorbește de declarațiile martorilor, acestora li s-a schimbat înțelesul și chiar conținutul,încercându-se derutarea instanței.
Cât privește proba cu expertizele tehnice de specialitate, s-a arătat că acestea sunt interpretate astfel încât să se tindă la o eliminare a problemei principale din acest tip de acțiune, adică dovedirea acoperirii de teren și punerea in umbra a unei situații tehnice obiective, pe care expertul a eludat-o, deși instanța i-a pus in vedere, și nu o data, să răspundă dacă sunt respectate sau nu actele de proveniență ale autorilor părților.
In completarea probelor administrate la judecarea fondului s-a dispus efectuarea unei adrese la Primăria - Biroul de Urbanism, pentru a comunica care sunt motivele pentru care nu a fost emisă o autorizație de construire pentru imobilul situat in str,-, ce aparține intimaților reclamanți.
Examinând hotărârea atacata prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum si a dispozițiilor legale incidente în cauza, Tribunalul Prahovaa pronunțat încheierea din 19 decembrie 2008 prin care a admis apelul declarat de pârâți, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a admis în parte acțiunea reclamanților și în tot cererea reconvențională a pârâților și a dispus grănițuirea proprietăților părților pe alin. A-c-b, a-2-1, conform raportul de expertiză întocmit și întregit în faza procesuală a judecății în primă instanță de expert și schița anexă la acesta.
Totodată, a obligat intimații reclamanți pârâți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 32 mp. identificat pe conturul 2-1-3-4-A-c-b-a-2din aceeași expertiză, către apelanții pârâți reclamanți, respingând în rest acțiunea reclamanților pârâți ca neîntemeiată și menținând restul dispozițiilor sentinței ca legale și temeinicie.
Intimații reclamanți au fost obligați la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către apelanții pârâți, cheltuieli de judecare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din adresa nr. 13401/2008 a Primăriei orașului, intimații nu au depus documentația pentru obținerea autorizației de construire, au obținut numai certificatul de urbanism nr.186/2006 pe un amplasament ce nu a fost respectat, de altfel fiind sancționați prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr.4/2006.
Întrucât,astfel cum rezultă din raportul de expertiza efectuat în cauză, documentația cadastrala a reclamanților intimați a fost întocmită la cca. 2 ani după cea a pârâților, in mod eronat aceasta a fost întocmita fără sa se țină cont de documentația pârâților apelanți.
Astfel, în mod corect au arătat apelanții că susținerile martorului nu au fost coroborate cu celelalte probatorii.
Astfel, acest martor la măsurătorile efectuate pentru întocmirea documentației cadastrale la contractul de vânzare cumpărare al reclamanților, acesta a greșit încadrarea in zona, indicând un alt vecin in locul apelanților, împrejurare ce a condus la greșita avizare a planurilor cadastrale de către Oficiul de Cadastru
Ulterior, constatându-se aceasta eroare, martorul a fost sancționat de OCPI P, așa cum a rezultat din adresa nr.2418/2008.
De asemenea, martorul G, specialist în lucrări de cadastru,a arătat ca măsurătorile efectuate de la cererea reclamanților în anul 2005 au fost greșite deoarece nu erau in concordanta cu lucrarea de cadastru întocmită deși avizata anterior în anul 2004, ceea ce a avut drept consecință suprapunerea parțiala a celor două proprietăți existente.
de aceste considerente, in temeiul disp.art.296 -pr.civilă, tribunalul a admis apelul așa cum a fost formulat si a schimbat în parte sentința atacată în sensul ca a admis în parte acțiunea reclamanților și în tot cererea reconvenționala a apelanților pârâți.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că instanța de apel s-a pronunțat printr-o altă hotărâre decât cea dispusă de Codul d e procedură civilă în art.255, respectiv o încheiere în locul unei decizii, astfel că acest lucru se constituie într-o formă de nulitate absolută a hotărârii pronunțate, motivat de împrejurarea că potrivit dispozițiilor textului aplicat denumirea acesteia este cea de decizie și are cu totul alt regim juridic decât cel al unei încheieri, așa cum este hotărârea atacată.
Mai arată recurenții reclamanți că în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă hotărârea conține interpretări greșite ale actelor deduse judecății, dar chiar și o neexaminare a acestora, aspecte de nelegalitate care vizează și omologarea unui raport de expertiză dat cu încălcarea dispozițiilor legale privind întocmirea actelor cadastrale dar și a textelor din codul civil care au în vedere efectuarea expertizelor, ajungându-se în acest fel la pronunțarea unei hotărâri ce nu poate fi executată.
Pentru considerentele expuse solicită recurenții reclamanți admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și,pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare, sau pe fond, admiterea recursului, desființarea hotărârii și menținerea sentinței Judecătoriei Câmpina ca legală și temeinică.
Intimații pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Învederează intimații că la art.255 Cod pr.civilă invocat de recurenți nu se prevede nici o sancțiune expres statuată pentru situațiile în care, hotărârea pronunțată de o instanță judecătorească ar fi greșit intitulată, astfel cum, cert, dintr-o eroare exclusiv de tehnoredactare, este situația în speța de față.
Ori, viciul formal al hotărârii instanței de apel nu a cauzat recurenților reclamanți un prejudiciu iremediabil, ce nu ar putea fi înlăturat decât prin anularea respectivului act de procedură, astfel că primul motiv de recurs este neîntemeiat.
Nici al doilea motiv de recurs referitor la motivul de nelegalitate invocat sub incidența prev.de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă nu este întemeiat, instanța a făcut o apreciere corectă asupra probatoriilor administrate în cauză, iar soluția dispusă respectă dispozițiile normative incidente în speță, atât sub aspectul dreptului material în materia revendicării și grănițuirii, cât și sub aspectul dreptului procesual în materia administrării și interpretării dovezilor.
Astfel, în mod corect s-a reținut că intimații au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren învecinat cu cel al recurenților anterior acestora, drept ce a fost și înscris pentru opozabilitate erga-omnes în cartea funciară.
De asemenea, în mod corect a fost analizată declarația martorului, cel care a efectuat măsurătorile pentru întocmirea documentației cadastrale în beneficiul recurenților și s-a reținut că, acesta a săvârșit o greșeală care a determinat și o greșită înscriere în cartea funciară.
Este irelevant faptul că OCPI Pap us la dispoziția fiecărei părți două adrese privind sancțiunea disciplinară aplicată domnului, întrucât,chiar dacă, corespunzător ultimei dintre acestea, ar rezulta că nu ar fi fost considerat vinovat exact pentru întocmirea documentației cadastrale pentru terenul recurenților, este sigur că, pentru alte abateri similare, probabil, numeroase, a fost sancționat.
În ceea ce privesc probele cu expertize tehnice în specialitatea topometrie efectuate în cauză la instanța de fond, în apel, s-a reținut în mod corect că lucrarea întocmită corespunzător situației reale din teren și care se coroborează cu restul dovezilor administrate este cea efectuată de expertul, care a fost și omologată prin stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți vecine pe aliniamentul indicat de acesta și indicat în schița de plan anexă.
Curtea,examinând încheierea recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate și având în vedere motivele de casare prev. de art. 304 proc.civ.constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este adevărat că din analiza lucrărilor dosarului reiese că în speță instanța de apel s-a pronunțat asupra acestuia prin încheiere. Aceasta este,însă,o evidentă eroare materială ce se poate îndrepta prin procedura reglementată de art. 281 proc.civ. Că este așa rezultă în mod evident din minuta deciziei recurate. O asemenea eroare materială nu e de natură a conduce la aplicarea sancțiunii nulității absolute,astfel cum pretind recurenții-reclamanți,așa încât acest motiv de recurs apare ca fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește motivele de recurs întemeiate pe disp. art. 304 pct. 7 și 9 proc.civ.curtea urmează a constata că instanța de apel a expus în mod clar și concis care sunt motivele de fapt și de drept pentru care a pronunțat decizia recurată, aceasta fiind dată cu respectarea disp. art. 261 proc.civ.
Nici al doilea motiv de recurs referitor la motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă nu este întemeiat, instanța de apel făcând o apreciere corectă a probatoriilor administrate în cauză, cu aplicarea dispozițiile normative incidente în speță, atât sub aspectul dreptului material în materia revendicării și grănițuirii, cât și sub aspectul dreptului procesual în materia administrării și interpretării dovezilor.
Din considerentele susmenționate și întrucât rapoartele de expertiză tehnice în specialitatea topometrie efectuate în cauză au avut în vedere înscrisurile depuse de părți,situația reală din teren,dispozițiile legale în materie, coroborându-se cu celelalte dovezi administrate,în baza art. 312 proc.civ.Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva încheierii din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Văzând și disp.art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul reclamanții, ambii domiciliați în B, A nr. 26, -.2,.77, sector 2, împotriva încheierii din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în P, Gh.Gr. nr.136,.2..14, județ
Obligă recurenții-reclamanți la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații-pârâți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MP/BA
2 ex./03.06.2009
f- Jud.Câmpina
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
