Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 430/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 430/2008
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 200/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent și pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv d-na judecător Carla lipsește din instanță, fiind în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la doi ani, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 95 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și Hotărârea nr. 29/28.10.2008 a Colegiului de Conducere a Curții de APEL ALBA IULIA, prin participarea d-nei judecător - -, pentru prezenta ședință de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar taxă judiciară de timbru în valoare de 10 RON.
Nefiind alte cereri formulate instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Hunedoara.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 722/2006, dată de Judecătoria Hațeg, s-a admis acțiunea înaintată de reclamantul împotriva pârâtului, și s-a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantului și terenul proprietatea pârâtului conform punctelor A-B din schița plan a raportului de expertiză topo, întocmit de, a fost apoi obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate reclamantului, suprafața de 38 mp teren delimitată prin punctele 1-A-B-2, în schița plan a raportului de expertiză și s-a respins ca nedovedită cererea privind acordarea despăgubirilor.
In motivarea hotărârii s-a reținut că părțile sunt fiecare proprietari în baza unor titluri de proprietate, că pârâtul ocupă din terenul reclamantului 38 mp, astfel cum a stabilit expertiza, iar linia de hotar s-a fixat în conformitate cu același raport de expertiză topografică.
Impotriva sentinței a declarat apel pârâtul, solicitând a se respinge acțiunea reclamantului.
In motivarea apelului a învederat că expertiza este incorectă, s-a făcut în lipsa lui, că titlul de proprietate emis reclamantului prevede o suprafață la care acesta nu este îndreptățit, iar punerea în posesie nu a fost corectă.
Apelul a fost timbrat cu 10 lei.
Prin decizia civilă nr. 200/A/11.09.2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă a admis ca fondat apelul pârâtului -, schimbând sentința apelată, prin respingerea acțiunii reclamantului.
S-a argumentat prin considerentele deciziei că soluția instanței de fond este deficitară sub aspectul redactării dispozitivului ei, astfel că practic nu poate produce efecte, pentru că stabilind linia de graniță se pronunță și cu privire la revendicarea celor 38 mp teren, fără a se face o identificare cadastrală din punct de vedere al CF sau al titlului de proprietate pentru imobilul revendicat.
Mai mult, în prezent reclamantul nu mai are teren care să se învecineze cu al pârâtului, pentru că prin sentința civilă nr. 952/2007 a Judecătoriei Hațeg, devenită irevocabilă, titlul acestuia a fost parțial anulat, cu privire la parcelele 5 și 6 din tarlaua 1, din intravilan, care formau limita dintre proprietăți.
In acest context a conchis instanța de apel, acțiunea reclamantului a devenit lipsită de obiect, astfel că se impune admiterea apelului pârâtului.
Impotriva deciziei nr. 200/A/2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, a declarat recurs reclamantul, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 punct 9 cod procedură civilă, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
In expunerea de motive se susține că decizia recurată este nelegală, în contextul în care nu se invocă probele care au determinat o atare soluție.
Instanța de apel, în baza rolului activ, trebuia să dispună efectuarea unei expertize topografice, care să stabilească dacă titlurile de proprietate emise părților se suprapun cu extrasele de CF nr. 693 și respectiv 233, de care s-a prevalat pârâtul intimat.
Nesocotind dispozițiile art. 129 alin. 5 cod procedură civilă, instanța de apel a pronunțat o decizie nelegală. De fapt, susține recurentul, proprietarii tabulari din CF 693 sunt decedați și fără moștenitori, iar terenul a fost atribuit părinților săi, astfel că în baza Legii nr. 18/1991, i s-a reconstituit în favoarea sa dreptul de proprietate, cu privire la acest teren.
Pârâtul - este în fapt moștenitorul proprietarului din CF 233 -, intimatul nefiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate în scris, în sensul art. 304 punct 9 cod procedură civilă dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat pentru următoarele considerente:
Evident obiectul acțiunii introductive de instanță consta în stabilirea liniei de graniță dintre proprietățile părților situate în intravilanul localității, al reclamantului reprezentând imobilul cu nr. cadastral 5 și 6 din titlul de proprietate 24524/74/31.07.2002, precum și obligarea pârâtului de a-i lăsa în deplină proprietate și folosință terenul ocupat.
In acest context, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea imobilelor a căror grănițuire se solicită, care însă nu a făcut o identificare din punct de vedere cadastral, extrasele de CF invocate privind alte persoane, pretins a fi decedate. Prin urmare, din acest punct de vedere constatările instanței de apel sunt fondate, pentru că dispozitivul sentinței de la fond în maniera redactată nu poate fi pus în executare.
Se impunea clarificarea corectă, cu atât mai mult că grănițuirea are și un capăt de cerere revendicativ, iar expertul susține că o parte din terenul reclamantului recurent, evidențiat în titlul său de proprietate are profilul de teren arabil intravilan situat cu totul în altă parte decât cea în litigiu.
Pe de altă parte, trebuie arătat că rolul activ al judecătorului nu trebuie să conducă la diminuarea inițiativei părților în procesul civil. Acest rol activ nu trebuie să ignore evident principiul disponibilității părților, judecătorul urmând a judeca cauza în limitele investirii sale.
Prin urmare, din acest punct de vedere criticile sunt nefondate.
Pe de altă parte, în raport de faptul că titlul recurentului a fost anulat parțial, cu privire la parcelele 5 și 6 care formau limita dintre cele două imobile, acțiunea acestuia a devenit lipsită de obiect, așa cum în mod judicios a conchis instanța de apel.
Pentru toate aceste considerente, recursul de față se privește a fi nefondat, urmând ca în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile 200/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/11.12.2008
-
- /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Anca Neamțiu
