Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 49/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.49/
Ședința publică din data de 29.01.2010
PREȘEDINTE: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în comuna Vânători, jud.V împotriva deciziei civile nr.419/R din 29.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns intimații și, personal, lipsă fiind contestatorul și intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus la dosar motivele contestației care au fost comunicate intimaților la data de 25.01.2010 precum și chitanța nr.790/1544/19.01.2010 reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 15 lei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Intimatul consideră că contestatorul este de rea credință. La termenul din 17.06.2009 procedura a fost îndeplinită cu contestatorul întrucât a fost prezent în sală atât acesta cât și apărătorul său. De asemenea hotărârea pronunțată în recurs nu privește eroarea materială invocată în cauză. Solicită respingerea contestației în anulare. Depune concluzii scrise.
Intimatul confirmă și susține cele precizate.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani reclamanții, au chemat în judecată civilă pe pârâții, și,pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 2113 mp teren fâneață situat pe raza comunei Tulnici,tarlaua 12, parcela 416 și să se dispună grănițuirea proprietăților.
În motivarea acțiunii lor,reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 600 din 7 februarie 2007 la BNP au cumpărat în indiviziune și în cote egale suprafața de 2113 mp fâneață pe raza comunei Tulnici, tarlaua 12 parcela 416,cu vecinii: Ocolul Silvic,.Au arătat că pârâții în înțelegere cu pârâtul vânzătorul terenului au construit garduri acaparându-i din suprafața de teren cumpărată circa 750 mp.
Prin sentința civilă nr.5675/2008 Judecătoria Focșania admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul să delase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 272 mp poligonul E-F-G-, schița nr.1 intravilan com. Tulnici, 12, pc.416, a dispus grănițuirea proprietății reclamanților și a pârâtului pe aliniamentul E-H, schița nr.1. A respins acțiunea ca neîntemeiată față de pârâții și.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că a vândut reclamanților suprafața de 2113 mp în anul 2007.
Prin sentința civilă nr.454/2008 a Judecătoriei Focșani modificată prin decizia civilă nr.385/2008 a Tribunalului Vranceas -a perfectat vânzarea cumpărarea intervenită între și pentru două suprafețe de 180 mp și 366 mp, vândute prin chitanțe în anul 2001.
Că terenul reclamanților și a pârâtului se suprapune în parte, iar acesta din urmă nu a acaparat cu rea credință vreo suprafață de teren de la reclamanți.
În ceea ce privește pe instanța a reținut că acesta a acaparat de la reclamanți suprafața de 272 mp împrejurare stabilită prin raportul de expertiză.
A respins acțiunea promovată față de deoarece acesta nu mai este vecin cu terenul reclamanților.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel reclamanții care au criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece dreptul lor de proprietate a fost intabulat prin încheierea nr.3816/13.02.2007 a OCPI V pentru suprafața de 2113 mp dobândită prin contractul din 07.02.2007, și dreptul de proprietate a devenit opozabilerga omnes.
Pârâții și au antedatat două înscrisuri și pe baza acestora s-a făcut perfectarea vânzării pentru două suprafețe de 180 și 366 mp prin sentința civilă nr.454/2008 a Judecătoriei Focșani modificată prin decizia civilă nr.385/2008 a Tribunalului Vrancea.
În mod greșit instanța de fond nu a admis acțiunea față de pârâții și, deși procesul dintre cei doi a pornit după intabularea dreptului de proprietate al reclamanților.
Deoarece provin de la același vânzător instanța trebuia să analizeze preferabilitatea titlurilor așa cum este statuat în doctrină.
Au mai arătat că raportul de expertiză efectuat în cauză stabilește în mod corect perimetrul terenului reclamanților și linia de hotar pe aliniamentul A-B-C-X-D-E-F-G-H-I-J-K-
Apelanții au solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii față de pârâtul obligarea acestuia să le lase în deplină proprietate suprafața de 353 mp și admiterea acțiunii în grănițuire față de toți vecinii pe aliniamentul A-B-C-X-D-E-F-G-H-I-J-K-
Prin decizia civilă nr.63/2009 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul reclamanților,s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a admis capătul de cerere privind grănițuirea față de pârâtul. S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamanților și pârâtului pe aliniamentul D-M- din schița 1 refăcută de expert -.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Dovada dreptului de proprietate în speță, s-a făcut cu acte de proprietate ce provin de la același autor în ceea ce-l privește pe intimatul.
În actul recurenților se face referire la suprafața de 2113 mp fâneață și cota indiviză de 1/3 din suprafața de 315 mp cale de acces.
Dar în apel, apelanții la interogatoriul luat din oficiu au arătat că atunci când au cumpărat terenul era îngrădit și ceea ce au cumpărat se afla cuprins între gardurile lui și. Aceste garduri nu au fost mutate, doar l-a retras spre proprietatea sa cu 7- 8 metri au mai declarat apelanții.
Față de aceste declarații tribunalul reține că dreptul de proprietate al apelanților nu se justifică decât între limitele în care s-a convenit cu vânzătorul, indiferent de suprafața înscrisă în contract și intabulată. Ori în această situație nu se poate reține că intimatul a ocupat vreo porțiune din terenul apelanților, aceștia chiar din momentul cumpărării terenului știau că acesta se întinde până la gardul ridicat de și nu și peste acesta. are titlu pentru suprafața îngrădită și nu deține mai mult decât actele de proprietate respectiv în baza contractului de vânzare cumpărare 1643/2000 suprafața de 438 mp, iar în baza sentinței civile nr.454/2008 modificată prin decizia civilă nr.385/2008 suprafața de 180 mp +366 mp.
Susținerile apelanților referitoare la eventuala înțelegere între pârâți nu pot fi reținute pentru același motiv că terenul intimatului era îngrădit la data încheierii contractului cu apelanții iar gardul,era mai vechi" spune. Această împrejurare conduce la concluzia că vânzările făcute prin înscrisuri sub semnătură privată între și sunt reale și datează din anul 2001.
În concluzie intimatul nu a ocupat vreo suprafață din terenul apelanților iar linia de hotar dintre cele două proprietăți se află pe aliniamentul D-M-N din schița nr.1 de la raportul de expertiză refăcut -.
În ceea ce privește linia de hotar față de tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect că acesta nu se învecinează cu proprietatea apelanților și nu se poate stabili un hotar.
Din aceeași schiță nr.1 la raportul de expertiză se reține că terenul apelanților se învecinează cu calea de acces deținută în indiviziune cu intimatul și nu cu terenul proprietatea acestuia. De asemenea apelanții se învecinează cu Ocolul Silvic și aliniamentul H,I,J,K,L este situat față de acest vecin care nu a fost parte în proces motiv pentru care nu se poate stabili linia de hotar.
Prin decizia civilă nr. 398/R din 01.07.2009 a Curții de APEL GALAȚI s-a admis recursul declarat de reclamanți, s-a modificat decizia civilă nr.63/2009 a Tribunalului Vrancea în sensul admiterii apelului și a schimbării sentinței civile nr.5675/2008 a Judecătoriei Focșani fiind admise capetele de cerere privind revendicarea și grănițuirea față de pârâtul. A fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință 145. identificați prin poligonul 5-4-3-2- și 208 mp identificați prin poligonul A-B-2-3.
A fost stabilită linia de hotar pe aliniamentul A-B-C-
Pentru a decide Astfel, instanța a reținut următoarele:
Recurenții și intimatul dețin fiecare câte un titlu de proprietate pentru 2 suprafețe de teren și anume: 145 mp identificați prin poligonul 5-4-3-2- și 208 mp din poligonul A-B-2-3 în schița refăcută nr.1 a expertului -.
Titlul recurenților este dat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.600/07.02.2007 de BNP și intabulat prin Încheierea 3816/13.02.2007 a OCPI
Titlul intimatului este dat de sentința civilă nr.454/2008 a Judecătoriei Focșani,astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.385/2008 a Tribunalului Vrancea - drept de proprietate neintabulat.
Întrucât terenurile provin de la același autor ( ) are câștig de cauză cel care a transcris (intabulat) mai întâi (art.712 Cod civil),deoarece prin transcriere actul devine opozabil celor care au dobândit ulterior:qui prior tempore, potior jure.
Cum în speță doar recurenții au intabulat dreptul lor de proprietate urmează a se constata că acțiunea în revendicare a celor 208 mp + 145 mp deținuți de intimatul este întemeiată, iar delimitarea proprietăților urmează să se facă potrivit aliniamentului A-B-C-
Faptul că la data încheierii înțelegerii dintre intimatul și recurenți,acesta le-a prezentat terenul și că era îngrădită o suprafață mai mică decât cea de la data autentificării actului,nu schimbă soarta soluției atâta vreme cât la acea dată - 07.02.2007- vânzătorul avea în proprietate cei 2113 mp teren care au făcut obiectul vânzării. Faptul că anterior se încheiase o promisiune de vânzare cumpărare cu intimatul (aceasta este valoarea juridică a chitanțelor din 2001) nu afectează valabilitatea transmiterii dreptului de proprietate în 2007 către recurenți. Promisiunea de vânzare cumpărare putea fi finalizată prin încheierea unui act autentic doar dacă bunul se afla încă în proprietatea promitentului. Ori,în 2008 la data pronunțării sentinței civile nr.454/2008 a Judecătoriei Focșani nu mai era îndeplinită această condiție. S-a ajuns la a se pronunța sentința civilă nr.454/2008 pentru că părțile din acel dosar au "omis" a preciza că bunul nu mai era în proprietatea lui.
Împotriva acestei decizii a promovat contestație în anulare care a invocat incidența dispozițiilor art. 317 Cod procedură civilă "neîndeplinirea procedurii de citare" și art. 318 Cod procedură civilă "hotărârea este rezultatul unei erori materiale" a biroului de carte funciară ce a delimitat greșit suprafața cumpărată de intimați. Mai precizează că intimații au cunoscut că suprafața îngrădită de el era cumpărată deja de.
Analizând decizia prin prisma motivelor de contestație în anulare, instanța reține că acestea sunt nefondate.
Intimatul a fost legal citat în fața instanței de recurs, mai mult, a fost prezent atât el cât și apărătorul său la termenul la care au avut loc dezbaterile.
Prevederea cuprinsă în art. 318 Cod procedură civilă, invocat ca temei de drept al cererii de față, potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului cum ar fi, respingerea greșită a unui recurs ca fiind tardiv declarat, anularea greșită ca netimbrat a unui recurs sau altele asemenea, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Or, ceea ce invocă contestatorul, delimitarea greșită de către Biroul de Carte funciară a suprafeței cumpărate de către intimați, precum și a unor împrejurări de fapt: cunoașterea de către intimați a suprafeței cumpărate de la sunt motive de netemeinicie și nelegalitate care nu se circumscriu noțiunii de greșeală materială, avută în vedere de legiuitor prin dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă.
Contestația în anulare nu constituie un mijloc de reformare a unei hotărâri judecătorești, chiar și greșită, dată în recurs, întrucât instanța investită cu soluționarea unei asemenea cereri este ținută să verifice numai dacă există vreunul dintre motivele limitativ prevăzute de lege pentru care poate fi promovată această cale extraordinară de atac, neputând să examineze justețea soluției pronunțate.
Or, față de aspectele invocate de contestator prin cererea formulată, instanța ar trebui ca, pentru verificarea acestora, să repună în discuție motivele de modificare care au fost deja analizate de instanța de recurs, precum și întregul material probator administrat în cauză, ceea ce ar deschide calea unui veritabil recurs la recurs, lucru nepermis de dispozițiile legale care reglementează contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în comuna Vânători, jud.V împotriva deciziei civile nr.419/R din 29.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2010.
Președinte, - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - - |
Red. SB-18.02.2010
Tehnored. MH-24.02.2010/9 ex.
Președinte:Luminița CristeaJudecători:Luminița Cristea, Anica Ioan, Simona Bacșin
