Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 499/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.499/R
Ședința publică din 9aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător: -
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, domiciliat în Târgu-M,-, județul M, domiciliat în Târgu-M,-,. 6, județul M, domiciliată în Târgu-M,-,. 1, județul M și, domiciliat în Târgu-M,-,. 84, județul M, împotriva deciziei civile nr. 387 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 2 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 9 aprilie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.5345 din 13 decembrie 2006, Judecătoria Tg-M a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții, și, prin moștenitori, în contradictoriu cu pârâții, G și junior. Prin aceeași hotărâre a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de pârâtul reclamant G în contradictoriu cu pârâții, și.
Instanța de fond a stabilit liniile de hotar între terenurile aparținând părților conform planului de situație întocmit de expert.
A respins celelalte petite formulate de reclamanții, și, ca nefondate
A obligat reclamanții, și să lase în deplină proprietate și posesie a pârâtului reclamant G suprafața de 378 mp teren înscris în CF 91887/N Tg-
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamanții, - și, precum și pârâtul junior.
Prin decizia civilă nr.387 din 11 decembrie 2008 Tribunalul Mureșa respins ca nefondate apelurile declarate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Cu referire la apelul declarat de junior, tribunalul a apreciat că prin compensarea parțială a cheltuielilor de judecată instanța de fond a procedat în mod corect la neacordarea în favoarea apelantului a cheltuielilor reprezentând onorariul avocatului ales.
Suma la care apelantul a fost obligat reprezintă parțial costul expertizei efectuată în cauză, lucrare care, față de obiectul acțiunii a profitat și apelantului, lămurind situația pretențiilor reclamanților față de acesta.
Astfel fiind, tribunalul a apreciat ca nefondate criticile formulat de acest apelant, respingând în consecință apelul.
Cu referire la apelul declarat de reclamanți:
Instanța de apel a apreciat asupra temeiniciei acestuia din perspectiva celei de-a doua lucrări efectuată în cauză, în apel, lucrare topografică din ale cărei concluzii a rezultat că întabularea proprietăților părților litigante s-a făcut în momente diferite de la autori diferiți, cărora dreptul de proprietate le-a fost reconstituit prin titlurile de proprietate emise. Cu ocazia transcrierilor și dezmembrărilor s-au strecurat greșeli tehnice care nu pot fi înlăturate de instanță pe calea unei acțiuni în grănițuire, în condițiile în care părțile nu au înțeles să pună de acord situația de fapt cu cea a documentației cadastrale.
În egală măsură, lucrările de specialitate au relevat posibilitatea ca terenul revendicat să se regăsească pe parcelele ocupate de alți vecini care nu au fost părți în proces prin urmare, a conchis instanța de fond, față de linia de hotar dintre proprietăți, nu este justificată acțiunea în revendicare formulată de reclamanții apelanți.
Apreciind asupra celor de mai sus, instanța de fond s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs reclamanții, și.
Recurenții au invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat, recurenții au arătat că instanța de apel a apreciat în mod greșit asupra concluziilor celor două expertize în sensul în care concluziile acestora nu converg.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, curtea apreciază că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții și G, precum și acțiunea conexată a reclamantului G, în contradictoriu cu pârâtul au ca obiect stabilirea liniilor de hotar între proprietățile părților.
În fapt, părțile dețin suprafețe de teren învecinate, alungite, mărginite de străzile - și -.
Prin ambele lucrări de specialitate experții au concluzionat că diferendele dintre părți se datorează întabulărilor eronate și greșelilor tehnice la întocmirea documentațiilor.
Raportat la pretențiile reclamanților, curtea subliniază că, prin lucrarea efectuată la judecata în fond a cauzei, expertul desemnat a constatat în mod corect că din titlul de proprietate al reclamanților și fișa de punere în posesie (documente aflate în dosarul de apel - 84-85), terenul reclamanților nu se învecinează cu strada - cum greșit susțin aceștia, ci în mod clar singura cale de acces este stabilită din strada -. Mai mult, în fișa de punere în posesie este evidențiată proprietatea lui ca delimitând partea sudică a parcelei cu nr.115/1.
Din răspunsul comunicat de Primăria Municipiului Tg-M reclamantului rezultă aceeași situație în sensul în care, la momentul punerii în posesie a reclamanților, comisia locală a constatat existența unei construcții fără forme legale pe terenul obiect al reconstituirii. Astfel fiind, a fost delimitată o suprafață de 250 mp, suprafață cu care reclamanții nu au fost puși în posesie, fiind atribuită prin Ordinul Prefectului pârâtului.
Nu în ultimul rând, trebuie subliniată și eroarea de calcul a suprafeței reconstituite pe seama reclamanților, în sensul în care terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea a avut în forma sa inițială o suprafață de 1919 mp. Din totalul acestei suprafețe 45 mp au fost folosiți pentru modernizarea străzii -, iar 250 mp au fost atribuiți pârâtului. Astfel fiind, suprafața aflată la dispoziția Comisiei locale de fond funciar Tg-M era de 1624 mp, cu toate aceasta în mod eronat prin titlul de proprietate li s-a atribuit o suprafață de 1732 mp.
În mod evident și aceste categorii de erori contribuie la neînțelegerile dintre părți.
Pretenția reclamanților de a fi stabilită linia de hotar potrivit vechilor numere topografice nu poate fi satisfăcută și prin prisma celor învederate anterior, respectiv a situației actuale a terenurilor.
Cu referire la terenul deținut de pârâtul G, acesta făcut obiectul art.34 din Legea nr.1/2000 fiind atribuit numitei, persoană de la care reclamantul a cumpărat acest imobil.
Lucrările de specialitate au confirmat susținerile pârâtului potrivit cărora terenul a fost înscris în CF 1502 Tg-M, ca atare nu a format proprietatea reclamanților și nici a autorilor acestora, nefiind cuprins în titlul de proprietate.
Având în vedere situația inițială a terenului, la înființarea cărții funciare, respectiv 1918, perioada în care acest teren, devenit proprietatea Statului Român, a fost folosit, împrejmuit, iar mai apoi înstrăinat conform folosinței, de foștii proprietari (68 dosar fond) sau Statul Român; greșelile subliniate de experți în ambele lucrări, curtea apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate de recurenți, iar pe cale de consecință va respinge ca nefondat recursul declarat de aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în Tg-M,-, domiciliat în Tg-M,-,.6, domiciliată în Tg-M,-,.1 și, domiciliat în Tg.M,-,.84, împotriva deciziei civile nr.387 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Pt. -
aflată în concediu de
odihnă, semnează
Președintele instanței,
JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
10.07.2009
Jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
