Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - grănițuire -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 50
Ședința publică din 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantele domiciliată în comuna, județul S și domiciliată în Municipiul S,-, județul S împotriva deciziei nr. 405 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta recurentă, mandatar pentru recurenta, asistați de avocat și pârâtul intimat asistat de avocat, lipsă fiind reclamanta recurentă și reclamanții intimați, Mercedes, G,.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat pentru recurente depune la dosar chitanța nr. -/12.02.2009 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 15 lei, timbru judiciar de 0,3 lei care au fost anulare la dosar și arată că nu are alte probe de solicitat.
Avocat pentru pârâtul intimat, arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamante solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Suceava, în vederea efectuării unei noi expertize topografice, care să aibă în vedere linia de hotar veche rezultată din documentele cadastrale și noua situație funciară creată prin sentința civilă nr. 3325/2007 a Judecătoriei Suceava, irevocabilă. Arată că reclamantelor li s-a reconstituit în plus o suprafață de teren, la locul litigiului, iar pârâtului i-a fost diminuată o suprafață de teren.
Întrebat fiind, arată că până la această dată reclamantele nu au făcut demersuri pentru eliberarea unui nou titlu, conform sentinței menționate, întrucât au așteptat să se finalizeze acest proces. Expertiza din dosarul paralel nu este întru totul concludentă, impunându-se una nouă. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru pârâtul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată. Arată că în cauză au fost efectuate deja două rapoarte de expertiză, cea efectuată de expertul este corect întocmită, ținând cont de vechea situație cadastrală, iar din raportul de expertiză efectuat de experta în dosarul privind acțiunea formulată în baza Legii 18/1991, linia de hotar a fost corect delimitată, conform vechii situații cadastrale, astfel încât nu este necesară efectuarea unui nou raport de expertiză. În subsidiar, solicită admiterea în parte a recursului și stabilirea liniei de hotar conform celei din raportul de expertiză efectuat de.
Întrebată fiind, arată vă nici pârâtului nu i s-a eliberat un nou titlu de proprietate.
În replică, avocat pentru recurente, arată că expertiza efectuată de experta nu este concludentă, nu furnizează toate elementele necesare stabilirii liniei de hotar.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 17 mai 2004, reclamanții, G, Mercedes și l-au chemat în judecată pe pârâtul pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor pe vechiul amplasament, conform schiței cadastrale întocmite la data de 13 martie 2003 și ridicarea gardului pârâtului de pe proprietatea lor.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietarii unei parcele de teren în intravilanul satului și comunei, județul S, învecinată cu teren proprietatea pârâtului. În luna mai 2001 pârâtul a mutat gardul despărțitor modificând astfel linia de hotar. Au făcut demersuri la Oficiul Județean de cadastru și au obținut schița cadastrală a corpului tabular nr. 954, cu parcelele nr. 681/2 și 681/3 ce au aparținut bunicului lor, date ulterior zestre celor doi fii, (tatăl reclamanților) și (unchiul reclamanților).
Pârâtul s-a opus acțiunii, arătând că reclamanții au modificat linia de hotar dintre proprietățile limitrofe, după ce au fost puși în posesie de membrii comisiei comunale de fond funciar.
După administrarea probelor, Judecătoria prin sentința civilă nr. 1343 din 10 aprilie 2006 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele și. Cu referire la ceilalți reclamanți prima instanță a reținut excepția lipsei calității procesuale active, cu motivarea că starea de indiviziune asupra parcelelor de teren din titlul de proprietate nr. 444/1994 a fost sistată prin sentința civilă nr. 943 din 18 martie 2005 a aceleiași instanțe, cea în litigiu în speță fiindu-le atribuită în proprietate celor două pârâte sus-menționate.
Pe fondul cauzei, Judecătoria a reținut că, potrivit concluziilor expertizei efectuată în cauză, în prezent părțile stăpânesc la locul litigiului parcelele de teren cu care au fost puse în posesie de către Comisia comunală de fond funciar. Situația cadastrală în raport de care reclamantele doresc stabilirea hotarului este anterioară cooperativizării agriculturii și nu are corespondent în actele de proprietate emise părților după 1990.
Modificarea liniei de hotar în sensul solicitat ar presupune ca pârâtul să le cedeze reclamantelor cca 696 mp teren, în condițiile în care stăpânește cu 579 mp teren mai puțin decât au înscris în titlul de proprietate, iar reclamantele stăpânesc cu 2080 mp teren mai mult decât au în titlu.
Sentința a fost criticată în apel d e către reclamantele și pentru greșita apreciere a probelor administrate și stabilire a situației de fapt.
Prin decizia civilă nr. 405 din 11 noiembrie 2008 Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat, obligând pe cele două reclamante să-i plătească pârâtului suma de 300 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că nu este posibilă grănițuirea celor două proprietăți în sensul dorit de reclamante, câtă vreme titlurile prezentate, emise în baza legii fondului funciar, nu corespund situației cadastrale vechi, iar situația concretă din teren, constatată și de expertiza de specialitate, necontestată, nu corespunde titlurilor, reclamantele stăpânind la locul litigiului teren pentru care nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal cele două reclamante, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor au arătat, în esență, că instanțele fondului au interpretat și aplicat greșit în speță dispozițiile art. 584 Cod civil; că au fost încălcate dispozițiile art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă de către instanța de apel, care, după ce a suspendat, în mod corect, judecata cauzei până la soluționarea cererii lor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de teren stăpânită la locul litigiului și modificare a titlurilor de proprietate, le-a respins cererea de efectuare a unei noi expertize, care să reflecte situația nou creată prin sentința civilă nr. 3325/2007 a Judecătoriei Suceava. această probă, instanța nu a cercetat însuși fondul cauzei prin prisma noilor acte de proprietate, astfel cum au fost stabilite prin sentința civilă nr. 3325/2007.
Prin întâmpinare pârâtul s-a opus recursului, arătând că nu sunt date motivele invocate de reclamante. Astfel, ambele expertize de specialitate efectuate au relevat că situația actuală a celor două proprietăți este puțin diferită de cea reflectată în actele cadastrale vechi, că el deține teren mai puțin decât are înscris în actele de proprietate, iar prin sentința civilă nr. 3325/2007 a Judecătoriei Suceava reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru diferența de 3700 mp teren pe care o stăpâneau și care nu se învecinează în mod direct cu proprietatea sa.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, și în raport de lucrările dosarului, curtea constată neîntemeiat recursul.
În conformitate cu dispozițiile art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe
Aceste dispoziții legale consacră un drept subiectiv real și o obligație de a face corelativă, ambele cu caracter de reciprocitate - create de vecinătate - în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.
În sens material, dreptul la acțiune întemeiat pe dispozițiile art. 584 cod civil circumscrie doar posibilitatea pentru reclamant de a cere să se stabilească pe cale judecătorească hotarul inițial, iar nu să se creeze o situație nouă, prin fixarea unui alt hotar decât cel avut în vedere de către dobânditori la momentul când a operat transmiterea dreptului de proprietate.
Așadar, grănițuirea constituind un mijloc de protecție a limitelor dreptului de proprietate fixate în momentul înstrăinării ori transmisiunii, evident numai reconstituirea este de natură să asigure respectarea acestor limite, soluția contrară ducând la atingerea dreptului a cărui ocrotire se cere.
În speță, părțile se prevalează de titluri de proprietate emise în aplicarea dispozițiilor legilor fondului funciar după 1990, titluri ce nu corespund întocmai situației cadastrale anterioare cooperativizării agriculturii, aspect reflectat și de expertiza de specialitate efectuată în cauză.
În atare situație, corect instanțele fondului au apreciat că stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul solicitat de reclamante, reprezentând starea cadastrală veche, nu se poate realiza câtă vreme aceasta nu-și găsește corespondent în titlurile prezentate. De altfel, expertiza topo-cadastrală a reflectat faptul că hotarul actual dintre cele două proprietăți este cel fixat de comisia comunală de fond funciar la operațiunile de punere în posesie (fila 217 dosar fond).
La cererea părților, judecata apelului a fost suspendată la data de 21 septembrie 2006, până la soluționarea irevocabilă a acțiunilor promovate de reclamante pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate al pârâtului și reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate asupra diferenței de 3700 mp teren pe care o stăpânesc la locul litigiului.
Prin sentința civilă nr. 3325 din 19 septembrie 2007 Judecătoria Suceavaa admis în parte cererile, reconstituind dreptul de proprietate al reclamantelor pentru suprafața de 3700 mp teren solicitată. Totodată, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al pârâtului, în sensul excluderii din suprafața totală de 6200 mp teren situat în intravilanul comunei a parcelei de 621 mp evidențiată în planul de situație anexă la expertiza (fila 148 dosar atașat). Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 261 din 12 februarie 2008 a Tribunalului Suceava.
Judecata apelului a fost reluată din oficiu la data de 27 mai 2008.
Împrejurarea că, ulterior măsurii suspendării judecății, instanța de apel a respins cererea reclamantelor de administrare a unei noi expertize topo-cadastrale, care să delimiteze cele două proprietăți în raport de situația nou creată prin sentința menționată, nu poate fi apreciată drept încălcare a dispozițiilor art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Cum s-a subliniat în precedent, limitele celor două proprietăți sunt cele redate în titlurile de proprietate prezentate, evidențiate în procesele verbale de punere în posesie întocmite de membrii Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar.
Or, în prezent, titlurile prezentate de părți nu mai corespund situației din teren. În executarea sentinței civile nr. 3325 /2007 a Judecătoriei Suceava acestora urmează a li se elibera noi titluri, pe baza măsurătorilor comisiei comunale, în concordanță cu dispozitivul sentinței. În conformitate cu dispozițiile art. 27 (1) din Legea nr. 18/1991 republicată, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare prin măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
De altfel, la termenul de astăzi, părțile prezente în instanță au arătat că până la această dată nu au făcut demersurile necesare punerii în executare a sentinței menționate.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1-4 și art. 274 Cod procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele domiciliată în comuna, județul S și domiciliată în Municipiul S,-, județul S împotriva deciziei nr. 405 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Obligă reclamanții recurenți să plătească pârâtului intimat suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
pentru grefier plecat în
semnează prim-grefier
Red. Pl.
Tehnored.
2ex/11.03.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Dumitraș Daniela, Surdu Oana
