Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 508
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în com. sat jud. B, împotriva deciziei civile nr. 84 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței civile nr.5791 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, în contradictoriu cu pârâții, -, toți domiciliați în com. jud. B, aceasta din urmă la fam. -, și, ambii domiciliați în B str.- -.11.5.24 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns intimații-pârâți -, și, toți reprezentați de avocat escu din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr.- din 1 iunie 2009, precum și escu și escu, ambii reprezentați de același avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. - din 1 iunie 2009, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul nu a fost timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei, conform rezoluției, după care:
Avocat escu, pentru intimații-pârâți, invocă excepția netimbrării recursului și solicită anularea căii de atac pentru netimbrare precum și acordarea de cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Judecătoria B reclamanta a chemat in judecata pe paratii -, escu, escu, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care sa se dispună grănițuirea proprietăților potrivit actelor de proprietate deținute de părți.
In motivarea acțiunii, reclamanta susține că, prin titlul de proprietate nr. 22821/251/6.12.2006, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4000 mp, teren intravilan aferent casei de locuit, situat in sat, com., jud. B, iar vecini sunt parații.
Susține reclamanta că, dorind sa efectueze documentația de carte funciara, a constatat ca aparent terenurile se suprapun.
Se mai arata ca prin titlul de proprietate nr. 755/46/3.06.1993 emis pe numele defunctului - acestuia i s-a reconstituit suprafața de 17500 mp,iar moștenitorii acestuia au înstrăinat din aceasta suprafața un teren de 1500 mp prin contractul de vânzare -cumpărare nr. 12067/24.08.1993,cumpărători fiind pârâții escu si.
Reclamanta sustine ca titlul sau de proprietate prevede urmatoarele suprafete de teren: 1240 mp teren arabil extravilan in tarlaua 94,sat; 1680 mp teren extravilan arabil in tarlaua 1,sat si 1080 mp curti constructii, in sat,tarlaua 1 având ca vecinătăți: N-, E- E; S-drum judetean; V- -, toate aceste terenuri fac corp comun fiind aferente casei de locuit si folosite de părinții reclamantei înainte si după desființarea CAP -ului, iar de la decesul acestora au fost folosite de reclamanta.
Pârâții, - au formulat întâmpinare invocând excepția lipsei capacității de folosință a paratului, decedat la data de 20.07.1998, potrivit certificat mostenitor nr. 238/16.09.1999,in temeiul art. 41 alin 1 Cod proc civila si excepția lipsei calității procesuale pasive a lor, având in vedere ca, prin contractul de vânzare cumpărare autentic nr. 12067/24.08.1993 au vândut familiei escu si suprafața de 1500 mp deținută de la autorul -, reconstituita acestuia in sat,com., prin titlul de proprietate nr-.
Susțin pârâții, ca terenul a fost reconstituit numai in tarlaua 96 si are alte vecinătăți decât cele precizate de reclamanta respectiv: N si S -drum; V- G; E-. In anul 2006 cand i s-a eliberat titlul de proprietate al reclamantei,paratii nu mai detineau in proprietate nici o suprafata reconstituita autorului - prin titlul nr-.
Paratii escu si escu au formulat întâmpinare, arătând ca au cumpărat de la numiții -, si,terenul deținut de aceștia de la autorul lor -,respectiv suprafața de 1500 mp in satul, in tarlaua 96 prin contractul autentic nr. 12067/24.08.1993 având alte vecinătăți decât cele precizate de reclamanta in petitul cererii.
Se mai arata ca reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate in intravilan in tarlaua 1 in sat pentru 1680 mp fără a fi menționate vecinătățile si 1080 mp curți construcții cu alte vecinătăți.
De asemenea, acești pârâți precizează ca si-au intabulat dreptul de proprietate prin încheierea nr. 19696/20.10.2006 anterior emiterii titlului de proprietate al reclamantei la data de 6.12.2006.
Se mai arata ca părțile s-au mai judecat cu reclamanta in dosarul civil nr- având ca obiect nulitate act vânzare cumpărare, iar prin sentința civila 5635/15.10.2007, a fost respinsa cererea ca fiind promovata de o persoana fără interes.
De asemenea partile se afla in proces in dosarul civil nr- având ca obiect revendicare, cauza suspendata la data de 8.02.2008 potrivit art. 155/1 Cod proc. civilă.
Reclamanta a solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor defunctului respectiv a numiților, - si si solicita unirea cu fondul excepțiilor lipsei calității procesuale a pârâților, pentru administrarea unei expertize topo in vederea stabilirii vecinătății terenului reclamantei cu terenul proprietatea pârâților.
La termenul de judecata din data de 26.03.2008, instanta in temeiul art. 41 pct 1 Cod proc civila, si vazand certificatul de mostenitor nr. 238/16.09.1999 -fila 38, din care rezulta ca a decedat la data de 20.07.1998, a admis exceptia lipsei capacității de folosință a acestuia respingând totodată si cererea de introducere in cauza a mostenitorilor acestui defunct, nefiind indeplinite disp. art. 243 pct 1 alin 1 Cod proc civila.
Prin sentința civilă nr. 5791 din 29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău a admis acțiunea, având ca obiect grănițuire formulată de reclamanta si a omologat raportul de expertiză topo, ce face parte integrantă din prezenta sentință,stabilește linia de hotar ce desparte proprietățile părților, pe aliniamentul determinat de punctele 20, 30 din schița de plan anexă nr. 1, pe care se construiește gardul.
Totodată s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului, decedat la data de 20.07.1998 invocată de pârâții -, si excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților -, invocată de apărătoarea acestora; respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor escu si escu.
Reclamantă a fost obligata la plata către pârâții -, a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta.
In dezvoltarea motivelor de apel reclamanta arata in esență ca prima instanță a stabilit linia de hotar fără a avea in vedere ca raportul de expertiza, expert nu reda realitatea deoarece nu s-au măsurat tarlalele ce se răzoresc si a măsurat terenul in totalitatea lui. Trebuia sa se aibă in vedere ca in tarlaua 96 sunt 130 mp, iar pe tarlaua 94 sunt 4000 mp, iar expertul a trecut 17 500 mp. Din suprafata de 17 500 mp, 600 mp se gaseste langa - iar 1930 mp langa si.
Nu s-a tinut cont ca reclamantei i s- reconstituit dreptul de proprietate pentru următoarele suprafețe, respectiv de 1240 mp, 1080 mp si 1680 mp, terenuri aferente casei de locuit si care fac poarte din cei 4000 mp din titlul de proprietate nr. 22812-251.
Mai arata reclamanta ca gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata de 1000 lei catre paratii -, si, iar paratii escu nu au fost obligat sa-i plateasca cheltuielile facute cu prezentul proces, inclusiv cele legate de cheltuielile de transport la instanta.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.84 din 18 martie 2009 admis apelul formulat de. reclamanta - apelantă, a schimbat in parte sentința in sensul că a obligat intimatii -parati escu si la plata sumei de 210 lei cheltuieli de judecată către apelantă și a obligat apelanta la 3000 lei cheltuieli de judecată către intimatii -, și, menținând în rest dispozițiile sentinței.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Buzău pentru efectuarea unei noi expertize topo.
Prin rezoluție s-a dispus achitarea unei taxe de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,30 lei pentru calea de atac declarată.
Deși recurenta-reclamantă a fost încunoștiințată despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar, aceasta nu s-a conformat, astfel că instanța urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat în conformitate cu art. 20 al.3, 4 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamanta, domiciliată în com. sat jud. B, împotriva deciziei civile nr. 84 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței civile nr.5791 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, în contradictoriu cu pârâții, -, toți domiciliați în com. jud. B, aceasta din urmă la fam. -, și, ambii domiciliați în B str.- -.11.5.24 jud.
Obligă recurenta-reclamantă să plătească intimaților-pârâți 8000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.NM/ 2ex./16.06.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Elisabeta
