Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 552
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 60 din data de 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3978 din data de 6 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata personal și în calitate de procurator pentru intimatul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la Judecătoria Caracal, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, pentru ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se stabilească hotarul despărțitor pe baza actelor lui de proprietate, iar hotarul să rămână cel din planul de situație, plan întocmit de SC " SRL" la 04.07.1996, respectiv 21 la cu vecini și ( decedate ); 24,80 la cu vecinii str. - G; 21 la cu vecinii și 21,80 la cu vecinii.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâții nu-l lasă să pună gard despărțitor cu materialele lui deoarece aceștia cred că actele lui sunt false și că o parte din terenul lui este al lor, dar acest lucru nu este adevărat deoarece actele lui sunt vechi și respectă dispoz. art. 1173 Cod civ.
Prin sentința civilă nr.3978/6.11.2007, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul civil nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată din oficiu de instanță și s-a respins cererea formulată de reclamant împotriva acesteia, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.
A fost respinsă cererea formulată de reclamantul împotriva pârâților și, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că pârâta nu are teren în proprietate vecin cu terenul a cărui grănițuire se solicită și, potrivit art.584 Cod civ. grănițuirea este o operațiune de determinare a limitelor dintre două proprietăți vecine, cu privire la această pârâtă s-a constatat lipsa calității procesuale pasive.
Cât privește respingerea ca neîntemeiată a cererii împotriva pârâților și, s-a reținut că reclamantul a refuzat efectuarea unei expertize topografice care să poată stabili hotarul ce desparte cele două proprietăți, astfel încât nu și-a dovedit acțiunea, în conformitate cu dispoz.art.1169 Cod civ.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul, susținând în esență că prima instanță a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată.
Astfel, a susținut apelantul că, în mod greșit, prima instanță s-a pronunțat pe o acțiune în grănițuire întrucât el a investit instanța cu o acțiune având ca obiect "stabilirea hotarului pe baza actelor și a planului de situație al terenului de 528. plan întocmit la data de 24.07.1996 de SC SRL."
Prin decizia civilă nr. 60/04.03.2008, a Tribunalului O l t, s-a dispus respingerea apelului formulat de reclamant, reținându-se că, deși reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea sa și cea a pârâților, dar a refuzat să solicite și să achite expertiza tehnică necesară pentru lămurirea cererii sale.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul C-tin. solicitând casarea lor ca nelegale, susținând că instanțele nu i-au judecat acțiunea sa, așa cum a cerut-o prin acțiune.
Recursul este nefondat.
Atitudinea procesuală a reclamantului este de neînțeles și de netolerat.
Acesta a solicitat prin acțiunea introductivă stabilirea liniei despărțitoare de hotar dintre proprietatea sa și proprietatea pârâților.
În această situație, proba majoră și determinantă pentru delimitarea și trasarea liniei de graniță nu poate fi decât o expertiză tehnică.
Cererea reclamantului, prin însăși conținutul și finalitatea ei, nu poate fi elucidată decât pe calea unei lucrări tehnice, care în raport de actele de proprietate și semnele exterioare, să traseze și să delimiteze pe schiță și concret în teren, linia de hotar dintre proprietăți.
Cererea în grănițuire, având preponderent un caracter tehnic, nu poate fi soluționată decât pe calea unei lucrări tehnice.
În lipsa unei astfel de lucrări, cererea reclamantului rămâne atât nedovedită cât și lipsită de finalitate.
Ori, atitudinea reclamantului rămâne de neînțeles, acesta, deși a cerut trasarea liniei de hotar, a refuzat ulterior orice probă care să se efectueze și să delimiteze granița cerută prin acțiune.
În atare situație și față de refuzul reclamantului, ce nu numai că nu a solicitat proba, dar, la propunerea din oficiu a instanței, a refuzat administrarea și plata c/valorii ei, instanța a fost obligată să pronunțe singura soluție posibilă și anume, respingerea acțiunii.
Această hotărâre este așadar perfect legală, iar recursul reclamantului formulat împotriva hotărârilor de fond și apel este nefondat.
Reclamantul are însă oricând posibilitatea formulării unei alte acțiuni în grănițuire atunci când va avea înțelegerea și maturitatea de a purta în mod serios un proces și va reuși să poată achita și onorariul expertului pe care însăși acțiunea sa îl face necesar pentru lămurirea obiectului pricinii. Până atunci însă prezentul recurs al reclamantului este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui, conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 60 din data de 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3978 din data de 6 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./19.06.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
