Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 56/
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii și, domiciliați în,-/A, județul M, împotriva deciziei nr. 1614/R din 21 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul contestatorilor și, av. și reprezentantul intimaților și, av., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta contestație este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
De asemenea, se constată că intimatele și keki au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare din care un exemplar se comunică reprezentantului contestatorilor.
Reprezentantul contestatorilor nu solicită termen pentru studierea întâmpinării, întrucât la luat la cunoștință conținutul acesteia.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulată în cauză.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației, anularea deciziei atacate, rejudecarea recursului în limitele motivelor de casare invocate, admiterea acestuia, casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Apreciază că soluția dată în recurs este consecința unei greșeli materiale, instanța încălcând normele legale privind citarea părților la efectuarea expertizei, ceea ce duce la nulitatea absolută, și nu relativă, hotărârilor pronunțate în cauză. Depune la dosar practică judiciară.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea contestației în anulare și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Apreciază că necitarea reclamantului la efectuarea expertizei nu constituie motiv de nulitate absolută, acesta fiind reprezentat la efectuarea măsurătorilor de către avocatul ales.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M la data de 30.12.2009 sub nr-, contestatorii și au solicitat în contradictoriu cu intimații și, anularea deciziei nr. 1614/R din 21.10.2009 a Curții de Apel Tg.-M, rejudecarea recursului formulat împotriva deciziei civile nr.365 din 27.11.2008 a Tribunalului Mureș și admiterea acestuia, în limita motivului de casare invocat și omis de instanță.
În motivarea contestației s-a arătat că în mod greșit instanța de recurs nu a constatat ca fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, referitor la administrarea probei cu expertiza tehnică, cu nesocotirea prevederilor art. 208-209 din pr.civ.
Contestatorii au arătat că instanța de control judiciar a săvârșit o eroare materială evidentă, de ordin procedural, întrucât necitarea reclamantului la efectuarea expertizei și judecarea cauzei cu nesocotirea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare, atrag incidența art.105 alin.2 din pr.civ. iar hotărârile pronunțate cu încălcarea prevederilor art.208-209.pr.civ sunt lovite de nulitate absolută și nu de nulitate relativă, cum greșit a reținut instanța.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 318.pr.civ.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor invocate, Curtea constată că următoarele:
Prin decizia nr.1614/R din 21.10.2009 a Curții de Apel Tg.-M s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 365 din 27.11.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
Analizând decizia contestată, din perspectiva motivului de contestație în anulare invocat, Curtea constată că instanța de recurs a analizat motivul de nelegalitate invocat de recurenți, respectiv cel vizând nulitatea hotărârii primei instanțe pe considerentul necitării reclamantului recurent la efectuarea expertizei, constatând că este nefondat.
Astfel, reglementând obligația citării părților cu ocazia efectuării expertizei care necesită o lucrare la fața locului, art. 208.pr.civ. cuprinde dispoziții de favoare pentru acestea și fiind vorba de o nulitate de protecție, nerespectarea textului este sancționată cu nulitatea relativă a raportului de expertiză, care trebuie invocată în condițiile art. 108 alin. 3 din pr.civ.
Prin urmare, nulitatea nu poate constitui motiv de apel sau de recurs decât dacă raportul de expertiză s-a depus cu mai puțin de 5 zile înaintea ultimului termen de judecată, la care partea nu a fost prezentă ori, deși a fost prezentă, instanța a respins cererea de amânare pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză. De asemenea, dacă reclamantul ar fi invocat la prima zi de înfățișare ce a urmat depunerii raportului de expertiză și înainte de a se pune concluzii pe fond necitarea la efectuarea expertizei și prima instanța ar fi respins excepția nulității raportului de expertiză pe acest considerent, acest aspect putea fi invocat și în căile de atac, iar instanța putea analiza motivul de nulitate în discuție.
Cum însă nu ne aflăm în niciuna din aceste ipoteze, reclamanții invocând nulitatea raportului de expertiză pentru necitare pentru prima dată în apel, fiind o nulitate relativă care nu a fost invocată în condițiile art. 108 alin. 3 din pr.civ. s-a acoperit și nu mai poate fi invocată cu succes în căile de atac.
Oricum, greșeala materială la care se referă art. 318.pr.civ. nu trebuie să fie rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege, în speță dacă este vorba de o nulitate absolută sau de o nulitate relativă, întrucât s-ar ajunge pe cale ocolită la rejudecarea aceluiași recurs.
Prin urmare, aspectul invocat de contestatori nu constituie o greșeală materială care să fi dus la o soluție greșită în cauză, ci ar fi constituit eventual o greșeală de judecată, astfel că nu se încadrează la motivul de contestație în anulare prevăzut de art.318 teza I pr.civ.
În consecință, Curtea constată că aspectele invocate de contestatori nu se încadrează în motivele de contestație în anulare prevăzute de art. 318.pr.civ. astfel că în temeiul art. 320.pr.civ. raportat la art. 318 pr.civilă va respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei nr. 1614/R din 21.10.2009 a Curții de Apel Tg.-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de reclamanții și, domiciliați în,-/A, județul M, împotriva deciziei civile nr.1614/R/21 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
02.02.2010
6 exp.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
