Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 601/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.601/2009-
Ședința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarat de pârâtul din, nr.3. Cod poștal -, jud. B și de pârâții G și ambii din, nr.221, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și ambii din, nr.212, Cod poștal -, jud. B și cu intimații pârâți din nr.3. Cod poștal -, din nr. 3. Cod poștal -, jud. B, din, nr.3. Cod poștal -, jud. B, OG, G, toți cu domiciliul necunoscut, prin afișare la ușa instanței, din comuna, sat Fancica, nr. 89, Cod poștal -, jud. B, din comuna, sat Fancica, nr.89, cod poștal -, jud. B și CONSILIUL LOCAL cu sediul în, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.597/A din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.200 din 15.02.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr. 399/2006, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât personal, intimații reclamanți și ambii personal și reprezentați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.37 din 16.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul pârâților G și nu este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentantul intimaților reclamanți și învederează instanței că s-a omis citarea recurentului pârât cu mențiunea timbrării recursului.
Instanța, apreciază că recursul se referă doar la cheltuieli de judecată și nu este scutit de taxă de timbru.
Reprezentantul intimaților reclamanți și arată că nu s-a achitat taxa de timbru nici pentru recursul pârâților G și. Arată că nu mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului său, cu cheltuieli de judecată în valoare de 50 lei reprezentând contravaloarea deplasării la instanță și ziua de muncă. În motivare arată că nu dorește să achite cheltuielile de judecată la care a fost obligat prin hotărârea atacată, deoarece în momentul construirii casei și intabulării, el se afla în regulă cu toate documentele.
Reprezentantul intimaților reclamanți și solicită respingerea recursurilor și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1300 lei, din care 105 lei reprezentând contravaloarea deplasării la instanță. În motivare arată că este vorba de o acțiune în grănițuire care profită tuturor părților, iar cheltuielile de judecată au fost judicios acordate.
După strigarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor, se prezintă intimații pârâți și, care solicită respingerea recursurilor și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând cheltuieli de deplasare la instanță.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 200 din 15.02.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, s-a admis cererea completată a reclamanților și în contradictoriu cu pârâții, G, CONSLIUL LOCAL, OG, pentru acțiune în grănițuire și în consecință, s-a stabilit linia de hotar cadastrală între proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților și ca fiind linia cadastrală A-B-C-D-E-, marcată cu linie albastră continuă pe,Schița privind grănițuirea imobilelor dezmembrate din nr. topo. 1262 și 1263 proprietatea reclamanților, față de imobilele cu nr. topo 1260,1261 și 1264 proprietatea pârâților, iar a-b-d-e- este linia de folosință marcată cu culoare roșie.
S-a constata că pârâții și soția ocupă din terenul reclamanților o suprafață de 242 mp, hașurată cu culoare în Schița de grănițuire.
S-a stabilit linia de hotar cadastrală între proprietatea reclamanților și a pârâților G și soția ca fiind linia F-, marcată cu culoare albastră pe Schița întocmită de expertul -, iar linia de folosință este f-g, marcată cu culoarea roșie.
S-a constatat că pârâții G și soția ocupă din terenul proprietatea reclamanților o suprafață de 172 mp. hașurată cu culoarea pe Schiță.
S-a stabilit linia de hotar cadastrală între proprietatea reclamanților și a pârâților și soția ca fiind linia G-H-I marcată cu culoarea albastru pe Schița de grănițuire întocmită de același expert, iar linia de folosință este g-h-i marcată cu culoare roșie.
S-a constatat că pârâții și soția ocupă din terenul reclamanților o suprafață de 82 mp, hașurată cu culoare galbenă în Schiță.
S-a constatat că o suprafață de 48 mp. din terenul proprietatea reclamanților este ocupată de Drumul Național hașurată cu culoarea albastru închis în Schiță.
Au fost obligați pârâții și soția să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de teren de 82. hașurată cu culoarea galbenă, iar pe pârâții G și soția suprafața de teren de 172 mp. hașurată cu culoarea albastru deschis pe Schița de grănițuire.
Au fost obligați pârâții și soția să lase în deplină posesie și proprietate reclamanților suprafața de 242 mp, hașurată cu culoarea în Schița de grănițuire.
Au fost obligați pârâții și soția, G și soția, și soția, în solidar la plata sumei de 950 RON, cu titlu de cotă parte din cheltuielile de judecată efectuate cu grănițuirea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Imobilele, proprietatea reclamanților, identificate cu topo. 1262 și 1263 în suprafață totală de 4589 mp, sunt situate în intravilanul localității și înscrise în 70 și 71 și se învecinează cu gospodăria pârâtului care este amplasată pe topograficele 1260, 1269 și pe o parte din topo. 1259, precum și cu gospodăriile pârâților și și a pârâților G și și întrucât între proprietățile părților nu a fost stabilită o linie de hotar și dat fiind că între aceștia au existat discuții cu privire la amplasamentul liniei de hotar, în cauză a fost încuviințată și efectuată o expertiză topografică de către expert, expertiză prin care s-a concluzionat că pârâții, și G, încalcă dreptul de proprietate al reclamanților, împrejurare care nu a fost contestată prin nici un mijloc de probă de către aceștia.
Instanța de fond, față de probele administrate, a apreciat ca întemeiată cererea reclamantului și în baza art. 584 cod civil a admis acțiunea stabilind linia de hotar cadastrală între proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților și ca fiind linia cadastrală A-B-C-D-E-, marcată cu linie albastră continuă pe,Schița privind grănițuirea imobilelor dezmembrate din nr. topo. 1262 și 1263 proprietatea reclamanților, față de imobilele cu nr. topo 1260, 1261 și 1264 proprietatea pârâților, iar a-b-d-e- este linia de folosință marcată cu culoare roșie și în baza art.111 Cod procedură civilă coroborat cu art. 480 Cod civil a constatat că, pârâții și soția ocupă din terenul reclamanților o suprafață de 242 mp, hașurată cu culoare în Schița de grănițuire, apoi a stabilit linia de hotar cadastrală între proprietatea reclamanților și a pârâților G și soția ca fiind linia F-, marcată cu culoare albastră pe Schița întocmită de expertul -,iar linia de folosință este f-g, marcată cu culoarea roșie și în baza art. 111 cod procedură civilă coroborat cu art. 480 cod civil a constatat că pârâții G și soția ocupă din terenul proprietatea reclamanților o suprafață de 172mp hașurată cu culoarea pe Schiță.
De asemenea, în baza art. 584 cod procedură civilă instanța de fond a stabilit linia de hotar cadastrală între proprietatea reclamanților și a pârâților și soția ca fiind linia G-H-I marcată cu culoarea albastru pe Schița de grănițuire întocmită de același expert, iar linia de folosință este g-h-i marcată cu culoare roșie, în baza art. 111 cod de procedură civilă și art. 480 cod civil a constatat că, pârâții și soția ocupă din terenul reclamanților o suprafață de 82 mp, hașurată cu culoare galbenă în Schiță și că o suprafață de 48 mp din terenul proprietatea reclamanților este ocupată de Drumul Național hașurată cu culoarea albastru închis în Schiță.
Având în vedere prevederile art. 584 cod civil, care stabilește că, "cheltuielile grănițiurii se vor face pe J și ținând cont de prevederile art. 274 cod procedură civilă, coroborat cu art. 1039 cod civil prima instanță a obligat pe pârâții și soția, G și soția, și soția, în solidar la plata sumei de 950 RON, cu titlu de cotă parte din cheltuielile de judecată efectuate cu grănițuirea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu câte 10 lei taxă timbru și 0,15 lei timbru judiciar, au declarat apel pârâții, și.
Apelantul prin cererea de apel a solicitat admiterea apelului, iar în motive a învederat că nu este de acord cu măsurătorile care au fost efectuate de către expertul, a solicitat să fie ascultat în instanță, precizând că a fost de acord să nu se ajungă în instanță și să convină cu privire la un inginer care să efectueze delimitarea pământului, mai precizând în continuare că nu este de acord să plătească expertul, deoarece atunci când el și-a ridicat casa și-a plătit inginerul care i-a efectuat măsurătorile.
Apelanții și au solicitat admiterea apelului, învederând că în anul 1970 terenul în litigiu a fost măsurat de către fostul CAP în vederea construirii unei case de locuit, dată la care s-a făcut și grănițuirea între vecini, iar între ei și pârâții intimați și există o grănițuire veche făcută de către antecesorii lor, că nu au avut discuții cu privire la aceasta și că sunt de acord cu păstrarea acestei grănițuiri.
S-a mai învederat de către apelanți că nu au avut probleme cu antecesorii reclamanților privind grănițuirea și nu știe de unde expertul a ajuns la concluzia că ocupă din terenul proprietatea reclamanților intimați o suprafață de 82 și că, construcțiile sale și curtea măsoară o lungime de 62 liniari, că nu înțeleg să cedeze nici o suprafață de teren de la locul vechi, casa veche având vreo 80-100 ani și la acea dată, în spatele casei s-a lăsat un metru liniar de la fundație până la vecini și că nu are nici o cunoștință cum s-a judecat cauza la instanța de fond, deoarece nu au fost citați.
Prin actul intitulat concluzii, intimații și au solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, arătând că lucrarea de contraexpertiză efectuată în apel relevă că în realitate suprafața ocupată de apelanții și este mult mai mare și această stare de fapt le este mai defavorabilă, cu cheltuieli de judecată.
Restul intimaților nu au formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În calea de atac a apelului a fost încuviințată și efectuată un raport de contraexpertiză tehnică judiciară - specialitatea topografie, de către experți, G și.
Prin decizia civilă nr.597/A din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espins apelul formulat de apelantul.
S-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții și, ambii domiciliați în, nr. 212, cod poștal -, jud. B în contradictoriu cu intimații domiciliat în, nr. 211, cod poștal -, jud. B, ambii domiciliați în, nr. 212, cod poștal -, jud. domiciliată în, nr. 212 B, cod poștal -, jud. B, G, ambii domiciliați în, nr. 221, cod poștal -, jud., G, nr. 212, cod poștal -, jud. B, toți cu domiciliul necunoscut, ambele domiciliate în, nr. 89, cod poștal -, jud. B și CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr. 200 din 15.02.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
S-a stabilit linia de hotar cadastrală între imobilele proprietatea reclamanților cu nr. top. 1262 și nr. top. 1263 și imobilul proprietatea pârâților și, cu nr. top. 1261, ca fiind linia cadastrală notată prin punctele A-B-C-D-E-F pe schița de grănițuire întocmită de experții, și.
A fost stabilită linia de hotar cadastrală între imobilele proprietatea reclamanților cu nr. top 1262 și nr. top. 1263 și imobilul cu nr. top. 1264, proprietatea pârâților, și G, ca fiind linia cadastrală notată prin punctele G-H-I-J pe schița de grănițuire întocmită în cauză de experții, și.
Au fost obligați pârâții și să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 289 mp teren. A obligat pe pârâtul G să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 96 mp. teren și au fost obligați pârâții și să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 23 mp teren, conform raportului de contraexpertiză și schiței de grănițuire efectuată în cauză de experții, și, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Au fost obligați apelanții, și intimații G, și, la plata sumei de 2.100 lei, reprezentând diferență onorariu experți în favoarea Biroului Local de Expertiză B pentru experții, și.
Apelantul a fost obligat în favoarea intimatului, la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Conform probelor administrate în cauză, imobilul proprietatea reclamanților, identificat cu nr. top. 1262, 1263, se învecinează cu imobilele proprietatea pârâților, identificate cu nr. top. 1261 și 1264. Întrucât părțile în cauză nu au ajuns la o înțelegere privind grănițuirea proprietăților lor, reclamanții intimați și, prin cererea de chemare în judecată, a investit instanța de fond, în condițiile art. 584 cod civil, coroborat cu dispozițiile art. 480 cod civil cu o acțiune în grănițuirea imobilelor proprietatea părților.
În fața instanței de fond a fost încuviințată și efectuată o lucrare de expertiză topografică de către expert, expertiză care a stat la baza pronunțării soluției primei instanțe, altă probă privind linia de grănițuire dintre imobilele învecinate în litigiu, nu au fost administrate în cauză. Prin lucrarea efectuată, expertul a stabilit linia cadastrală și linia de folosință dintre imobilele în litigiu, concluzionând că din terenul proprietatea reclamanților, o suprafață de 242 mp este ocupată de apelantul pârât, 172 mp este suprafața ocupată de pârâții intimați G și, 82 mp este ocupată de către pârâții și, iar 48 mp este suprafața ocupată de Drumul Național, sens în care, în anexă, la lucrarea de expertiză, a fost depusă de către expert și schița întocmită privind grănițuirea imobilelor în litigiu, la scara 1: 1000.
Întrucât au fost contestate măsurătorile efectuate de către expertul, la data efectuării lucrării de expertiză în fața primei instanțe, în apel s-a încuviințat și efectuat o lucrare de contraexpertiză topografică de către experții, și, lucrare în care experții au stabilit linia cadastrală ce desparte imobilul proprietatea reclamanților intimați și de imobilele proprietatea apelanților și și a intimatului G, identificate cu nr. top. 1162, 1263 și nr. top. 1261, 1264, concluzionând că linia cadastrală trece prin punctele A-B-C-D-E-F-G-H-I-J, conform schiței de grănițuire anexată la lucrarea de contraexpertiză.
Experții au mai concluzionat că apelantul ocupă din terenul, proprietatea reclamanților intimați 289 mp, apelanții ocupă din același imobil suprafața de 23 mp, iar intimatul Gos uprafață de 96 mp, materializate pe schița efectuată în cauză. Cu toate că prin motivele de apel s-a arătat că se solicită grănițuirea conform liniei de folosință, apelanții nu au administrat nici o probă din care să rezulte modul în care au fost grănițuite imobilele în litigiu sau dacă au fost grănițuite și de la ce dată ar fi existat o asemenea înțelegere privind linia de folosință.
Sub aspectul probelor administrate în cauză, așa cum s-a reținut și mai sus, au fost efectuate o lucrare de expertiză și o lucrare de contraexpertiză topografică și avându-se în vedere că nu se poate aprecia că una dintre cele două lucrări are o forță probantă superioară conferită de lege față de cealaltă, instanța de apel pornind de la criterii obiective, cum ar fi: instrumentele de măsurare folosite la măsurătorile și prelucrarea datelor, astfel la întocmirea raportului de expertiză, expertul a procedat la determinarea măsurătorilor prin puncte comune, în timp ce experții la întocmirea raportului de contraexpertiză au efectuat măsurători și ridicări în sistemul 70, care este sistemul național de referință, folosind programe automate de calcul și interpretare și un alt criteriu l-ar constitui și faptul că, în timp ce lucrarea de expertiză este întocmită de către un singur expert, lucrarea de contraexpertiză este întocmită de către o comisie de experți care în opinia instanței de apel conduc la concluzia unor date, măsurători și prelucrări mai exacte și mai concludente, acestea fiind și considerentele pentru care instanța de apel a avut în vedere lucrarea de contraexpertiză efectuată în cauză și a înlăturat expertiza efectuată în dosarul de fond.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiat apelul formulat de către apelanții și, urmând să-l admită în temeiul art. 296 cod procedură civilă și în temeiul art. 584 cod civil a stabilit linia de hotar cadastrală între imobilele în litigiu conform dispozitivului prezentei hotărâri, a raportului de contraexpertiză și a schiței de grănițuire întocmite în cauză de experții, și, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța de apel, având în vedere concluziile aceluiași raport de contraexpertiză, dispozițiile art. 480 cod civil și art. 1 Protocolul 1 CEDO, reținând că s-a dovedit în cauză ocuparea de către pârâții apelanți și intimatul pârât Gau nor suprafețe de teren din imobilul proprietatea reclamanților intimați și, i-a obligat pe aceștia să lase reclamanților intimați în deplină proprietate și posesie suprafața de 289 mp teren de către intimatul (acesta având calitatea de intimat în apelul declarat de apelanții ), suprafața de 96 mp de către pârâtul intimat G și suprafața de 23 mp de către apelanții și.
Susținerile apelanților, potrivit cărora nu au avut cunoștință de proces în fața instanței de fond, invocând că nu au fost citați, au fost înlăturate de instanța de apel, avându-se în vedere faptul că pe tot parcursul soluționării cauzei în fața instanței de fond procedura de citare cu aceștia a fost îndeplinită de la adresa indicată, inclusiv în cererea de apel și prin urmare, nu s-a putut reține că le-a fost încălcat dreptul la apărare.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de apel a apreciat apelul formulat de către apelantul ca fiind nefondat, l-a respins ca atare, avându-se în vedere că nu s-a făcut de către acest apelant o altă dovadă cât privește linia de grănițuire a imobilelor în litigiu.
Instanța de apel, având în vedere că nu s-a făcut în cauză dovada achitării diferenței onorariu experți și diferenței avans onorariu experți, în cuantum total de 2.100 lei și ținându-se cont de dispozițiile art. 584 cod civil, a obligat apelanții, intimații G, la plata acestei sume în favoarea Biroului Local Expertize B pentru experții, și, avându-se în vedere faptul că apelantul a făcut dovada achitării sumei de 600 lei, avans onorariu expert, iar lucrarea de contraexpertiză profită tuturor părților în cauză și avându-se în vedere dispozițiile art. 274 cod procedură civilă și cererea formulată de către intimatul privind cheltuielile de judecată, l-a obligat pe apelantul, în favoarea intimatului, la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată parțiale dovedite cu chitanțele de călătorie și cheltuielile privind onorariu avocațial, sens în care s-a avut în vedere și dispozițiile art. 584 cod civil, potrivit cărora cheltuielile grănițuirii se suportă în mod egal.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii cererii apelanților privind plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că nu recurentul a solicitat efectuarea expertizei în cauză, prin urmare nu este de acord cu plata onorariului pentru expert.
Recurs au declarat și pârâții - recurenți G și, arătând că sunt nemulțumiți întrucât expertul nu a trasat linia de hotar față de numiții și, raportat la parcela topografică 1264. motiv pentru care nu sunt de acord nici cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert.
Examinând recursurile, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În mod corect au fost obligați pârâții - recurenți la suportarea în cote egale a cheltuielilor reprezentând onorariu expertiză, față de dispozițiile art. 584 Cod civil, care prevăd că în caz de grănițuire cheltuielile se vor face pe J, întrucât profită tuturor părților în proces.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a liniei de hotar între proprietățile părților, aceasta s-a făcut conform lucrării de contraexpertiză, care a folosit un sistem de date, măsurători și prelucrări mai exacte și mai concludente.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondate recursurile declarate, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-i oblige pe recurenți la câte 560 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de pârâtul din, nr.3. Cod poștal -, jud. B și de pârâții G și ambii din, nr.221, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și ambii din, nr.212, Cod poștal -, jud. B și cu intimații pârâți din nr.3. Cod poștal -, din nr. 3. Cod poștal -, jud. B, din, nr.3. Cod poștal -, jud. B, OG, G, toți cu domiciliul necunoscut, din comuna, sat Fancica, nr. 89, Cod poștal -, jud. B, din comuna, sat Fancica, nr.89, cod poștal -, jud. B și CONSILIUL LOCAL cu sediul în, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.597 din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate suma de câte 560 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 07.IV.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /21.04.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./27.04.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
