Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.600/2009-
Ședința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții din S M,-/60, jud. S M, din M, nr.323, jud. S M și G din, nr.92, UNGARIA, în contradictoriu cu intimatul reclamant din S M,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.235/Ap din 01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința 989/01.10.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.1540/2004, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenții pârâți, și G toți personal și reprezentați de avocat - care se prezintă în substituirea doamnei avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.84 din 15 decembrie 2008 și a delegației de substituire nr. 7 din 07.IV.2009 emise de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus precum și faptul că recursul pârâților este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanțele nr. -, - și - din 27.03.2009 emise de Trezoreria Municipiului Carei și timbru judiciar de 0,15 lei, că la data de 17.03.2009 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatului, după care:
Instanța comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar, cu reprezentantul recurenților pârâți.
Reprezentantul recurenților pârâți, și G arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea recursului.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți, și G solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, învederând că recurenții la momentul comunicării deciziei atacate nu s-au aflat la domiciliile lor, fiind plecați la tratament, motiv justificat cu biletele de tratament depuse la dosar. Pe fond, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Negrești O a ș, pentru ca aceasta să se pronunțe asupra capătului de cerere privind constatarea calității de moștenitor, a masei succesorale și de partaj, el apreciind că este vorba de o succesiune testamentară, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.989/01.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oașa respins cererea de redeschidere a cauzei formulată de reclamantul; a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților, și G; a admis în parte acțiunea civilă din dosar 133/2005 conexat la dosarul de fond, formulată de reclamanții, și G împotriva pârâtului și în consecință, a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B, decedată la data de 2 iulie 1997 se compune din următoarele bunuri imobile: casă de locuit și anexe gospodărești situate în loc. M nr.323 și teren aferent de 550 mp. înscrise în Titlul de proprietate nr.31- - din 12.07.2004 sub nr.top.1889 în valoare totală de 228.991.885 lei (doar casa de locuit și anexele); casă de locuit și teren de 450 mp. situate în loc. M nr.429 în valoare totală de 40.000.000 lei (doar casa de locuit) top. 1808; teren din locul numit Acasă, la nr.323 de 6550 mp. înscris sub nr. top 1889, 1890 și 1891 în val. totală de 700.000 lei; teren de 450 mp. la locul "-" nr.top.1808 în val. de 50.000.000 lei; teren intravilan la locul "-" nr. top 1466 în suprafață de 4400 mp. în val. totală de 100.000.000 lei; teren din locul "Lângă " -top. 817/7/a și 817/7/b în suprafață de 8800 mp. în val. de 400.000.000 lei; teren din locul "-" top. 265/12 și 269/13 de 4000 mp. în val. de 50.000.000 lei; teren din locul "- 1" de 1100 mp. top.448/2 de 11.000.000 lei; teren din locul "- 2" de 800 mp. top.448/5 de 8.000.000 lei; teren din locul "Lângă Cimitir" top.672/13 de 13200 mp. în val. de 120.000.000 lei; teren din locul "" top.1152/1 de 2200 mp. în val. de 11.000.000 lei; teren din locul "-" la casa nr.429 în suprafață de 518 mp. în val. de 70 milioane lei ( neînscris în titlul de proprietate); teren din locul "" sau "Vama" de 6600 mp. în val. de 20.000.000 lei (neînscris în titlul de proprietate);
S-a constatat că asupra masei succesorale descrise mai sus au vocație succesorală în calitate de descendenți de gradul I reclamantul și pârâții în cotă de 1/4 parte fiecare.
S-a sistat starea de indiviziune a părților cu privire la imobilele descrise mai sus astfel:
S-a atribuit pârâților și G în indiviziune casa de locuit și terenul de 370 mp. înscrise în nr.1; terenul de 2942 mp. din nr.3 și terenul de 1600 mp. din nr.5.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a reclamantului, terenul de 180 mp..2; terenul de 858 mp. - 4 și terenul de 600 mp.- 6.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 550 mp. înscris sub nr. top 1889 în două parcele.1 de 370 mp. și.2 de 180 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 3800 mp. înscris sub nr. top 1890 în două parcele.3 de 2942 mp. și.4 de 858 mp.
S-a dispus dezmembrarea terenului de 2200 mp. înscris sub nr. top1891 în două parcele.5 de 1600 mp. și.6 de 600 mp.
S-a constatat că pe terenul de 180 mp.. 2, reclamantul prin efort propriu a construit o casă de locuit.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtei, casa de locuit și terenul de 450 mp. situat în loc. M nr.429- top 1808.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a reclamantului, terenul de 120 milioane lei în suprafață de 13200 mp. situat la locul "Lîngă Cimitir" top 672/13, suma de 47.545.927 lei reprezentând investiții la imobil casă de locuit nr.323 (gard din fier).
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtului G, terenul din locul numit "Lîngă " top. 817/7/a de 4500 mp. și 817/7/b de 4300 mp. în valoare totală de 400.000.000 lei.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtei, terenul din locul top. 265/12 de 2750 mp. 269/13 de 1250 mp. terenul de la locul - de sub nr.top.1466 de 4400 mp. în val. totală de 150.000.000 lei, teren din locul -2 top. 448/5 de 800 mp. în val. de 8 milioane lei.
S-a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtei, terenul din locul -1 top.448/2 de 1100 mp. în val. de 11.000.000 lei, terenul de pe str. - top. 1808- 450 mp. în val. de 50.000.000 lei.
A fost obligat pârâtul G, să plătească reclamantului, o sultă de 130.300.971 lei.
A fost obligat pârâtul G, să plătească pârâtei o sultă de 96.257.971 lei.
Au fost respinse restul capetelor de cerere ambele acțiuni, iar cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit certificatului de deces depus la dosar la data de 2 iulie 1997 decedat mama părților respectiv. Din conținutul actelor de stare civilă depuse la dosar rezultă că reclamantul și pârâții sunt copiii decedatei.
Prin testamentul autentificat sub nr.6276 din 18 mai 1993 de notarul public, mama părților, numita, testează toate bunurile ei părților, respectiv celor 4 copii.
Masa succesorală după def. se compune din bunurile cuprinse în titlul de proprietate nr. 31- - eliberat la data de 12.07.2004. masei succesorale nu a fost contestată de părți.
Au fost audiați martori pentru dovedirea de către reclamant a faptului că pe terenul aferent casei părintești reclamantul prin efort propriu a construit o casă de locuit. Astfel, martorii și în declarațiile ce le-au fost luate și consemnate la dosar au arătat că îl cunosc pe reclamant, și știu că acesta în anul 1975 construit o casă de locuit în fața casei părintești din M, el cumpărând toate materialele de construcție și tot el a plantat pomi fructiferi în grădină. Casa părintească există și în prezent în ea locuind pârâta.
Pentru identificarea bunurilor ce compun masa succesorală stabilirea valorii de circulație a acesteia și propuneri de partajare s-a dispus efectuarea expertizei în construcții și cea topografică, avându-se în vedere modul de folosință de către părți a imobilelor din litigiu.
Astfel, s-a efectuat o expertiză în construcții privind stabilirea valorii de circulație a celor două case de locuit ce compun masa succesorală, respectiv casa de locuit și anexe gospodărești situate în 323 și 429.
Pentru evaluarea terenului și propuneri de partajare conform cotelor dobândite de părți dar și a modului actual de folosință s-au efectuat două expertize, una de către exp. G și a doua de. La pronunțarea hotărârii instanța de fond a avut în vedere expertiza efectuată de exp. deoarece este mai clară, mai concludentă, propunerile de partajare reflectând conținutul testamentului dar și modul de folosință actual.
În ce privește cele două case de locuit care compun masa succesorală instanța de fond a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâților și G casa de locuit situată în M nr.323, fost 281, întrucât ei locuiesc în prezent în acest imobil având folosința lui, iar cea de-a doua casă de locuit situată în M între vecinii și a fost atribuită pârâtei conform dispoziției testamentare.
Pentru egalizarea loturilor părțile au fost obligate la plata sultelor compensatoare.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților și a admis în parte și acțiunea civilă din dosar conexat, respingând ca nedovedite restul capetelor de cerere din cele două acțiuni.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, și G solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate după cum urmează: terenul din locul numit "Lângă " în suprafață de 8800 mp. are o valoare calculată prin expertiza care face parte integrantă din hotărârea atacată de 26.400 RON și nu 400,000,000 lei, cum greșit a reținut instanța de fond; calculul suprafețelor aferente loturilor dezmembrate din terenurile cuprinse în TP 31-- M, la care s-a făcut aplicarea cotelor de, respectiv, așa cum se reține în expertiză este greșit, calcul corect fiind - 1 - 412,5 mp. 2 - 137,5 mp. 3 - 2850 mp. 4 - 950 mp. 5 - 1650 mp. 6 - 550 mp.
În motivare a arătat că instanța de fond a apreciat că sunt întemeiate și a admis în parte atât acțiunea promovată de intimatul, cât și acțiunea promovată de recurenții-pârâți și conexată la dosarul intimatului. Totodată, prima instanță a considerat că expertiza efectuată de ing. este cea avută în vedere la pronunțarea hotărârii.
În această expertiză (completare), la fila 3 se specifică faptul că terenul atribuit lui G din locul numit M (Lângă ), în suprafață de 8800 mp. are o valoare de circulație de 26.400 RON, însă, probabil din eroare, valoarea indicată în sentință este de 400 milioane lei, deși valoarea indicată de expert este cea de mai sus.
A apreciat că se impune modificarea soluției primei instanțe în sensul corectării acestor valori, implicit și calculul sultelor corespunzătoare.
În altă ordine de idei, tot expertul a făcut propunere de partajare a terenului din locul numit "acasă" conform cotelor de proprietate înscrise în testamentul autentic (1/4 pentru fiecare din părți), însă la efectuarea schiței aferente expertul nu a mai respectat aceste cote, parcelele indicate în planul de amplasare fiind dezmembrate în suprafețe aleatoare, care nu respectă cota pe care expertul susține că a folosit- Prin urmare, a considert că se impune corectarea suprafețelor de teren atribuite conform cotelor de proprietate arătate în testamentul autentic.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea, ca temeinică și legală, a hotărârii instanței de fond, pentru următoarele considerente:
Recurenții aduc critici hotărârii atacate bazate pe greșita reținere de către instanța de fond a valorii terenului din locul numit "atribuit în lotul recurentului G și respectiv greșitul calcul a suprafețelor aferente loturilor dezmembrate din terenul înscris în TP nr.31-- M, dând un calcul pretins de aceștia a fi corect, urmând a se recalcula sultele. Solicită, de asemenea corectarea suprafețelor de teren atribuite conform testamentului.
Intimatul a arătat că, așa cum rezultă din sentința pronunțată în cauză, instanța de fond, posibil că din eroare, a redactat că a avut în vedere la soluționarea cauzei expertiza efectuată de, dar, în realitate, instanța de judecată a avut în vedere, și pe bună dreptate, expertiza efectuată de ing. Așa se face că toate valorile terenurilor evaluate de expert G se regăsesc în sentință, inclusiv terenul atribuit intimatului are valoarea de 120.000.000 lei, iar în expertiza efectuată de are doar valoarea de 3960 RON.
A considert că recurentul G, în mod fraudulos, caută să profite de această eroare de redactare și solicită că doar la terenurile ce-i revin lui în lot să se ia în calcul altă evaluare, ceea ce profită acestuia în dezavantajul celorlalți moștenitori, ducând la o hotărâre judecătorească în recurs total nelegală.
A solicitat, ca prin hotărârea ce se va da în recurs să se aibă în vedere această corectură a considerentelor sentinței și să se rețină evaluarea expertului G, aceasta corespunzând în totalitate prețurilor de pe piața imobiliară de teren din localitatea M, unde sunt situate terenurile din masa succesorală. Prețul de evaluare din expertiza întocmită de exp. este derizoriu, este anacronic, impunându-se reevaluarea printr-o nouă expertiză.
S-a arătat că nimic nu ar fi împiedicat instanța de fond să aibă în vedere o evaluare a terenurilor făcută de un alt expert și o partajare efectuată de un altul, între acestea neexistând nici o contradicție; după cum și prima instanță de judecată a motivat reținerea ca și concludentă a expertizei întocmită de exp., doar sub aspectul "partajării" loturilor și nicidecum a evaluării terenurilor.
A considert că al doilea motiv de recurs, este, de asemenea, nelegal, expertul a partajat loturile aferente grădinii de acasă, în funcție de necesitatea deținerii în proprietate a respectivelor suprafețe de teren, astfel că terenul de sub casa intimatului, proprietate personală din lotul 2 are nevoie de acest teren pentru intrare în curte și garaj, de altfel și de o mai M suprafață la intrarea în curte. Întreaga suprafață din grădina de acasă repartizată în loturile intimatului nu depășește cota de parte care îi revine din suprafața totală de 6550 mp. respectiv suprafața de 1637,5 mp. teren. La un simplu calcul de însumare a suprafețelor din loturile ce le-au fost repartizate se poate constata că ele au suprafața totală de 1637,5 mp.
În cazul în care recurenții nu erau mulțumiți cu o astfel de partajare, a considerat că trebuiau să solicite o altă expertiză tehnică judiciară, deoarece pentru a combate un astfel de partaj se impune o probă de aceeași valoare.
În subsidiar, a arătat că în cazul în care se va face un calcul al emolumentului succesoral se va putea ajunge la concluzia că intimatul este păgubit prin împărțirea efectuată de instanța de fond, care, cu toate că reține cota de parte ca și cheie a partajului, și nu reține testamentul - la care s-a solicitat reducerea legatului până la limita cotității disponibile -, când a aplicat cheia de partaj parte asupra terenurilor atribuite în proprietate exclusivă, situate în afara grădinii din locul numit "Acasă" deși terenurile sunt de valori diferite, nu le-a egalizat prin sultă. Așa fiind, cu toate că reține valoarea de 120.000.000 lei a terenului atribuit intimatului, iar valoarea totală a terenurilor care cuprind masa succesorală, în afara celor din grădina de acasă, fiind de 840.000.000 lei, la cota de parte intimatului trebuia ca pe lângă lotul în valoare de 120.000.000 lei să i se atribuie și sulta aferentă cotei până la, respectiv 840.000.000 lei: 4 = 210.000.000 lei. Așadar, există o diferență de 90.000.000 lei, care a fost omisă de instanța de fond de la proprietarii moștenitori de loturi de teren cu valoare superioară, precum G, al cărui teren extravilan are valoarea de 400.000.000 lei.
În continuare, a arătat că această susținere poate fi apreciată ca și o achiesare la calea de atac promovată, astfel că a solicitat a fi admisă și, pe cale de consecință a solicitat acordarea diferenței de sultă ce-i revine în urma calcului de mai sus.
Raportat la coproprietarul care să fie obligat să-i achite sulta din casa părintească și din investiții, a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a obligat pe G, reținând că acesta locuiește în M în casa părintească. În realitate, acesta locuiește în Ungaria, nu a locuit din copilărie în casa părintească, ultima dată când a domiciliat în România a locuit în orașul Carei, str.25 Octombrie, iar ultima dată când a vizitat casa părintească a fost la moartea mamei sale, pentru o zi în anul 1997, iar la moartea tatălui său nu a participat. De aceea, a solicitat să-i fie atribuită în natură partea din casa părintească atât pentru cota lui de proprietate de, cât și cota lui G de, urmând a-l despăgubi pe acesta din urmă cu sulta aferentă atât din casă, cât și din terenul de la locul numit "Acasă", așa cum acesta este evaluat. Solicită acest lucru, deoarece lotul său din terenul de lângă casă este foarte mic în dimensiuni. A mai arătat că în prezent, casa nu este locuită de nici unul din moștenitori, temporar pe timp de vară fiind folosită de atunci când își lucrează cota parte din grădină, intimatul fiind singurul care a făcut investiții la casa părintească așa cum a arătat, constând în dușumea în două camere, 3. uși, tencuit și terasit pe dinafară. În această situație, a considerat că în mod greșit a fost obligat comoștenitorul G, care este cel mai străin în casa părintească și căruia solicită să i se atribuie sulta de către intimat.
Prin încheierea întocmită cu prilejul ședinței publice din data de 17.09.2008, tribunalul, având în vedere valoarea stabilită prin expertiză, peste 100.000 lei, în temeiul art.282 ind.1 Cod procedură civilă, a recalificat calea de atac din recurs în apel, iar intimatul-reclamant a precizat că prin întâmpinarea formulată și depusă la filele 11-13 formulat și o cerere de aderare la apel pe care o susține.
Prin decizia civilă nr. 235/Ap din 01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de apelanții, domiciliată în S M,-/60, jud. S M; și G, domiciliați în M, nr.323, jud. S M, precum și cererea de aderare a apelantului, domiciliat în S M,- împotriva sentinței civile nr.989/01.10.2007 a Judecătoriei Negrești Oaș pronunțată în dosar nr.1540/2004 și în consecință:
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că:
S-a atribuit în proprietatea apelantei-pârâte și terenul din locul numit sau Vama în suprafață de 6600 mp. în valoare de 200.000.000 lei ROL.
A atribuit în proprietatea apelantei-pârâte și terenul extravilan din locul numit "La " sub parcela nr. top 1152/1 în suprafață de 2200 mp. în valoare de 11.000.000 lei ROL.
S-a constatat că valoarea terenurilor atribuite conform variantei I din expertiza întocmită de exp. G, altele decât cele situate în grădina casei nr.323 este de 1.020.000 lei ROL.
Au fost obligați apelanții-pârâți să plătească apelantului-reclamant suma de 135.000.000 lei cu titlu de sultă.
Apelanta-pârâtă a fost obligată să plătească apelanților-pârâți, G și apelantului-reclamant în cote părți egale suma de 103.000.000 lei ROL, cu titlu de sultă.
A fost obligat apelantul-reclamant și apelanții-pârâți și G să plătească apelantei-pârâte suma de 113.000.000 lei cu titlu de sultă.
A obligat apelantul-pârât G să plătească apelanților în cote egale suma de 145.000.000 lei cu titlu de sultă.
S-a atribuit în proprietatea indiviză a apelanților și casa de locuit nr.323 și anexe în valoare de 228.991.885 lei, cu obligarea acestora la plata unei sulte de 114.495.942 lei ROL către apelanții G și.
S-a dispus dezmembrarea terenului intravilan aferent caselor nr.323 și 323/a în suprafață de 6442 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr.31-- sub nr. top 1891, 1890, 1889 în suprafață de 6550 mp. conform variantei nr.1/ a anexa nr. 1 planșa 2 din expertiza efectuată de exp. în două loturi, lot 1 în suprafață de 2952 mp. și lot 2 în suprafață de 2953 mp. în valoare totală de 700.000.000 lei.
A atribuit lot nr.1 apelantei-pârâte și lotul nr.2 apelantului-reclamant.
S-a dispus ca apelanții și, proprietarii caselor nr.323 în indiviziune și nr.323/a proprietatea exclusivă a apelantului, să folosească în comun curtea pe primii 30. de la strada -.
Au fost obligați apelanții și să plătească apelanților G și suma de 350.000.000 lei în cote părți egale.
A obligat apelanta să plătească apelantului-reclamant suma de 23.772.963 lei din investiții.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Apelantul-reclamant a fost obligat să plătească apelantului-pârât G suma de 892 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod eronat a combinat cele 2 expertize efectuate în cauză, de exp., precum și de exp. G, luând în considerare evaluările terenurilor din litigiu stabilite în cadrul expertizei efectuate de exp. G și schița de dezmembrare din cadrul expertizei efectuate de.
Fiecare expert, în cadrul lucrărilor de specialitate a răspuns obiectivelor formulate de părți privind identificarea terenurilor, evaluarea acestora și partajarea, astfel instanța având posibilitatea să însușească una din cele două lucrări, care, în opinia ei, a tranșat cel mai complet problemele formulate în cadrul obiectivelor adresate experților.
Reținând aceste aspecte, tribunalul a luat în considerare lucrarea de specialitate a expertului G privind identificarea, evaluarea și partajarea terenurilor ce intră în masa succesorală, considerând că a răspuns în detaliu tuturor obiectivelor formulate de părți, făcând evaluarea tuturor terenurilor înscrise în titlul de proprietate eliberat pe seama defunctei, inclusiv a acelor aflate în folosința părților necuprinse în titlu.
La atribuirea terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr.31--/12.07.2004 după defuncta, tribunal a avut în vedere varianta I propusă de expert pentru terenurile intravilane situate pe- în valoare de 120.000.000 lei ROL (vândut cu casa de ), nr. top 1808 în suprafață de 450 mp.terenul intravilan situat pe- 1466 în suprafață de 4400 mp. în valoare de 100.000.000 lei ROL (vândut de ), precum și pentru terenurile extravilane situate în locul numit "Lângă " în suprafață de 8800 mp. nr. top 817/7/a înscris în titlul de proprietate cu suprafața de 4500 mp. și 817/7/b cu suprafața de 4300 mp. în valoare de 400.000.000 lei ROL (vândut de G), în locul numit "-" cu suprafața măsurată de 4016 mp. înscris în titlul de proprietate sub nr. top 265/12 în suprafață de 2750 mp. și 269/13 în suprafață de 1250 mp. în valoare de 50.000.000 lei ROL, terenul din locul numit " -1" are suprafața de 1100 mp. înscris în titlul de proprietate sub nr. top 448/2 are valoarea de 11 milioane lei (se află în folosința apelantei ), terenul din locul numit " -2" cu suprafața de 800 mp. nr. top 448/5 în valoare de 8 milioane lei,(se află în folosința apelantei ) teren "Lângă Cimitir" în suprafață de 13.200 mp. nr.top 672/3 în valoare de 120 milioane lei ROL(vândut de ), terenul "La " nr. top 1152/1 în suprafață de 2200 mp. în valoare de 11 milioane lei ROL (vândut de ).
Această variantă de atribuire a terenurilor a avut în vedere folosința actuală, precum și înstrăinările făcute de părți (filele 77-78.
A fost înlăturată de instanță varianta II-a de partajare care a ținut cont de testamentul lăsat părților de mama lor defunctă, deoarece folosința actuală nu corespunde întru-totul atribuirii făcute de testatoare.
De asemenea, la partajare, tribunalul a avut în vedere și terenurile care nu sunt cuprinse în titlul de proprietate, dar au fost în proprietate defunctei: terenul intravilan de pe- cu suprafața de 518 mp. în valoare de 70 milioane lei ROL aflat în folosința apelantei-pârâte, care l-a vândut odată cu parcela nr. top 1808; terenul din locul numit sau Vama în suprafață de 6600 mp. în valoare de 200 milioane lei, înstrăinat prin vânzare de către, terenuri ce au fost cuprinse în masa succesorală și atribuite conform folosinței apelantelor-pârâte și, terenurile însumând valoarea totală de 1.020.000.000 ROL.
Având în vedere varianta I de partajare propusă de exp. G, precum și valoarea totală a acestor terenuri mai sus arătată (terenuri înscrise în TP și cele necuprinse Pct 2 fila 3 din expertiza lui G) și luând în considerare cota de parte a fiecărui moștenitor, tribunalul a compensat valorile prin obligarea părților la plata sultelor astfel: a obligat apelanții-pârâți să plătească apelantului-reclamant suma de 135.000.000 lei ROL, apelanta-pârâtă a fost obligată să plătească apelanților-pârâți și apelantului-reclamant în părți egale suma de 103.000.000 lei ROL; apelantul-reclamant și apelanții-pârâți și G au fost obligați să plătească apelantei-pârâte suma de 113.000.000 lei, cu titlu de sultă; a obligat apelantul-pârât G să plătească apelanților în cote egale suma de 145.000.000 lei cu titlu de sultă.
Casa nr.323 (casa părintească), precum și anexele gospodărești, în valoare de 228.911.885 lei (expertiza efectuată de -fila 123) a fost atribuită în proprietatea indiviză a apelanților și, reținând că, așa cum rezultă din interogatoriul apelantului-pârât G (fila 32 pct.3,4), acesta este plecat din țară, casa este folosită de (interogatoriul luat apelantei -fila 29, pct.4), iar are pe același teren intravilan aferent casei părintești o casă nr.323/a, ridicată de el prin efort propriu și a efectuat investiții - gard, pe acest teren.
Apelanții și au fost obligați să plătească apelanților G și suma de 114.495.942 lei, cu titlu de sultă, în cote părți egale.
La partajarea intravilanului aferent caselor nr.323 și 323/a, tribunalul a avut în vedere schița nr.1/a, prin formarea a 2 parcele (fila 81 planșa 2), terenul având o suprafață de 6442 mp. ce este înscris în titlul de proprietate cu suprafața de 6550 mp. nr. top 1891, 1890, 1889, păstrând în folosință comună curtea pe primii 30. de la str. -, a înlăturat varianta a II/b prin formarea a 4 parcele, având în vedere concluziile expertului G de la fila 127 dosar de fond, că în situația împărțirii terenului în 4 suprafețe egale se aduce atingere frontului stradal și s-ar afecta însăși destinația de loc de casă a terenului, scăzând valoarea terenului cu peste 60% din valoarea actuală.
Valoarea terenului intravilan a fost evaluat la 700.000.000 lei, astfel apelanții și au fost obligați să plătească apelanților și G 350.000.000 lei în cote părți egale.
A obligat pe să plătească apelantului-reclamant suma de 23.772.963 lei, reprezentând cota de parte din investiții - gard efectuat de în valoare de 47.545.927 lei (fila 123 expertiză), deoarece profită și ei în urma atribuirii în indiviziune a casei și a anexelor gospodărești din litigiu.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul declarat și cererea de aderare la apel, ca întemeiat, a modificat în parte sentința atacată, conform dispozitivului prezentei decizii.
În baza art.276 Cod procedură civilă, a obligat apelantul-reclamant să plătească apelantului-pârât G 891 lei cheltuieli de judecată (1/2 din 1785 lei onorariu avocat-fila 16).
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții - recurenți, și G, solicitând repunerea recurenților în termenul de recurs întrucât recurentele și s-au aflat la tratament balnear în perioada 16 noiembrie - 3 decembrie 2008, timp în care hotărârea tribunalului a și fost comunicată, luând la cunoștință de aceasta doar în 4 decembrie 2008.
În ceea ce-l privește pe recurentul G, acesta a luat cunoștință de hotărâre de la recurenții de ordin 1-2, hotărârea fiindu-i comunicată eronat la M 323, deși are domiciliul în Ungaria.
După admiterea cererii de repunere în termen, solicită în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecare la instanța de fond, iar în subsidiar, schimbarea în parte a deciziei, în sensul modificării hotărârii fondului.
În drept invocă dispozițiile art. 312 pct.5 Cod procedură civilă, art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, art. 650, 795 și 802 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Hotărârea instanței de apel a fost comunicată pârâților apelanți în data de 18 noiembrie 2008, iar cererea de recurs a fost înaintată la instanță la data de 18.12.2008 (data poștei), cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 302 Cod procedură civilă.
Art. 103 (1) Cod procedură civilă prevede că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În cauză, împrejurările invocate de recurentele și (și anume faptul că s-au aflat la tratament balnear în perioada comunicării hotărârii) nu se circumscriu noțiunii de forță majoră, astfel încât să facă aplicabile dispozițiile textului de lege mai sus evocat.
În ceea ce-l privește pe pârâtul G comunicarea hotărârii s-a făcut în mod legal, la domiciliul indicat de acesta în apel, actualul domiciliu din Ungaria fiind precizat doar prin cererea de recurs.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă cererea de repunere în termenul de recurs, și pe cale de consecință va respinge ca tardiv recursul declarat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenții pârâți, și
RESPINGE ca tardiv recursul civil declarat de pârâții din S M,-/60, jud. S M, din M, nr.323, jud. S M și G din, nr.92, UNGARIA, în contradictoriu cu intimatul reclamant din S M,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.235/Ap din 01 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /16.04.2009
jud.fond:
jud.apel: -
dact./22.04.2009
ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
