Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 605
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantele, domiciliată în B, Cart XIV,. 10 B,. 3,. 13, jud.B și, domiciliat în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.62 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în B,-, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față,constată:
Prin acțiunea introdusă la udecătoria Buzău la data de 10.08.2007 și înregistrată sub nr-, reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună grănițuirea proprietăților părților, situate în Mun.B,-, urmând să se stabilească linia de hotar conform actelor de proprietate pe cale le dețin, prin trasarea unei linii drepte între punctele situate la strada -, la limita celor două proprietăți și punctul definit de limita vestică a proprietăților, sau în altă modalitate stabilită de instanță cu respectarea dreptului lor de proprietate; obligarea pârâților să mute gardul construit cu nerespectarea aliniamentului de hotar, pe amplasamentul stabilit în instanță conform actelor de proprietate, să contribuie în cuantum egal la cheltuielilor de edificate a gardului, după obiceiul locului iar în caz contrar reclamantele să fie autorizate pentru a construi pe cheltuiala pârâților, partea de gard ce le revine precum
și obligarea pârâților să desființeze și să mute la distanță legală terasa și treptele edificate cu încălcarea liniei de hotar.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că sunt proprietarele în indiviziune asupra imobilului situat în Mun.B,- compus din
-2-
teren în suprafață de 363 mp. ce se învecinează pe latura de sud cu terenul pârâților, care au cumpărat de la autoarea reclamantelor suprafața de 210 mp.
Pârâții mai dețin și terenul de 200 mp. conform Ordinului Prefectului nr.177/04.09.2001 având în total 410 mp. dar în realitate această suprafață este mult mai mare dat fiind că pârâții au construit gardul pe un alt aliniament decât cel care ar fi trebuit să delimiteze proprietățile părților.
Mai mult, pârâții au edificat pe linia de hotar o terasă și trepte în scopul de a "împinge" linia de hotar a celor două proprietăți spre terenul reclamantelor.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților, invocând excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința civilă nr.6319/16.12.2005 a Judecătoriei Buzăua fost soluționată și cererea reconvențională formulată de reclamantele din prezenta cauză, instanța pronunțându-se asupra cererii de revendicare acestora a întregii suprafețe de 210 mp. ce a format obiectul convenției încheiate cu defuncta lor autoare.
Au mai arătat pârâții că terasa și treptele imobilului au fost edificate în urmă cu peste 30 ani pe baza autorizației de construcție, că nu au încălcat linia de hotar și că nu există nici un act de cotropire a vreunei suprafețe de teren aparținând reclamantelor, aceștia având acordul autoarei reclamantelor pentru a construi terasa și treptele pe linia de hotar.
Pe calea cererii reconvenționale pârâții au solicitat obligarea reclamantelor să monteze jgheaburi pentru colectarea apelor pluviale care se scurg de pe chioșcul metalic proprietatea lor, ce este amplasat pe linia de hotar, fiind edificat fără autorizație de construcție și fără acordul pârâților.
Prin încheierea din 12.03.2008, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți în privința primului capăt de cerere din acțiunea introductivă, având ca obiect grănițuirea proprietăților părților, reținându-se că prin cererea reconvențională formulată în procesul ce a format obiectul dosarului nr.6846/2005 al Judecătoriei Buzău, reclamantele din prezenta acțiune, în calitate de pârâte, prin cerere reconvențională au solicitat obligarea pârâților din prezenta cauză să le lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 210 mp. purtând număr cadastral 7877 din Mun.B,- și să se delimiteze linia despărțitoare dintre cele două proprietăți precum și grănițuirea acestora.
Prin sentința civilă nr. 6310/16.12.2005 a Judecătoriei Buzău pronunțată în dosar nr.6846/2005, cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante și a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se cu privire la grănițuire că terenul în litigiu a fost împrejmuit de reclamanți încă din anul 1969 cu acordul vânzătoarei, gard ce nu a mai fost mutat iar cele două proprietăți sunt despărțite prin semnul de hotar vizibil reprezentat de gard.
Pe baza probelor administrate în cauză, Judecătoria Buzău prin sentința civilă nr.5412/15.10.2008 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamante, reținând pe baza probelor administrate în dosarul nr.6846/2005 și în prezenta cauză, că proprietățile părților sunt delimitate prin semne exterioare vizibile, stabilite din anul 1969 prin acordul vânzătoarei - autoarea reclamantelor, și între cele două cereri în grănițuire formulate de reclamante existând tripla identitate de părți, obiect și cauză, a reținut că este întemeiată excepția autorității de lucru judecat, fiind admisă.
.//.
-3-
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate și constatărilor expertului tehnic, că pârâții-reclamanți dețin aceeași suprafață de 210 mp. care a format obiectul convenției cu defuncta vânzătoare -autoarea reclamantelor și asupra căreia posedă titlu de proprietate reprezentat de sentința civilă nr.6310/16.12.2005 a Judecătoriei Buzău și că nu există săvârșite de către pârâții-reclamanți acte de cotropire ori de modificare a hotarului dintre proprietățile părților, hotarul fiind același de peste 30 ani, sens în care a reținut că sunt neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect mutarea gardului, a terasei și a treptelor edificate de pârâții-reclamanți, deoarece acestea respectă limitele proprietăților părților.
Cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți a fost admisă și obligate reclamantele să monteze jgheaburi care să colecteze apele pluviale de pe magazia lor, situată în imediata vecinătate a limitei dintre proprietățile părților.
Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.62 din 23.02.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantele-pârâte și împotriva sentinței civile nr.5412/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, reținându-se că este neîntemeiată susținerea apelantelor referitoare la nemotivarea hotărârii deoarece aceasta cuprinde ample considerente prin care s-a făcut o riguroasă analiză a susținerilor părților, în raport de probele administrate în cauză.
S-a mai reținut că instanța de fond a intrat în cercetarea fondului cauzei iar în ceea ce privește expertiza tehnică întocmită de expert, instanța de fond a arătat că aceasta se coroborează cu cercetarea la fața locului și cu documentațiile tehnice cadastrale ale părților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, invocând disp. art.304 pct.6, 7, 8 și 9 Cod pr.civilă, susținând că:
- Hotărârile sunt nemotivate, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei. Sentința cuprinde în cea mai mare parte descrierea evoluției procesului iar motivarea efectivă este ineficientă din punct de vedere juridic întrucât nu prezintă motivele de fapt și de drept care au condus la formarea convingerii acesteia asupra soluției pronunțate.
- Mai mult, prima instanță lasă nesoluționate capetele de cerere prin care a fost investită în sensul că nu face nicio referire la locul pe unde trebuie să treacă granița proprietăților părților precum și la obligațiile părților referitoare la edificarea gardului pe acest aliniament iar în ceea ce privește ultimul capăt de cerere, instanța de fond nu face nicio referire asupra distanței legale la care se putea edifica construcția pârâților.
- Instanța de fond nu face nicio referire la contradicțiile dintre concluziile celor doă rapoarte de expertiză, cel alcătuit de expert și cel alcătuit de expert.
- Recurenții mai susțin că din toate probele administrate în cauză a rezultat faptul că pârâții nu pot justifica un drept de proprietate pentru întreaga suprafață pe care o au în posesie iar raportul de expertiză întocmit de expert este total ineficient din punct de vedere juridic dat fiind că nu a măsurat
ambele proprietăți pârâții refuzând să permită accesul expertului în vederea măsurării terenului acestora, fiind măsurat doar terenul reclamantelor.
.//.
-4-
Dimpotrivă, singura care remediează aceste carențe, este expert care măsoară și proprietatea pârâților prin exteriorul acesteia, utilizând aparate optice performante.
Din constatările acestui raport de expertiză rezultă nerespectarea limitei de hotar prin modificarea amplasamentului gardului, care separă cele două proprietăți, iar singura reparație justă și legală este aceea a trasării unei linii drepte între proprietățile părților.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
- Este neîntemeiată susținerea că hotărârile nu sunt motivate, în cauză nefiind incident motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.7 Cod pr.civilă, care are în vedere atât lipsa totală a considerentelor cât și existența unor considerente contradictorii sau care nu au nicio legătură cu pricina.
Motivarea sentinței nu se rezumă la înșiruire de fapte și argumente așa cum susțin recurentele, dimpotrivă, referindu-se la probele administrate în cauză precum și în dosarul anexat, a analizat toate pretențiile formulate de părți.
- Nu este incident în cauză nici motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.6 Cod pr.civilă, invocat de recurente, întrucât instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Instanța de fond analizând toate capetele de cerere formulate de reclamante, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți în privința primului capăt de cerere având ca obiect grănițuirea proprietăților părților și a respins ca nefondate celelalte capete de cerere având ca obiect obligarea pârâților să mute gardul pe amplasamentul stabilit de instanță, să desființeze și să mute la distanța legală terasa și treptele edificate cu încălcarea liniei de hotar.
- De asemenea nu sunt incidente nici motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, invocate de recurente.
Nu poate fi reținută susținerea recurentelor că în urma judecării procesului în cele două grade de jurisdicție, capătul principal de cerere și anume grănițuirea celor două proprietăți, a rămas nesoluționat.
Dimpotrivă, acest capăt de cerere a fost soluționat pe excepția autorității jucrului judecat, reținându-se că există tripla identitate de părți, obiect și cauză între capătul doi din cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante în dosarul nr.6846/2005 al Judecătoriei Buzău -atașat și capătul unu din cererea care formează obiectul prezentului dosar, prin care s-a solicitat stabilirea liniei de hotar și delimitarea proprietăților părților.
S-a reținut că prin sentința civilă nr.6310/16.12.2005 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.6846/2005 -definitivă și irevocabilă, s-a respins ca neîntemeiată cererea în grănițuirea proprietăților părților dat fiind că cele două proprietăți sunt despărțite prin semne de hotar vizibile, aliniamentul gardului fiind stabilit prin acordul părților.
Reclamantele, în apelul declarat împotriva hotărârii instanței de fond, nu au formulat nici un motiv de apel vizând soluția instanței de fond prin care a admis excepția autorității de lucru judecat, în privința capătului de cerere în grănițuire.
.//.
-5-
Ca urmare, respingerea acestui capăt de cerere pe excepția autorității de lucru judecat a rămas definitivă și irevocabilă.
În aceste condiții și ținând seama de faptul că celelalte două capete de cerere respectiv de obligarea pârâților să mute gardul pe amplasamentul stabilit de instanță, să desființeze și să mute la distanță legală terasa și treptele edificate cu încălcarea liniei de hotar, decurg din capătul de cerere în grănițuire, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate.
Instanța de fond, având în vedere constatările expertului tehnic coroborate cu cercetarea la fața locului și cu documentațiile tehnice cadastrale, a reținut că pârâții-reclamanți dețin suprafața de 210 mp. pentru care li s-a recunoscut dreptul de proprietate prin sentința civilă nr.6310/16.12.2005, că aceștia nu au săvârșit acte de cotropire ori de modificare a hotarului dintre proprietățile părților, hotarul fiind același de peste 30 ani iar terasa și treptele edificate de pârâți respectă limitele proprietăților părților.
De aceea urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 Cod pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat iar potrivit disp. art.274 Cod pr.civilă, recurentele vor fi obligate la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimații-pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respince ca nefondat recursul declarat de reclamantele, domiciliată în B, Cart XIV,. 10 B,. 3,. 13, jud.B și, domiciliat în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.62 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în B,-, jud.
Obligă recurentele-reclamante să plătească intimaților-pârâți și, 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
2 ex./26.06.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
