Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 604/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 1742,-
DECIZIA NR. 604
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea recursului declarat de intimatul -. domiciliat în G,-, jud.D, împotriva deciziei civile nr.147 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații, toți domiciliați în com., jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea intimatului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2328/13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr- s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, județul D, în contradictoriu cu intimații -. domiciliat în G,-, județul D, și, ambii domiciliați în comuna, județul
S-a dispus încetarea executării silite pornite de creditorul -. împotriva debitorilor și în dosarul de executare nr.152/2008 al.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că petiționarul a formulat contestație împotriva executării silite pornite la cererea creditorului împotriva debitorilor și în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.511/25.05.2005 prin care aceștia erau obligați să-i lase creditorului, în deplină posesie și proprietate suprafața de 3.600 mp. teren arabil intravilan situată în, suprafața de 300 mp. teren arabil intravilan situată în și suprafața de 2400 mp. teren arabil intravilan situată în pe raza comunei, jud.
Ulterior, la data de 19.12.2006 s-a pronunțat sentința civilă nr.1615 în dosarul nr.918/ 2006 prin care s-a constatat dreptul petiționarului
- 2 -
de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 4700 mp. teren în calitate de moștenitor al mamei sale, dispunându-se totodată modificarea titlului de proprietate nr.98272/ 23.01.2001 în sensul de a include pe contestator în acest act.
Urmare a emiterii unui nou titlu de proprietate, toate părțile vor fi în indiviziune cu privire la suprafața înscrisă în titlu, printre care se află și suprafața pentru care s-a pornit executarea, astfel că, până la efectuarea partajului și stabilirea loturilor ce s-ar cuveni părților, nu se poate continua executarea silită.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul arătând că executarea silită s-a pornit în baza unui titlu executoriu valabil, iar terțul contestator nu a dovedit că deține un titlu de proprietate asupra terenului care face obiectul executării. Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimații, și au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La dosarul cauzei a fost depus și titlul de proprietate nr.-/ 26.01.2009 unde este menționat și în calitate de moștenitor al lui, alături de, și.
Tribunalul a pronunțat la data de 15 aprilie 2009 decizia civilă nr. 147, prin care a reținut că în baza sentinței civile nr.511/ 25.05.2005, definitivă și irevocabilă, numiții și au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie numitului -. suprafața de 3600 mp. situată în P 460, suprafața de 300 mp. situată în și suprafața de 2400 mp. situată în P 464, pe raza comunei, sat, jud.
Impotriva executării silite a sentinței civile nr.511/2005 a formulat contestație la executare numitul, arătând că terenurile ce fac obiectul executării silite se află în indiviziune, creditorul -., nefiind unicul proprietar al acestora.
Așa cum rezultă din titlul de proprietate nr.-/26.01.2009, suprafața ce face obiectul executării silite se află în indiviziune, el fiind reconstituit în baza Legii nr.18/1991 moștenitorilor defuncților G și, și anume, și.
Ca atare, motivul de apel invocat de apelant în sensul că intimatul-contestator nu deține nici un titlu de proprietate apare ca nefondat.
In ceea ce privește existența titlului executoriu, și valabilitatea acestuia, ele nu au fost contestate, contestatorul afirmând că nu are un drept de proprietate asupra bunului ce face obiectul executării silite fapt dovedit, contestația fiind formulată în temeiul art.401 alin.2 Cod procedură civilă.
Impotriva deciziei a declarat recurs în termen legal intimatul în contestație criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a invoca vreunul din cazurile expres prevăzute în art. 304 Cod pr.civilă, susținând că în mod nelegal prin hotărârea dată instanța a pus în discuție fondul cauzei iar terțul contestator nu are calitate procesuală activă în cauză și nu deține un titlu de proprietate valabil asupra terenului în litigiu.
- 3 -
In plus, arată recurentul în mod abuziv terenul în litigiu a fost vândut de intimat.
Recurentul solicită și suspendarea judecării prezentului recurs până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul
Față de motivele invocate, se solicită admiterea recursului, modificarea celor două hotărâri și pe fond admiterea respingerea contestației la executare.
Intimatul-contestator a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefundat și va fi respins în baza disp. art. 312 (1) Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In sensul dispozițiilor art. 295 (1) Cod pr.civilă instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Acest aspect nu poate fi confundat cu limitele impuse de art. 399(21) Cod pr.civilă în sensul că pe calea contestației la executare nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate situația de fapt soluționată cu ocazia procesului de fond, cu alte cuvinte pe această cale nu se pot invoca motive de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă intrată în puterea lucrului judecat.
Faptul că instanța de apel a analizat sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art. 295 Cod pr.civilă nu înseamnă că s-a pus în discuție fondul cauzei, astfel încât sub acest aspect critica recurentului este nefondată.
Neîntemeiată este și susținerea vizând calitatea procesuală activă a contestatorului întrucât dispozițiile art. 399 (21) Cod pr.civilă permit ca după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați să poată cere, pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie sau, după caz, încuviințarea executării, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
In speță, așa cum rezultă din actele dosarului titlul de proprietate nr.98272/23.10.2001 în care este inclusă și suprafața care face obiectul executării silite a fost modificat parțial prin sentința civilă nr.1615 pronunțată la data de 19 decembrie 2006 de Judecătoria Găești, rămasă irevocabilă în sensul că și reclamantul (contestatorul din cauză) este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,4700 ha teren în calitate de moștenitor al mamei sale .
In aceste condiții, Comisia județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului prin amendamentul nr.7615 din 17.10.2008 se ia act de revocarea titlului de proprietate emis inițial hotărându-se includerea contestatorului alături de ceilalți moștenitori, menționându-se totodată că în baza fișei tehnice de punere în posesie urmează să se emită un nou titlu de proprietate conform hotărârii judecătorești - irevocabile.
Pe baza acestor modificări moștenitorii care vor fi înscriși înnoul titlu de proprietate își vor rezolva starea de indiviziune prin buna învoială sau pe cale judecătorească.
- 4 -
Imprejurarea criticată de recurent în sensul că intimatul nu ar deține un titlu de proprietate pentru terenul în litigiu este infirmată de actele dosarului, din titlul de proprietate nr. -/26.01.2009 rezultă fără echivoc că suprafața ce face obiectul executării silite se află în indiviziune, unul dintre coindivizari fiind contestatorul.
Susținerea că terenul în litigiu ar fi fost vândut de contestator excede cadrului procesual al prezentului litigiu care vizează contestația la executare promovată de un terț vătămat în drepturile sale.
Cât privește suspendarea judecării cauzei până la soluționarea de către a unui alt litigiu, cererea se dovedește a fi nefondată față de disp. art. 244 (1) pct. 1 Cod pr.civilă, norma înscrisă în textul citat având caracterul facultativ și nu imperativ.In plus, nu se justifică oportunitatea acestei măsuri în contextul dat fiind vorba despre o contestație la executare care presupune soluționarea cu celeritate a cauzei.
Față de considerentele ce preced, Curtea constată că nu este afectată legalitatea deciziei atacate, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul -. domiciliat în G,-, jud.D, împotriva deciziei civile nr.147 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații, toți domiciliați în com., jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
- - C - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. CȘ./CO
2 ex./29.06.2009
f- Judec.
1742,- Trib.
-
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
