Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVIL
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVIL NR.660 /
Ședința public din 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER: - -
S- luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva deciziei civile nr.133/01.04.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâții G și, având ca obiect grnițuire.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint reclamantul recurent, lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
Recursul a fost declarat în termen legal și este legal timbrat cu suma de 4 lei tax judiciar de timbru și 1 leu timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicit admiterea recursului, conform motivelor invocate în scris la dosar. Învedereaz instanței c în afar de actele doveditoare de la dosar cu privire la acordarea cheltuielilor nu mai deține alte dovezi.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat:
Prin sentința civil nr. 18 din 12 ianuarie 2009 pronunțat în dosarul nr-, Judec toria Arada admis acțiunea formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții G și și a stabilit linia de hotar dintre imobilele proprietatea reclamanților - situat în A,-/1, înscris în CF 19222 A, top. 4005/17 și cel al pârâților - situat în A-/2, înscris în CF nr. 19219/a A, nr. top. 4005/18/f, ca fiind aliniamentul C-D-F din schița plan, anex la raportul de contraexpertiz tehnic judiciar efectuat de ing. exp., și G, ce face parte integrant din prezenta sentinț; fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast soluție prima instanț a reținut c imobilul intravilan cu cas situat în A-/1, înscris în CF 19222 A, top. 4005/17, cu o suprafaț tabular de 410 mp, și una cadastral de 411 mp, proprietatea reclamanților înc din anul 1964, se învecineaz cu imobilul pârâților situat în A-/2, înscris în CF nr. 19219/a A, nr. top. 4005/18/f cu suprafața tabular și cadastral de 457 mp.
faptic actual, constatat prin raportul de contraexpertiz, nu corespunde cu situația de carte funciar și nici cu cea cadastral.
A mai reținut c în urma edificrii de ctre pârâți a unui garaj lipit de casa reclamanților, aceștia din urm folosesc 415 mp, cu 5 mp mai mult decât suprafața înscris în CF și cu 4 mp mai mult decât suprafața cadastral, iar pârâții folosesc cu 7 mp mai mult decât suprafața de carte funciar și cadastral.
Comparând folosința actual exercitat de ambele prți, cu forma și dimensiunile imobilelor din planul cadastral, prin raportul de contraexpertiz s-a constatat c linia de hotar actual, care unește puncte C, D, E și este o linie frânt, nu coincide cu cea din planul cadastral care este un aliniament. Având în vedere acest aspect, precum și faptul c, prin alipirea garajului pârâților de casa reclamanților aceștia din urm nu au acces în spatele casei pentru aoî ntreține, prin raportul de contraexpertiz topografic se propune stabilirea liniei de hotar ca fiind aliniamentul C-D-F, din care tronsonul C-D corespunde folosinței actuale, iar tronsonul D-F afecteaz o porțiune de 5 mp din garajul prților, fr a afecta funcționalitatea acestuia. În aceast situație, ambele prți vor folosi o suprafaț de teren mai mare decât cadastral și cea înscris în cartea funciar.
Reținând c pârâtul nu a agreat aceast propunere de grnițuire, motivat de folosința unei suprafețe excedentare care ar putea proveni de la parcelele învecinate, instanța de fond a apreciat justificat, raportat la aliniamentul cadastral și la folosința parțial corespunztoare acestuia, iar neconcordanța existent între suprafața folosit și cea cadastral, respectiv tabular, poate fi tranșat ulterior, într-un litigiu purtat între toți proprietarii parcelelor învecinate celor în litigiu.
Reținând raportul de contraexpertiz efectuat de ing. experți, și Gh. și, în temeiul art. 584 cod civil a stabilit linia de hotar dintre cele dou proprietți, situate în A, str. - nr. 6. înscris în CF 19222 A, top. 4005/17, aparținând reclamanților, respectiv-/2, înscris în CF nr. 19219/a A, nr. top. 4005/18/f, aparținând pârâților, ca fiind aliniamentul C-D-F din schița plan anexa la raportul amintit, ce face parte integrant din prezenta sentinț.
Prima instanț a apreciat cu privire la cheltuielile de judecat, c la prima zi de înfțișare pârâții au declarat c sunt de acord cu admiterea acțiunii și cu grnițuirea imobilelor, chiar dac ulterior nu au agreat concluziile experților, fiind aplicabile disp. art. 275 cod procedur civil.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții si solicitând modificarea sentinței numai cu privire la cheltuielile de judecat, care nu le-au fost acordate,deși au solicitat obligarea pârâților la plata acestora, iar aceștia nu au depus întâmpinare și s-au opus admiterii acțiunii.
Prin decizia civil nr.133/1.04.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr- a admis apelul formulat de ctre reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 18 din 12 ianuarie 2009 pronunțat în dosar nr- al Judec toriei Arad, pe care a schimbat-o în sensul c i-a obligați pe pârâții G și s plteasc reclamanților suma de 755 lei cheltuieli de judecat parțiale în prim instanț.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotrârii atacate.
Instanța de apel a reținut c, judectoria a fcut o greșit aplicare a disp.art. 275 din Codul d e procedur civil, înlturând aplicarea dispozițiilor art. 580 din Codul civil. Normele prevzute în art. 580 din Codul civil, potrivit crora cheltuielile grnițuirii se vor face pe J sunt norme speciale, derogatorii de la dispozițiile art. 274-276 din Codul d e procedur civil, care constituie dreptul comun in materie de cheltuieli de judecat, astfel c se aplic legea special.
Impotriva deciziei civile nr.133/1.04.2009 a Tribunalului Arada declarat recurs în termenul legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
In motivarea cererii de recurs a-a susținut c în mod greșit i s-au acordat cheltuieli de judecat parțiale, în sum de 775 lei deși cuantumul total al cheltuielilor suportate de acesta este de 2.535 RON.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivului invocat de recurent, raportat la disp.art.304 pct.9 pr.civ. cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. raportat la art.312 alin.1 pr.civ. a constatat c este nefondat.
Critica reclamantului privind cuantumul cheltuielilor de judecat nu poate fi primit, întrucât instanța de apel în mod corect, în raport de dispozițiile art.592 Cod civil rap. la art.606 Cod civil incidente în speț, a apreciat c în materia grnițuirii cheltuielile ocazionate se împart în mod egal între proprietarii vecini.
In consecinț, în mod legal pârâții intimați au fost obligați s plteasc reclamantului J din cheltuielile ocazionate, astfel c motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. nu este incident.
Raportat la cele expuse mai-sus, Curtea urmeaz ca în baza art.312 așlin.1 pr.civ. s resping recursul declarat de reclamantul recurent împotriva deciziei civile nr.133/01.04.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul recurent împotriva deciziei civile nr.133/01.04.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 15 iunie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.EN/22.06.2009
Dact.MM/2 ex./23.06.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Erica Nistor, Cristian Pup
