Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 69
Ședința publică de la 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 246 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, a răspuns recurentul - revizuient, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că la prima strigare a răspuns doar recurentul - revizuient, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns recurentul - revizuient care se legitimează cu seria -, nr. - eliberată de Poliția R la data de 23.03.2000, CN -, celelalte părți fiind lipsă.
La solicitarea instanței recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul - revizuient având cuvântul solicită admiterea recursului,solicita ca instanță să aibă în vedere hotărârea depusă la dosarul Tribunalului fl. 27, iar în momentul promovării apelului a fost în eroare gravă întrucât nu a scăzut și zilele nelucrătoare. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 246/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca tardiv apelul declarat de revizuientul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1153/03.04.2008 a Judecătoriei Roman.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1153/3.04.2008 a Judecătoriei Romans -a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinței civile nr.2007/27.09.2005 a Judecătoriei Roman.
Pentru a pronunța sentința instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.2007/27.09.2005 a Judecătoriei Romans -a admis acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtelor și și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea acestora pe aliniamentul stabilit prin expertiza întocmită în cauză.
Prin prezenta revizuientul invocă dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă solicitând revizuirea sentinței pe motiv că a descoperit înscrisuri noi doveditoare pe care nu le-a putut înfățișa instanței, respectiv sentința civilă nr.1549/8.07.2003 a Judecătoriei Roman și adeverința nr.438/1.02.2000 eliberată de Primăria comunei, județul
Examinând cererea în raport de motivele invocate, prima instanță a reținut că ambele înscrisuri sus-menționate au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței făcând obiectul controlului judecătoresc în căile de atac.
Astfel, sentința civilă nr.1549/2003 a Judecătoriei Romana fost depusă în dosarul nr.51/AC/2006 al Tribunalului Neamț (fila 27), iar adeverința nr.438/2000 emisă de Primăria comunei se află în dosar - al Curții de Apel Bacău (fila 18).
Pe cale de consecință, cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva sentinței la data de 10.06.2008 a declarat apel revizuentul criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Greșit i s-a respins cererea de revizuire în condițiile în care sentința civilă nr.2007/2005 a Judecătoriei Romana fost pronunțată cu evidente greșeli de redactare.
Astfel, deși expertiza a constatat că deschiderea la drumul public este de 3,25. în loc de 7,5 cât se prevede și în actul său de proprietate, în hotărârea revizuită se precizează că deschiderea la drumul public este de 5,90.
De asemenea, deși la dosar se află o copie a chitanței de plata a sumei de 150 RON instanța nu a luat-o în calcul la stabilirea cheltuielilor de judecată.
Chiar, dacă la filele 27 și 66 din dosarul nr.51/AC/2006 a Tribunalului Neamț se afla, în copie, sentința civilă nr.1549/2003 a Judecătoriei Roman instanța de control judiciar nu a luat-o în considerare aplicând greșit legea în favoarea celor două pârâte. De altfel, este de observat că acțiunea a avut ca obiect grănițuire și nu revendicare așa cum se arată în decizia 248/2006 a Tribunalului Neamț.
La termenul de judecată din 9 nov.2008, instanța de apel a invocat și pus în discuția părților excepția tardivității apelului.
Examinând excepția, tribunalul reținut, în fapt, următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.284(1) Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În speță, sentința civilă nr.1153/3.04.2008 a Judecătoriei Romani -a fost comunicată revizuentului la data de 21.05.2008 așa cum atestă dovada de primire.
Apelul a fost înregistrat la data de 10.06.2008( care coincide și cu data înserată de apelant în cuprinsul cererii de apel), iar potrivit dispozițiilor art.284(1) Cod procedură civilă termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 6 iunie 2008.
Față de cele reținute, cum apelul nu s-a declarat în termenul legal, tribunalul a respins ca tardiv formulat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul - revizuient, recurs promovat și motivat în termen, legal timbrat și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A criticat această decizia pronunțată în apel sub mai multe aspecte:
- unul dintre membrii completului de judecată nu a dat dovadă de imparțialitate;
- s-a făcut de către instanța de fond o apreciere greșită a probelor:
- nu s-a soluționat pe fond cauza de către instanța de apel.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art. 304, 312 cod pr.civilă curtea reține următoarele:
In ce privește motivul de recurs referitor la lipsa de imparțialitate unuia dintre membrii completului ce a pronunțat hotărârea din apel, acesta urmează a fi înlăturat întrucât partea avea la îndemnă instituția recuzării reglementată de art. 27 cod pr.civilă.
Deși prin cererea de recurs recurentul critică decizia tribunalului și pentru motive ce vizează fondul cauzei, întrucât apelul a fost respins ca tardiv declarat, în recurs are relevanță numai critica ce vizează acest aspect. Astfel, Curtea concluzionează că instanța de apel a soluționat în mod corect excepția de tardivitate, atâta timp cât apelul a fost înregistrat la data de 10.06.2008, iar potrivit dispozițiilor art. 284(1) cod pr.civilă termenul de 15 zile s-a împlinit la 06.06.2008.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor legale menționate va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul domiciliat în com., sat, jud. N, împotriva deciziei civile nr. 246 din 09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red.
.ct/2 ex.
11.02.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
