Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 768/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 768
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 100 din data de 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6820 din data de 20 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat, intimatul pârât personal și asistat de avocat cu de pentru avocat și intimata pârâtă reprezentată de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea formulată de intimații pârâți și, după care;
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant a arătat că ambele hotărâri sunt nelegale și netemeinice fiind date cu încălcarea dispozițiilor art. 586 Cod civil, potrivit cărora orice proprietar poate cere obligarea vecinului său la grănițuirea proprietăților lipite cu a sa.
S-a apreciat că nu au survenit modificări ale hotarului despărțitor în raport de sentința civilă nr. 797/1975 când se motivează că s-a stabilit linia de hotar dintre părți.
A precizat că obiectul cauzei soluționate în 1975 a fost cu totul altul decât grănițuirea proprietăților și anume servitute de arbori și posesie, că părțile din acel proces nu sunt identice cu cele din prezenta cauză iar suprafețele de teren deținute de părți nu se găseau în circuitul civil in anul 1975.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații pârâți și, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor recurate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6820 din 20.11.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 6549/-, s-a respins acțiunea în grănițuire introdusă de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și, ca neîntemeiată.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei către pârâți, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere actele și probele dosarului, reținând următoarele:
Părțile au gospodării învecinate și prin sentința civilă nr. 797/10.03.1975, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 445/1975, la cererea aceluiași reclamant din cauza de față, s-a dispus grănițuirea proprietăților părților în linie dreaptă, fiind obligați pârâții să retragă gardul din plasă de sârmă și din beton, astfel încât acesta să fie poziționat pe linia de hotar recunoscută de părți pe întreaga lungime a acestuia.
Potrivit precizărilor făcute de reclamant la solicitarea instanței, gardul din sârmă cu șpalieri de beton despre care se face mențiune în sentința civilă sus-menționată este amplasat conform celor dispuse prin hotărârea respectivă. Numai faptul că plasa din sârmă din care este confecționat este foarte veche, iar i din beton pe care este montată s-au deteriorat, atâta timp cât nu s-a modificat amplasamentul gardului respectiv, nu-l îndreptățesc pe reclamant să ceară o nouă grănițuire a proprietăților pentru motivul că terenul pe care îl deține nu are lățimi egale la ambele sale capete.
Anterior introducerii acțiunii de față, același reclamant a introdus împotriva acelorași pârâți acțiune în revendicare pentru o suprafață de teren de 15. cu o lungime de 150. și o lățime de la 0,20. la 1. acțiune care a făcut obiectul dosarului nr-.
A invocat reclamantul că nu deține întreaga suprafață de teren ce i-a fost reconstituită prin titlul de proprietate nr. 15985/91/09.01.1997, invocat în probatoriu și în cauza de față, iar urmare a expertizei topografice dispuse în soluționarea acțiunii în revendicare, urmare a măsurătorilor efectuate, s-a constatat că pârâții nu ocupă vreo suprafață de teren de la reclamanți, ba mai mult dețin la rândul lor, o suprafață de teren mai mică decât aceea reconstituită prin titlul de proprietate obținut tot în baza legilor fondului funciar.
Prin sentința civilă nr. 3890/11.06.2008, acțiunea în revendicare a fost respinsă ca neîntemeiată și urmare a acestei situații, în scopul de a recupera suprafața de teren deținută în minus față de cea înscrisă în titlul său de proprietate, reclamantul a recurs la acțiunea în grănițuire de față. Cum hotarul despărțitor dintre proprietățile părților nu a suferit modificări, fiind evidențiat în teren prin semne exterioare vizibile, reprezentate de gardul din plasă de sârmă și șpalieri de beton situat, potrivit recunoașterii ambelor părți pe amplasamentul stabilit prin sentința civilă din anul 1975 prin care au fost grănițuite proprietățile învecinate ale părților, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 584 Cod civ. iar acțiunea reclamantului este neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant, criticând sentința ca netemeinică și nelegală în sensul că instanța apreciat greșit actele și probele dosarului, a reținut o situație de fapt eronată și nu a făcut aplicarea corectă a dispoz. art. 584 Cod civ. potrivit căruia orice proprietar poate cere obligarea vecinului său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
S-a susținut că sentința este netemeinică deoarece a fost respinsă proba solicitată de reclamant cu privire la efectuarea unei expertize topografice la data de 28.11.2008, întrucât o astfel de probă științifică era utilă și pertinentă soluționând cauzei în raport de actele de s-a indicat temeiul legal al apelului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.100 din 19 martie 2009, pronunțată în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 6820 din 20.11.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 6549/-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
A fost obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Instanța de fond, la stabilirea situației de fapt, în sensul că între proprietățile reclamantului și pârâților există hotar stabilit necontestat și nemodificat în raport de hotărâri pronunțate anterior, între autorii părților și între părți (sent. civ. 797/10.03.1975 și sent. civ. 3890/11.06.2008) a avut în vedere hotărârile judecătorești respective, răspunsurile la interogatoriu din oficiu luat reclamantului în care acesta recunoaște existența unor semne vizibile de hotar, existența unui gard construit de mai mult de 40 ani, faptul că nu poate să indice în ce sens s-a modificat hotarul și că în realitate urmărește să-și completeze o suprafață de teren pe care o consideră lipsă din titlul său de proprietate și precizarea făcută de reclamant ( fila 17) în care precizează că nu au survenit modificări cu privire la hotar de la data pronunțării sentinței civile nr. 3890/11.06.2008.
A rezultat astfel că hotarul despărțitor dintre proprietăților părților nu a suferit modificări, fiind evidențiat un teren prin semne exterioare vizibile reprezentate de gardul din plasă de sârmă și spalier de beton situat, potrivit recunoașterii ambelor părți pe amplasamentul stabilit prin sentința civilă din anul 1975, prin care au fost grănițuite proprietățile învecinate ale părților, situație în care în mod evident nu se mai impunea necesitatea administrării și efectuării unui raport de expertiză, acțiunea reclamantului fiind neîntemeiată în raport de dispoz. art. 584 Cod civ.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează aplicarea greșită a dispoz. art. 584 Cod civil, învederând că este greșită raportarea instanței la sentința civilă nr. 797/1975, pronunțată anterior, deoarece nu există identitate între părți, iar obiectul acelei acțiuni a fost altul.
O altă critică vizează neefectuarea unei expertize topografice care era în măsură să lămurească situația de fapt.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motivele de nelegalitate prev. la pct. 1-9.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, a solicitat grănițuirea proprietăților, stabilind un nou hotar despărțitor pe întreaga lungime a terenului, având în vedere suprafețele actuale ale proprietăților, așa cum rezultă din titlurile de proprietate emise potrivit legii fondului funciar.
Instanțele au respins acțiunea în grănițuire, cu motivarea că, în anul 1975, părțile s-au judecat, existând sentința civilă nr. 797/1975, a Judecătoriei Slatina, dată în dosarul 445/1975, în care s-a dispus grănițuirea proprietăților.
Această susținere a instanței este greșită, deoarece, din examinarea acelei sentințe, rezultă un alt obiect al acțiunii decât cel prezent.
Astfel, în acea cauză, pârâții au fost obligați să-și ridice arborii plantați sub distanța de 2m, să curețe gardul și s-a admis totodată și acțiunea posesorie.
Chiar dacă prin acțiunea posesorie, pârâții au fost obligați să retragă gardul pe vechiul hotar în linie dreaptă, această împrejurare nu este în măsură să împiedice exercitarea de către reclamanți a unei noi acțiuni în grănițuire, deoarece situația de fapt de la acea dată poate fi diferită.
În acest context, trebuie amintit că reclamantul a invocat grănițuirea proprietăților în noul context al proprietăților, având în vedere noile titluri de proprietate, emise în baza legilor fondului funciar.
Deci, în situația în care suprafețele avute în proprietate de părți în anul 1975 erau altele decât cele actuale, se impunea efectuarea unor probe în vederea delimitării noilor linii de hotar, conform proprietăților actuale.
Motivarea instanțelor că, în cauza de față, există o plasă de sârmă veche cu vechi, nu este în măsură să ducă la ideea că amplasamentul gardului nu a fost modificat, deoarece grănițuirea se face în raport de actele de proprietate și nu de vechimea materialelor din care este confecționată împrejmuirea.
În consecință, instanța apreciază că, în cauză, sunt întrunite dispoz. art. 312 pct.5 Cod pr. civ. în sensul că instanțele au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel că se impune admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la Judecătoria Slatina, pentru rejudecare.
În rejudecare, se vor avea în vedere susținerile părților, titlurile de proprietate emise în baza legilor fondului funciar și necesitatea efectuării unei expertize topografice de specialitate pentru a se evidenția situația de fapt dintre proprietăți și încadrarea acesteia în drept raportat la obiectul acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 100 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6820 din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Casează hotărârile și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./08.07.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
