Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 774/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 774
Ședința publică din data de 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții - și, ambii domiciliați în B,-, -.18,.2,.77, sect.2, împotriva încheierii din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în P, str. -.-. nr.136,. 10.D,.14, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-pârâți și reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurenții-reclamanți - și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus "notă de susțineri" din partea apărătorului intimaților-pârâți și, avocat, prin care înțelege să invoce excepția autorității de lucru judecat și a inadmisibilității recursului.
Curtea, din oficiu, pune în discuție aspectul rămânerii fără obiect a prezentei cereri de recurs, având în vedere că recursul a fost soluționat prin decizia civilă nr.406/05.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Avocat pentru intimații-pârâți, solicită a se avea în vedere și concluziile scrise prin care invocă excepția inadmisibilității recursului și excepția autorității de lucru judecat, urmând a se proceda în consecință. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Reclamanții și - au chemat în judecată pe pârâții și pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile acestora din or. jud. cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1272/2005 au cumpărat de la și terenul în suprafață de 590 mp. situat în or.-, jud.P, imobil vecin pe latura de cu G, care înstrăinat terenul pârâților. Deși terenul reclamanților a fost împrejmuit atât anterior cumpărării cât și în prezent, pârâta pretinde că limita proprietății dintre părți este alta decât
-2-
cea evidențiată pe teren, depunând petiții la Primăria din, la Oficiul Județean de Cadastru, blocând astfel demersurile de obținere a autorizației de construcție.
În drept s-au invocat disp. art. 480, art.584 Cod civil, depunându-se la dosar, în dovedirea acțiunii, înscrisurile la care a făcut referire.
Pârâta a formulat întâmpinare-cerere reconvențională prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivată de nesolicitarea judecării cauzei în contradictoriu cu soțul său, cumpărător în actul autentic.
Reclamanții au formulat cerere precizatoare acțiunii, de introducere în cauză a soțului pârâtei, cerere față de care pârâta renunțat la excepția invocată, fiind introdus în cauză soțul pârâtei, care și-a însușit susținerile acesteia.
Prin întâmpinarea formulată la cererea reconvențională, au arătat că dețin o suprafață de teren mai mică decât cea indicată în actul de proprietate, care este posibil să se datoreze și măsurătorilor efectuate cu instrumente tradiționale și nu cu cele moderne ( 38).
Judecătoria Câmpinaa reținut în fapt că pentru întocmirea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 672/05.03.2004 de (21), între vânzătorii, -, - și cumpărătorii, au fost efectuate măsurători cadastrale de către martorul personal, datele fiind prelucrate de altă firmă -, care a întocmit documentația cadastrală finală, conform declarației martorului ( 156 dosar).
Ulterior, în vederea întocmirii actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1272/14.09.2005 de către -, între și -vânzători și și - -cumpărători, același expert tehnic cadastral, ca reprezentant al firmei Cat a efectuat și măsurătorile și prelucrarea datelor, conform declarației lui audiat ca martor și recunoașterilor părților.
Deși martorul, vânzător și proprietar anterior vânzării terenului către reclamanți, a declarat că linia de hotar nu s-a schimbat între părți între cele două vânzări, declarația lui este contrazisă prin răspunsurile la interogatorii de toate părțile din dosar ( 65).
Astfel, prin răspunsurile pârâtei la întrebarea nr. 2 și nr.4 ( 55,58) coroborat cu răspunsul reclamantei la întrebarea nr.8,9 ( 56) și celelalte răspunsuri, se dovedește că pe fondul relației de prietenie existente între părți avut loc înțelegerea lor cu vânzătorul de a cumpăra reclamanții de la acesta terenul învecinat cu al pârâților. Din acesta rezultă și mutarea hotarului dintre părți după efectuarea primelor măsurători la terenuri cu circa 1 spre proprietatea numitului în prezența și cu acordul părților. Astfel, rezultă cu certitudine că cea de doua măsurătoare pentru întocmirea documentației cadastrale a avut în vedere o altă situație de fapt.
Și expertul tehnic -, prin expertiza în care respectat ambele documentații cadastrale în vigoare, precizează că "nu este vorba de nici o acaparare de teren comisă de părți", existând doar o suprapunere de teren datorată modului defectuos în care au fost întocmite documentațiile cadastrale ( 103-104-105).
-3-
Raportul de expertiză concluzionează că în urma măsurătorilor a rezultat că față de dimensiunile terenurilor din actele de proprietate ale părților și delimitările existente pe teren, constatând că anumite laturi sunt mai mici decât cele din acte dar niciodată mai mari, nu se poate aprecia că s-au modificat hotarele dintre părți.
Astfel, ambele suprafețe sunt mai mici decât cele din acte, cu 16 mp. pentru reclamanți și cu 33 mp. pentru pârâți dar se încadrează în toleranțele admise în măsurători de între +/- 2% și +/- 5%. Cum nu există elemente care să conducă la concluzia modificării hotarului expertul propune ca linia de hotar între terenuri să fie pe hotarul actual astfel pe aliniamentul 5-6-7 conform planului de situație anexat.
Din acesta, rezultă că în întregime construcția reclamanților se află pe terenul folosit în prezent de aceștia.
Având în vedere concluziile expertizelor tehnice analizate dar și probele testimoniale administrate, s-a reținut că pârâții nu au făcut dovada unei acțiuni de acaparare a terenului, ci doar a modificării punctelor de hotar cu acordul reclamanților după efectuarea măsurătorilor cadastrale pentru întocmirea documentației ce a stat la baza încheierii contractului de vânzarea-cumpărare în favoarea pârâților (declarația martorei a -66 dosar) și declarația martorului G confirmând existența semnelor de hotar între proprietățile părților precum și erorile din documentațiile cadastrale efectuate, erori confirmate prin adresa nr.5954/21.08.2006 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară P (140 ).
Astfel fiind, constatând că nu s-a făcut dovada acaparării efective prin modificarea unilaterală, Judecătoria Câmpina, prin sentința civilă nr.348 din 31 ianuarie 2008, a admis acțiunea în grănițuire a terenurilor în temeiul art. 480 cod civil rap. la art.584 cod civil și a respins cererea reconvențională, omologând concluziile expertizei tehnice topometrică cu motivarea expertului tehnic.
Împotriva hotararii mai sus mentionate au formulat apel pârâții, criticand-o ca netemeinică și nelegală.
Un prim motiv de apel l-a constituit faptul că instanța de fond în mod netemeinic a reținut susținerile martorilor și a interpretat greșit depoziția martorului.
De asemenea, în ceea ce privește raportul de expertiză, întrucât în concluziile sale acesta spunea că nu se poate trasa linie de hotar, instanța trebuia să dispună care dintre cele două titluri de proprietate ale părților prevalează celuilalt.
În concluzie, arată apelanții, instanța de fond a stabilit în mod greșit situația de fapt și aplicat gresit legea.
În combaterea motivelor de apel, reclamanții au formulat întâmpinare arătând că, în ceea ce privește greșita interpretare de către instanță a probelor administrate, apelanții încearcă să prezinte probele altfel decât sunt ele administrate în cauză.
În completarea probelor administrate la judecarea fondului, s-a dispus efectuarea unei adrese la Primăria - Biroul de Urbanism, pentru a comunica
-4-
care sunt motivele pentru care nu a fost emisă o autorizație de construire pentru imobilul situat în str.-, ce aparține intimaților reclamanți.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din 19.12.2008 a admis apelul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 348/31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a admis în parte acțiunea reclamanților și în tot cererea reconvențională a apelanților-parați și a dispuns grănițuire proprietăților părților pe aliniamentul A-c-b, a-2-1, conform raportului de expertiză întocmit și intregit în faza procesuală a judecății în primă instanță de expert - și schița anexă la aceasta.
Totodată a obligat intimații-reclamanți-pârâți să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, către apelanții-pârâți-reclamanți, terenul în suprafață de 32 mp. identificat pe conturul 2-1-3-4-A-c-b-a-2 din aceeași expertiză.
A respins în rest acțiunea reclamanților-pârâți ca neîntemeiată, menținând restul dispozițiilor sentinței ca legale și temeinice.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, așa cum rezultă din adresa nr. 13401/2008 a Primăriei orașului, intimații nu au depus documentația pentru obținerea autorizației de construire, au obținut numai certificatul de urbanism nr.186/2006 pe un amplasament ce nu a fost respectat, de altfel fiind sancționați prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.4/2006.
Întrucât, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, documentația cadastrala a reclamanților-intimați a fost întocmită la cca. 2 ani după cea a pârâților, în mod eronat aceasta a fost întocmită fără să se țină cont de documentația pârâților-apelanți.
Astfel, în mod corect, arată apelanții, că susținerile martorului nu au fost coroborate cu celelalte probatorii.
Tot cu privire la acest martor, arată că la măsurătorile efectuate pentru întocmirea documentației cadastrale la contractul de vânzare-cumpărare al reclamanților, acesta a greșit încadrarea în zonă, indicând un alt vecin în locul apelanților, împrejurare ce a condus la greșita avizare a planurilor cadastrale de către Oficiul de Cadastru
Ulterior, constatându-se această eroare, martorul a fost sancționat de OCPI P, asa cum rezultă din adresa nr.2418/2008.
De asemenea, martorul G, specialist în lucrări de cadastru, a arătat ca măsurătorile efectuate de la cererea reclamanților, în anul 2005, au fost greșite deoarece nu erau în concordanță cu lucrarea de cadastru întocmită (deși avizată anterior în anul 2004), ceea ce a avut drept consecință suprapunerea parțială a celor doua proprietăți existente.
Împotriva încheierii din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, reclamanții - și au declarat recurs înregistrat la data de 26.02.2009. Aceștia au criticat încheierea pentru nelegalitate, susținând în esență că instanța de apel s-a pronunțat printr-o altă hotărâre decât cea dispusă de Codul d e procedură civilă în art.255, respectiv o încheiere în locul unei decizii, astfel că acest lucru se constituie într-o formă de nulitate absolută a hotărârii pronunțate, motivat de împrejurarea că potrivit dispozițiilor textului aplicat
-5-
denumirea acesteia este cea de decizie și are cu totul alt regim juridic decât cel al unei încheieri, așa cum este hotărârea atacată.
Mai arată recurenții reclamanți că în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă hotărârea conține interpretări greșite ale actelor deduse judecății, dar chiar și o neexaminare a acestora, aspecte de nelegalitate care vizează și omologarea unui raport de expertiză dat cu încălcarea dispozițiilor legale privind întocmirea actelor cadastrale dar și a textelor din codul civil care au în vedere efectuarea expertizelor, ajungându-se în acest fel la pronunțarea unei hotărâri ce nu poate fi executată.
Recursul a fost respins ca nefondat de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.406/05.05.2009.
Împotriva aceleiași încheieri, reclamanții au depus o nouă cerere de recurs înregistrată la data de 22.06.2009, conținând în esență aceleași motive de recurs.
Curtea, examinând recursul formulat în raport de excepțiile invocate și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 299, coroborate cu art. 377 Cod pr.civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, este inadmisibilă formularea unei noi cereri de recurs împotriva unei încheieri rămasă irevocabilă.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Față de aceste considerente Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să admită excepția inadmisibilității recursului și să respingă recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimații-pârâți.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții - și, ambii domiciliați în B,-, -.18,.2,.77, sect.2, împotriva încheierii din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în P, str. -.-. nr.136,. 10.D,.14, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
Grefier,
- -
.//.
-6-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS/tehnored.VM
6 ex./03.11.2009
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
-, -
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
