Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 777/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 777
Ședința publică din data de 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanții și, domiciliați în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.268 pronunțată la data de 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți și, domiciliați în P,str. -, nr.16, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului recurenților să completeze taxa de timbru, a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus, dându-se următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 5572/2006 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile lor, precum și să se dispună obligarea pârâților să le permită accesul pentru a efectua lucrări de reparații la ul proprietatea reclamanților.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului compus din casa de locuit și terenul aferent, în suprafață de 154 mp, situat în P,-, iar pe latura de sud se învecinează cu imobilul proprietatea pârâților.
Au mai precizat reclamanții că, pe acea latură, casa lor și cea a pârâților au fost construite pe linia de hotar cu peretele lipit unul de celălalt, iar prin trecerea timpului, precum și datorită faptului că pârâții nu au locuit în acest imobil și nu l-au îngrijit, casa acestora (inclusiv peretele ) s-a degradat ajungând în prezent o ruină.
Reclamanții au mai susținut că din culpa pârâților și ul casei reclamanților, nemaifiind protejat, a suferit la rândul său degradări, necesitând lucrări periodice de reparații și întreținere, iar pentru a avea acces la ul casei reclamanții au fost nevoiți să ceară acordul pârâților, însă aceștia s-au opus în permanență, motiv pentru care se impune obligarea pârâților să le permită accesul periodic la peretele al casei lor în vederea efectuării lucrărilor de reparație și întreținere.
S-a mai susținut de asemenea, că în primăvara anului 2005, gardul din lemn de delimita proprietățile părților a căzut datorită degradării iar după ce l-au reparat, pârâții l-au distrus pe motiv că s-ar fi încălcat proprietatea lor.
In dovedirea acțiunii la dosar s-au depus acte și s-a solicitat proba cu interogatoriu pârâților, martori și expertiză de specialitate.
Pârâții au formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale active, cu motivarea că aceștia nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate.
Pe fond, au solicitat respingerea acțiunii, arătând că în realitate proprietățile părților sunt exact delimitate, nemaifiind necesară intervenția instanței în acest sens.
După analizarea probatoriului cauzei, Judecătoria Ploieștia pronunțat în data de 4.04.2008, sentința civilă nr. 3331 prin care a admis în parte acțiunea, a stabilit linia de hotar conform aliniamentului trasat de expert și a obligat pârâții să permită temporar într-un interval de timp de 3 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, accesul reclamanților pe terenul aparținând pârâților în vederea reparării ului la construcția proprietatea reclamanților.
S-a reținut în esență că reclamanții au calitate procesuală activă pentru a solicita grănițuirea, făcând dovada calității de proprietari asupra terenului care se învecinează cu proprietatea pârâților, iar pe fond s-a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 584 cod civil și în consecință a dispus grănițuirea pe aliniamentul stabilit de expertul desemnat în cauză.
In raport cu constatările expertizei constructor, instanța fondului a apreciat că se impune a se acorda reclamanților permisiunea pentru un interval scurt și bine determinat în scopul realizării lucrărilor de reparații ce au fost recomandate de expertul constructor la ul casei acestora.
Impotriva sentinței au declarat apel atât reclamanții cât și pârâții, considerând-o nelegală și netemeinică, pentru motivele arătate în mod expres în cererea de apel.
Tribunalul Prahova, analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate de părți, a pronunțat la data de 7 aprilie 2009, decizia nr. 268 prin care a respins atât cererea de completare a probatoriilor formulate de apelanții-reclamanți și totodată a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanți și pârâți, reținându-se în esență că instanța fondului a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, respectându-se atât dispozițiile dreptului intern cât și cele ale dreptului comunitar.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termen legal reclamanții considerând-o nelegală și netemeinică în sensul art.304 pct. 7 - 9 Cod pr.civilă susținând în esență că hotărârea atacată s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 129 Cod pr.civilă referitoare la rolul activ al instanței.
Arată recurenții că în raport de linia de hotar stabilită echivoc de expertul topo și de nestabilirea prin expertiza constructor a duratei necesare efectuării lucrărilor pentru consolidarea zidului al casei proprietatea acestora precum și a cheltuielilor gardului comun al celor două fonduri învecinate, se impunea completarea expertizelor cu aceste obiective.
In plus, se susține de recurenți, instanțele aveau obligația soluționării în totalitate a cererilor cu care au fost investite pentru a se evita alte demersuri judiciare care ar presupune cheltuieli excesive în sarcina părților în scopul clarificării situației de fapt.
In fine, se mai critică decizia și sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată, recurenții susținând că doar cheltuielile vizând grănițuirea se împart pe J conform art. 584 Cod civil nu și cele referitoare la celelalte capete de cerere.
Se solicită admiterea recursului, în principal casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru completarea probelor și în subsidiar modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea în tot a acțiunii astfel cum a fost formulată.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art. 312 (1), (2) și (3) rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă dar în limitele ce se vor arăta în continuare:
Rolul activ al judecătorului astfel cum este înscris în art. 129 Cod pr.civilă de a stărui prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului este limitat asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății, instanța neputând iniția cereri pe seama părților în litigii, fiind obligată să judece acțiunile cu care a fost investită astfel cum acestea au fost formulate.
In caz contrar s-ar aduce atingere principiului disponibilității în considerarea căruia instanța este ținută să se pronunțe în limitele investirii numai cu privire la cadrul determinat al pricinii stabilit de reclamant prin demersul său judiciar.
In speță, prin cererea introductivă reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților și obligarea pârâților să permită reclamanților accesul pentru a efectua lucrări de reparații la ul casei proprietatea acestora.
Probele solicitate de părți în dovedirea susținerilor și respectiv în combaterea acestora au fost admise și administrate ca atare.
Este de reținut faptul că reclamanții asistați de avocat nu au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză în specialitatea constructor și topografie prin care s-a trasat linia de hotar dintre proprietățile părților și respectiv s-a stabilit modalitatea de acces a reclamanților la peretele al proprietății lor în vederea efectuării reparațiilor de strictă necesitate.
Așadar, instanța fondului și ulterior instanța de control care a menționat hotărârea s-a pronunțat în limitele investirii sale prin cererea de chemare în judecată astfel încât nu se poate admite că ar fi avut loc o nesocotire a principiului rolului activ al judecătorului.
Atâta timp cât linia de hotar stabilită de expertul topograf nu a fost contestată de reclamanți și câtă vreme expertiza constructor nu a avut ca obiectiv stabilirea duratei necesare efectuării lucrărilor de consolidare a ului precum și a cheltuielilor pentru refacerea gardului comun nu se poate imputa instanțelor că nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care au fost investite.
Insă, hotărârea instanței fondului confirmată în apel se impune a fi reformată în ceea ce privește admiterea în parte a celui de-al doilea capăt de cerere.
Solicitarea reclamanților vizând obligarea pârâților de a le permite accesul pe terenul lor pentru efectuarea lucrărilor de reparații la peretele al casei lor afectat datorită igrasiei, a fost admisă în parte, instanța de fond limitând acest acces la 3 luni calculat de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
O atare modalitate de rezolvare a litigiului sub acest aspect este însă de natură să prejudicieze pe reclamanți câtă vreme limitarea accesului reclamanților pentru efectuarea lucrărilor de reparații îngrădește în mod nejustificat acest drept lăsându-l practic fără eficiență în condițiile în care însăși expertiza constructor întocmită de expert stabilește că pentru repararea ului se impunea ca accesul reclamanților să fie permis ori de câte ori este necesar.
Ca atare, fără a se pune problema instituirii unei sarcini excesive în dauna pârâților prin crearea acestui acces în sensul normelor legale interne și comunitare, Curtea apreciază că pentru a fi eficientă se justifică obligarea pârâților să le permită reclamanților accesul pe terenul lor ori de câte ori este necesară efectuarea lucrărilor de reparații la ul casei reclamanților.
Se va admite în consecință recursul, se va modifica în parte decizia în sensul că se va admite apelul reclamanților, se va schimba în parte sentința în sensul că se va admite în tot și cel de-al doilea capăt de cerere, obligând pârâții să permită reclamanților accesul pe terenul lor ori de câte ori este necesară efectuarea lucrărilor de reparații la ul casei - proprietatea reclamanților, menținând restul dispozițiilor sentinței și al deciziei.
In baza disp. art. 274 Cod pr.civilă intimații-pârâți vor fi obligați în solidar la plata sumei de 1023 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții și, domiciliați în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.268 pronunțată la data de 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți și, domiciliați în P,str. -, nr.16, jud.P și în consecință:
Modifică în parte decizia sus-menționată în sensul că admite apelul reclamanților, schimbă în parte sentința în sensul că admite în tot și cel de-al doilea capăt de cerere, obligând pârâții să permită reclamanților accesul pe terenul lor, ori de câte ori este necesară efectuarea lucrărilor de reparații la ul casei - proprietatea reclamanților.
Menține restul dispozițiilor sentinței și al deciziei.
Obligă în solidar pârâții la plata sumei de 1023 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.CȘ/CO
7 ex./04.11.2009
5572/2006 Judec.
a- Trib.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
