Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 779/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 779
Ședința publică din data de 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta (fostă ), domiciliată în Câmpina,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.202 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Câmpina,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, s-a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus, dându-se următoarea decizie:
CURTEA:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Campina sub nr- reclamanta chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata - fosta solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra averii succesorale ramasa de pe urma defunctilor - decedat la data de 15.11.2002 si - decedata la data de 20.07.1999, ambii cu ultimul domiciliu in Campina, jud.
In motivarea actiunii reclamanta aratat ca de pe urma defunctilor au ramas ca mostenitori partile din prezenta cauza in calitate de fiice, la succesiunea defunctei venind si in calitate de sot supravietuitor cu o cota de 2/8 din masa succesorala, reclamanta si parata avand fiecare cate o cota de 3/8, iar la succesiunea defunctului cota este de pentru fiecare parte.
In privinta masei succesorale ramasa de pe urma defunctilor reclamanta a aratat ca aceasta se compune din teren in suprafata de 1800 mp. situat in Mun. Campina,- avand ca vecini strada, - -, si, teren din care 600 mp. reprezinta curtii constructii si 1200 mp.- faneata; teren in suprafata de 1389 mp. situat in Campina,- avand ca vecini; - -, strada -, -, teren din care 389 mp. -C si 1000 mp. - faneata; o casa de locuit situata in- compusa din 5 camere; obiecte de mobilier in camera nr. 1: studio, sifonier, toaleta, masa pentru 12 persoane, galerii, perdele, covor; obiecte de mobilier din camera nr.2: biblioteca, canapea, vitrina, masa, galerii, perdele, covor, lustra, in camera nr.3: studio, sifonier, masina de cusut, masa; in camera nr. 4: canapea, vitrina servanta, masa; in camera nr. 5, bufet, frigider, aragaz, dormeza, masa, 4 scaune in fiecare camera; pe hol: 2 fotolii, masuta, 2 fotolii pat. 10 bibelouri, serviciu de tacamuri din inox pentru 12 persoane, 2 servicii de masa, resou, cuiere, masa metalica, unelte de tamplarie constand în: abricht, circular, masa tamplarie, scule tamplarie, scule instalator, lacatuserie si mecanica, si o vaca vanduta de parata.
A mai precizat reclamanta ca a achitat taxele pentru deschiderea succesiunilor defunctilor in suma de 4.000.000 lei din care 1.600.000 lei pentru defuncta, 3.200.000 lei pentru defunctul si 2.000.000 lei cheltuieli de înmormantare, parata încasand ajutorul de înmormântare in suma de 6.000.000 lei si pensia in valoare de 2.000.000 lei.
In dovedire actiunii reclamanta a depus la dosar copia certificatelor de mostenitor nr. 34/2003 privind succesiunea defunctului si nr. 215/2002 privind succesiunea defunctei, acte de stare civila si schite de plan.
Prin incheierea din 23.05.2003, instanta a luat act de sustinerea reclamantei care a precizat ca pasivul succesoral se ridica la suma de 15.000.000 lei, suma pe care aceasta suportat- integral.
In raport de sustinerile reclamantei, Parata formulat intampinare prin care aratat ca pe terenul in suprafata de 1389 mp. situat in Campina,- se afla casa reclamantei ridicata in anul 1974 de defunctul, tatal partilor, care a suportat manopera pentru fundatie, lucrarile de zidarie si acoperis, a achitat instalatia de incalzire centrala si materialele pentru finisarea fatadei.
Tot prin întampinare, parata aratat ca nu fac parte din masa succesorala o serie de bunuri mobile care sunt proprietatea acesteia si a fiicei sale si anume: in camera nr. 2 biblioteca, canapea vitrina, masa, galerii, perdele, covor, lustra, masina de cusut, frigider, 2 fotolii pat, o vaca, precizand ca nu exista bibelourile aratate in actiune, iar tacamurile si farfuriile nu sunt in servicii complete, fiind diferite si descompletate.
In privinta ajutorului de înmormântare, parata aratat ca acesta a fost in suma de 5.585.000 lei si de 1.920.000 lei incasat de ea si folosit pentru acoperirea cheltuielilor de înmormântare si pentru parastasele ulterioare, iar din cuantumul taxelor pentru deschiderea procedurii succesorale a platit suma de 1.800.000 lei.
Pe calea cererii reconventionale, parata a solicitat obligarea reclamantei sa raporteze la masa de partaj valoare alucrarilor de constructii efectuate de defunctul la imobilul ridicat pe terenul bun succesoral in care aceasta locuieste in prezent, lucrari constand in: manopera pentru fundatie, lucrari de zidarie si acoperisul casei, instalatie de incalzire centrala si materiale pentru finisarea fatadei.
Totodata, parata solicitat sa se constate un pasiv succesoral reprezentand cheltuieli suportate in exclusivitate de aceasta, respectiv 20.000.000 lei pentru ingrijirea defunctei timp de 7 luni anterior decesului, plata medicamentelor, alimentelor necesare, internari si controale medicale, 20.000.000 lei pentru inmormantare defunctei si parastasele crestinesti ulterioare, 40.000.000 lei cheltuieli pentru ingrijirea defunctului in ultimii 3 ani de viata si tratamentul medical.
S- mai aratat ca reclamanta ridicat ajutorul de inmormantare la decesul defunctei, folosind aceasta suma in interes personal.
La termenul din 20.06.2003, reclamanta a depus o precizare la intampinare si cererea reconventionala formulata de parata, prin care mentionat ca terenul in suprafata de 1389 mp. a fost dobandit de defuncta in urma unui proces in care taxele si onorariile au fost platite de aceasta.
Totodata, reclamanta aratat ca nu corespunde realitatii sustinerea ca defunctul ar fi ajutat-o prin contributii banesti la ridicarea imobilului acesteia, ci dimpotriva defunctul ajutat-o pe parata la modificarea casei in care locuieste, la dobandirea autoturismului, la cheltuielile pentru nunta, iar in privinta bunurilor succesorale indicate in actiune sustinut ca acestea au existat, insa au fost vandute de catre parata.
De asemenea, reclamanta sustinut ca in situatia in care intregul imobil ii va reveni, va solicita evacuarea din casa copiilor paratei care pot locui in casa acesteia din P unde dispune de spatiu corespunzator, iar referitor la ingrijirea defunctilor, s-a sustinut ca reclamanta a fost singura care i-a ajutat pe acestia cu alimente, asistenta medicala si medicamente, internari, facand toate parastasele si pomenile crestinesti.
In dovedirea actiunii si respectiv a cererii reconventionale, partile au solicitat proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce si martori, fiind audiati la solicitarea reclamantei si, iar la solicitarea paratei escu si.
Dupa administrarea probatoriilor, la data de 10.10.2003 Judecatoria Campina pronuntat o incheiere interlocutorie prin care admis in parte actiunea si in parte cererea reconventionala formulata de parata.
A constatat deschisa succesiunea defunctei - decedata la 19.07.1999 cu ultimul domiciliu in Mun. Campina, str. -, nt. 14 avand ca mostenitori pe, in calitate de sot supravietuitor cu o cota de 2/8 din masa succesorala, pe reclamanta si parata in calitate de fiice, fiecare cu cate o cota de 3/8.
S- constatat ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctei se compune din dreptul indiviz de 1/2 din terenul in suprafata de1800 mp. din care 600 mp. curti constructii si 1200 mp. faneata, situat in Campina,- ( fost cu ), dreptul indiviz de din locuinta, grajdul, magazia si pivnita situate pe terenul de mai sus; dreptul indiviz de din terenul de 1389 mp. din care 389 mp. curti constructii si 100 mp. faneata, situat in Campina, str. -, nt. 16, restul cotei d e1/2 reprezentand cota de bun comun a sotului supravituitor.
Prin aceeasi incheiere interlocutorie s-a constatat deschisa si succesiunea defunctului - decedat la 15.11.2002 cu ultimul domiciliu in Mun. Campina, - de pe urma caruia au ramas ca mostenitori reclamanta si parata in calitate de fiice, fiecare cu cate o cota de 1/2, iar ca masa succesorala - bunuri imobile: dreptul indiviz de 5/8 din terenul in suprafata de 1800 mp. situat in Campina,-; dreptul indiviz de 5/8 din locuinta, grajdul, magazia si pivnita, situate pe terenul de mai sus; dreptul indiviz de 5/8 din terenul in suprafata de 1389 mp. situat in Campina,-, precum si - bunuri mobile in camera nr. 1 (sifonier, studio, toaleta, masa, galerii, perdele), camera 3 (servanta, vitrina, canapea, 2 scaune tapitate), antreu (masuta cu 2 fotolii, masa TV), dormitor ( studio, masina de cusut, mocheta), bucatarie ( masa, dormeza, aragaz cu cuptor), o vaca, circular electric trifazat, masina universala de tamplarie, strung electric, moara pentru malai, de din pentru de 50. bormasina fixa, clocitoare, doua polizoare electrice, 6 clupe pentru facut filet, 20 pile diferite, 7 rindele, 2 rindele mari, 4 fierastrae, o menghina mare si una, chei de lacatuserie, foarfeci, tamplarie, scule diverse, instalatie de curent trifazat, tocitoare, 2 butoaie, 4 damigene a 5o, 3 damigene a 10. aparat de sudura autogen, trusa becuri sudura, aparat de sudura electric, un abricht, masa de tamplarie.
S-a constatat un pasiv succesoral de 13.216.000 lei suportat de parata reprezentand cheltuieli de înmormantare si parastase crestinesti ulterioare, suma de 6.608.000 lei urmand a se imputa reclamantei conform cotei sale succesorale si a fost respins ca neîntemeiat capatul de cerere din reconventionala paratei privind obligare areclamantei de a raporta la masa de partaj valoarea lucrarilor de constructie pretins efectuate de defunctul la imobilul proprietatea reclamantei.
Pentru a se aduce la indeplinire dispozitiile incheierii interlocutorii, instanta a numit expert constructor, merceolog, zooveterinar si topograf.
Impotriva acestei incheieri a declarat apel parata care a fost anulat pentru netimbrare prin decizia nr.239/04.02.2004 a Curtii de Apel
Ulterior, prin incheierea pronuntata la data de 14.10.2005 in dosarul nr. 6809/2005, Curtea de Apel Pal uat act de renuntarea recurentei parate la judecata recursului formulat impotriva deciziei nr. 239/04.02.2004.
Inalta C de Casatie si Justitie prin decizia nr. 1516/25.02.2005, in baza dispozitiilor art. 2 (2) (3) din OUG nr. 65/2004 modificata prin Legea nr. 493/2004 in conformitate cu care "recursul in materia cererilor de împartela judiciara se solutioneaza potrivit art. 1 pct. 3 din ordonanta de urgenta mentionata de Curtile de Apel", si declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel
Dosarul fost inaintat la Judecatorie Campina dupa ramanerea irevocabila incheierii interlocutorii pentru continuarea judecatii fiind inregistrat sub acelasi numar, respectiv nr. 1265/2003.
Dupa administrarea probelor cu expertiza pe linia celor retinuite prin incheierea interlocutorie din 10.10.2003, Judecatoria Campina, prin sentinta civila nr. 2829/06.10.2008 admis in parte actiunea si in parte cererea reconventionala a paratei (fosta ) si a dispus partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctilor si, ambii cu ultimul domiciliu in Campina,-, conform variantei a III din expertiza topografica lotizare, parte integranta din hotarare, completata de instanta prin preluarea expertizei tehnice constructii, si modificata de instanta prin preluarea datelor expertizelor tehnice zooveterinara si merceologica, cu consecinta schimbarii valorii loturilor si sultelor astfel: total valoare masa succesorala 1.027.691, 94 lei la care se adauga 1010,6 lei si 1889,4 lei = -,94 lei.
S-a atribuit reclamantei lotul nr. 1 compus din: teren in suprafata de 1673 mp. situat in Mun.Campina,--16, jud.P - posat cu culoare in planul de situatei 3, anexa la raportul de expertiza in valoare de 445.436,25 lei.
- conctructia C3- situata pe terenul de mai sus (compusa din incaperile 5-3-6-8-10-12-13, conform anexei 2 raportului de expertiza tehnica constructii in valoare de 77.660,15 lei.
- constructia C4 situata pe terenul de mai sus (magazie) in valoare de 1559,60 lei.
Total primit 524.565 lei.
Are dreptul la 515.295.97 lei.
Din sulta paratei de 9360,03 lei se va retine cota parte din pasivul succesoral de 660,8 lei suportat exclusiv de parata, dupa care reclamanta va plati sulta paratei suma de 10.020,83 lei.
atribuit paratei (fosta ) lotul nr. 2 compus din teren in suprafata de 1555 mp. situat in,--16 in valoare de 414.018,75 lei conform planului de situatie nr. 3 anexa la raportul de expsrtizta.
- constructia C1 (grajd) in valoare de 12.394,34 lei,
- constructia C2 (locuinta compusa din incaperile 4,2,1,7,9,11,14,15 conform anexei 2 a raportului de experziza tehnica constructii ) in valoare de 76.668,14 lei -fila 29-35.
- bunuri mobile in valoare de 1889, 4 lei conform expertizei merceologice, parte integranta din prezenta hotarare, respectiv: studio cu lada, toaleta sifonier cu 3 usi, galarii din lemn 2 bucati, perdele 2 bucati, servanta, vitrina, scaune tapitate 2 bucati, masa lemn manuala, dormeza pentru o persoana, aragaz cu 4 ochiuri, masa TV, masa cafea, 2 bucati fotolii, studio cu lada, masa 4 persoana, masina de cusut, mocheta 1x1, circular electric, masina de tamplarie, strung lemn manual, moara, 50. bormasina fixa, clocitoare, polizor electric 2 bucati, cuple filet diferite -6 bucati, pile diferite - 2o bucati, rindele diferite- 7 bucati, rindele mari- 2 bucati, fierastraie diferite - 4 bucati, menghine - 2 bucati, chei mecanice diferite 10 bucati, foarfeci diferite 4 bucati, masa tamplarie, scule diferite - 6 bucati, instalatie trifazica, tocitoare, aparat sudura electric, trusa sudura autogen, butoie lemn 2 bucati, damigene 50 l- 4 bucati, damigene de 10. 4 bucati si o bovina in valoare de 1010 lei.
Are dreptul la 515.295,97 lei.
Primeste 505.981,25 lei.
Va primi sulta de la reclamanta suma de 10.020,83 lei ce include cota parte din pasivul succesoral respectiv 660,8 lei.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 285,5 lei - cheltuieli de judecata rest dupa compensare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut conform celor stabilite prin incheierea interlocutorie, ramasa irevocabila pe baza analizelor variantelor de lotizare propuse de expertul ca desi parata s- opus tuturor variantelor iar reclamanta fost de acord cu oricare dintre cele 3 variante, este echitabila varianta a III- cu modificarile facute de instanta care conduc la schimbarea valorii loturilor si ca, chiar daca partial in lotul reclamantei va fi cuprinsa si o parte din constructia la care parata a efectuat imbunatatiri, acesta lucru nu poate reprezenta un impediment, lucrarile respective fiind realizate pe parcursul procesului dupa ramanerea definitiva a incheierii interlocutorii, nefiind astfel aplicabile dispozitiile art. 673/9 cod pr. civila.
Retine instanta ca in aceasta varianta constructia -locuinta a fost evaluata fara îmbunatatirile efectuate de parata in raportul de expertiza constructii careia i s-a preluat datele tehnice varianta de lotizare fiind completate prin preluarea datelor expertizelor zooveterinara si merceolog cu consecinta schimbarii valorii loturilor si a sultelor.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata (fosta ) criticand-o sub aspectul variantei de lotizare prin care s-a dispus iesirea din indiviziune.
Se arata de catre apelanta ca in mod gresit prima instanta a omologat varianta a III din raportul de expertiza lotizare, expertiza care este incompleta, intrucat nu a tinut seama de concluziile expertilor comnstructii, nu a respectat modul in care partile au stapanit imobilele, creind astfel o situatia neechitabila care o prejudiciaza.
Sustine apelanta ca la instanta de fond s-a efectuat un raport de expertiza topo de catre exp., apreciat ca incomplet de instanta de judecata cat si de catre parti si 2 rapoarte de expertiza constructii de ing si si ca s- dovedit cu acte si cu martori ca reclamanta are constructie proprie pe o suprafata de teren bun succesoral si ca parata stapaneste intregul imobil constructii, cat si cealalta parte din terenul de la pct. Acasa.
In opinia apelantei, sentinta primei instante este gresita, intrucat variantele mde lotizare nu au cuprins toate bunurile supuse împartelii si retinute prin incheierea interlocutorie, completarea facuta de instanta prin repartizarea arbitrara a acestor bunuri partilor fara a se lua act de dorinta lor este contrara concluziilor din expertizele constructii care au stabilit ca imobilul casa nu poate fi partajat in natura.
Prin atribuirea reclamantei a unor camere unde parata a efectuat lucrari importante de imbunatatiri, apelanta considera ca nu s-a tinut seama de instanta de fond, de modul in care partile au stapanit constructia, de contributia personala a paratei la efectuarea lucrarilor de imbunatatire si nici de dorinta acesteia de a i se atribui intreaga constructie.
Drept urmare, apelanta solicita efectuarea unui nou raport de expertiza lotizare in sensul repartizarii in lotul fiecarie parti tuturor bunurilor retinute in incheierea interlocutorie, cat si intocmirea unei variante prin care paratei sa-i revina in intregime imobilul casa de locuit cu terenul aferent.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 202 din 18.03.2009 a respins ca nefundat apelul declarat de apelanta pârâtă, fostă, împotriva sentinței civile nr. 2829 din 6.10.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Prahovaa reținut că este nefondata critica conform careia instanta de fond nu a tinut cont de concluziile expertilor in ceea ce priveste atribuirea locuintelor.
Este adevarat ca exp. aratat ca locuinta nu este comod partajabila in natura, insa expertul a avut un alt punct de vedere intocmind o varianta in care subliniaza posibilitatea impartirii in natura a locuintei. Nu se poate pierde din vedere ca locuinta respectiva are 15 încaperi, astfel încat este neechitabil ca aceasta sa se atribuie in totalitate numai uneia din cele doua parti.
Problema pretinsei constituiri doua unitati locativa o solutioneaza exclusiv instanta si nu expertii, iar din schitele efectuate de exp. se poate observa ca locuinta poate fi impartita in doua unitati locative.
Nu se poate aduce drept argument in sustinerea atribuirii integrale a locuintei catre apelanta faptul ca intimata are un alt imobil proprietate personala, întrucat legea nu cunoaste un asemenea criteriu.
In conformitate cu disp. art. 741 cod civil la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea fiecarei parti pe cat se poate "aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante, de aceeasi natura sau valoare".
Nu a fost retinut nici argumentul potrivit caruia intimatei i s-ar fi atribuit incaperi la care a pelanta a adus imbunatatiri, atata timp cat acestea au fost facute ulterior pronuntarii incheierii interlocutorii fara acordul reclamantei coproprietare, astfel incat in mod corect acestea nu au fost avute in vedere la pronuntarea sentintei, neputand fi considerate bunuri succesorale.
Tribunalul a apreciat ca fiind nefondata cererea privind completarea probelor cu o noua expertiza lotizare, varianta aleasă de instanta de fond cu modificarile si completarile facute de aceasta corespunzand pe deplin drepturilor partilor stabilite prin incheierea interlocutorie cat si posesiei bunurilor exercitate de catre acestea.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pe motive de nelegalitate susținând că în mod nelegal instanța de apel a respins apelul neobservând greșelile făcute de instanța de fond alegând varianta a III-a de lotizare care nu corespunde cerințelor și corectitudinii.
Expertul topo la efectuarea variantelor de lotizare trebuia să țină seama de valoarea construcției de 122.300 lei stabilită de expertul și nu de valoarea de 154.328 lei stabilită de expertul și de asemenea, variantele de lotizare ale construcției efectuate de expert nu au fost respectate.
Astfel Lotul nr. I din varianta a III-a se atribuie reclamantei, dar nu se menționează că în acest lot intră și beciul, compus din 3 încăperi, evaluate de expertul la suma de 7251 lei iar încăperea nr. 13 care nu făcea parte din lotul nr. 1 conform expertizei, făcea parte din lotul nr. 2 atribuit pârâtei recurente, a fost repartizată în lotul nr. 1 reclamantei.
De asemenea, bunurile mobile evaluate de expert i-au fost atribuite în totalitate recurentei, în loc să fie atribuite în cote egale de pentru fiecare.
Prin notele - precizări depuse la 8 octombrie 2009 recurenta își încadrează motivele de recurs în prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, susținând că prin admiterea variantei a III-a de lotizare din raportul de expertiză întocmit de ing. a fost omologată o variantă de lotizare prin care sunt înfrânte prevederile art. 741 Cod civil, expertiza fiind incompletă și a ignorat concluziile expertizelor construcții care au statuat că imobilul casă de locuit nu poate fi împărțit în natură, nu au fost respectate celelalte condiții legale și cele statuate în practica judecătorească ce se referă la modul în care părțile au stăpânit imobilul în litigiu, lucrările de îmbunătățire ale construcției.
Recurenta mai precizează că expertul topo ce a efectuat propunerile de lotizare a preluat mecanic expertiza construcții fără a avea la bază calculul pe camere atribuite părților.
Astfel, recurentei i se atribuie mai multe terase, holuri în timp ce intimata primește camerele cu destinatie de locuit, inclusiv camere la care recurenta a făcut îmbunătățiri importante. De asemenea, valoarea bunurilor atribuite părților nu este egală valoric dat fiind că expertul topo nu a avut un calcul al expertului constructor pentru fiecare cameră pentru a face o repartizare echitabilă a bunurilor.
S-a dispus împărțirea construcției deși ambele expertize au concluzionat că acest imobil nu poate fi împărțit în natură.
Nu s-a ținut seama de faptul că recurenta a folosit exclusiv această construcție, deoarece intimata reclamantă care folosește o parte a terenului bun succesoral și-a edificat propria construcție în care locuiește cu familia sa.
Variantele de lotizare propuse de expertul topo împart imobilul în natură, ceea ce face ca imobilul să fie foarte greu de exploatat de fiecare parte, se menține starea de indiviziune și sunt generate noi conflicte între părți. Nu a fost propusă nicio variantă prin care construcția să fie atribuită în totalitate uneia din părți cu editarea acestor inconveniente.
Solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei la instanța de apel pentru administrarea unui nou probatoriu cu expertiză de lotizare prin care bunurile să fie atribuite părților în mod echitabil, să se țină seama de criteriile legale de atribuire, cu efectuarea unei variante prin care construcția în totalitate, împreună cu terenul aferent astfel cum au stăpânit de mulți ani părțile, să fie atribuit recurentei.
In subsidiar, solicită să fie omologată varianta nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de ing. - completare II, depus la dosar la data de 19.11.2007, prin care sunt eliminate toate neajunsurile menționate, recurenta primește în totalitate construcțiile, parte din teren și bunuri mobile, iar intimata primește parte din bunurile mobile, terenul pe care deja îl stăpânește de mai muți ani, iar pentru diferența valorică primește sultă.
In ședința publică de astăzi intimata reclamantă prin apărător invocă excepția tardivității precizărilor la motivele de recurs fiind depuse în termen numai motivele de recurs ce vizează aspectele de netemeinicie.
Curtea, în temeiul disp. art. 137 Cod pr.civilă analizând excepția tardivității,precizării, la motivele de recurs formulate de recurentă, invocată de in timata-reclamantă, constată că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă întrucât nu constituie motive noi de recurs ci reprezintă o încadrare a motivelor de recurs depuse în termen în motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, prin gruparea argumentelor expuse inițial.
Analizându-se recursul declarat se constată că este fondat, fiind afectată legalitatea deciziei, recursul urmând a fi admis, casată decizia cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea interlocutorie din 10.10.2003, pronunțată de Judecătoria Câmpina definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 239 din 4.02.2004 și încheierea din 14.10.2005 prin care s-a luat act că recurenta pârâtă a renunțat la judecata recursului formulat împotriva deciziei nr. 239/2004, s-a reținut ca masă succesorală rămasă de pe urma defuncților autori ai părților bunuri imobile: terenul în suprafață de 1800. din Câmpina,- (fostă cu ), locuința construită din cărămidă în suprafață de 185. garajul construit din cărămidă în suprafață de 37., magazia construită din PFL în suprafață de 31. și pivnița în suprafață de 20., toate construite pe terenul de mai sus și terenul în suprafață de 1389. din Câmpina,-, bunuri mobile și un pasiv succesoral de 13.216 ROL, suportat de pârâtă, reprezentând cheltuieli de înmormântare și parastase creștinești ulterioare, urmând a se imputa suma de 6.608 ROL reclamantei, conform cotei sale succesorale.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a încheierii interlocutorii s-au numit de către instanță prin tragere la sorți expert constructor, expert merceolog, expert zooveterinar și expert topo.
Pentru evaluarea construcțiilor au fost efectuate două expertize constructor, una de către expert care a evaluat construcția casei de locuit,fără lucrări de îmbunătățiri, la suma de 154.328,00 RON, grajdul la 12349,34 RON și magazia la 1559,60 RON, în total 168.236,94 RON și o altă expertiză constructor întocmită de expert care a evaluat locuința la 122.300 RON, grajdul și șopronul la 13.740 RON și magazia la 1790 RON, în total 137.830 RON.
Intrucât expertul tehnic a precizat că imobilul poate fi partajat dar nu este comod partajabil, necesită anumite investiții suplimentare pentru faptul că nu are decât o bucătărie și un grup sanitar și nu se pot crea două unități locative distincte, instanța a dispus ca expertul să întocmească variantele de lotizare ale construcțiilor.
Astfel, prin raportul de expertiză construcții- completare I, expertul propune varianta I în care lotul nr. 1 este atribuit reclamantei compus din locuință - încăperile 3,5, 6,8, 10. 12 și pivnița precum și magazia, iar lotul nr. 2 este atribuit pârâtei compus din locuință, încăperile 1,2,4,7,9, 11, 13, 14 și 15 și grajdul iar în completare 2 3 variante, respectiv varianta 1 în care construcțiile sunt atribuite pârâtei și variantele 2 și 3 în care reclamantei i se atribuie din locuință încăperile 3, 5, 6, 8, 10, 12 și pivnița iar pârâtei încăperile 1,2,4,7,9, 11, 13, 14 și 15, întocmit și schițele respective.
Expertiza topo care a identificat și măsurat terenul și a întocmit și variantele de lotizare a fost efectuată de expert tehnic specialitatea topografie, cu schițele anexă pentru variantele propuse.
Instanța de fond analizând cele trei variante de lotizare și constatând că expertul a omis să verifice dispozițiile încheierile interlocutorii cu privire la bunurile mobile reținute la partaj și evaluate prin expertiza, bovina evaluată de expertul și reținută a fi înstrăinată de către pârâtă, precum și pasivul succesoral în valoare de 1321, 6 lei suportat exclusiv de pârâta, a omologat varianta a III -a din expertiza cu preluarea expertizei tehnice constructor și modificată de instanță.
Soluția aleasă de instanța de fond, determinată de tergiversarea soluționării cauzei imputabilă experților tehnici construcții și topo desemnați în cauză, de a dispune ieșirea din indiviziune conform unei variante proprii a instanței prin preluarea datelor din expertizele efectuate în cauză dar nefinalizate, prezintă grave deficiențe care prejudiciază ambele părți fiind încălcate astfel disp. art. 741 Cod civil și art. 6739Cod pr.civilă.
Dacă în ceea ce privește întocmirea variantelor de lotizare a suprafeței totale de teren de 3228,00m.p. de expert nu sunt observații, în ceea ce privește însă lotizarea construcțiilor efectuate de același expert se constată următoarele neconcordanțe:
- expertul topo folosește simbolurile C1,C2,C3,C4, pentru identificarea construcțiilor fără însă a preciza ce reprezintă fiecare, simboluri care nu se regăsesc în expertiza construcții;
- pentru simbolurile C 2 și C 3 care se pare că reprezintă locuința nu se precizează numărul camerelor ce intră în componența lor și care să se regăsească în variantele de lotizare a construcției - locuință, întocmit de expert;
- instanța de fond preluând varianta a III-a din expertiza, a atribuit reclamantei construcția C 3 - locuință, compusă din încăperile 5, 3,6,8,10, 12 și 13 conform anexei 2 raportului de expertiză tehnică construcții, dar în realitate din nicio anexă 2 atât la completare 1 cât și la completare 2 raportului de expertiză întocmite de expert, nu se atribuie în lotul reclamantei încăperea nr. 13 ci în mod constant este inclusă în lotul pârâtei;
-se omite a fi atribuită și pivnița (beciul) bun imobil reținut în încheierea interlocutorie,identificată de expertul constructor, evaluată și propusă a fi atribuită în variantele întocmite de expert;
-valorile bunurilor atribuite de instanță, respectiv a camerelor din construcția locuință din fiecare lor nu se regăsesc în expertiza, care a evaluat construcția în tot și nu a stabilit și valoarea fiecărei camere pentru a se realiza o partajare valorică echitabilă a locuinței, cu plata sultei corespunzătoare. De altfel, chiar în aceeași expertiză, expertul constructor stabilește o anumită valoare a imobilelor, ca apoi la lotizare să folosească alte valori. Exemplu: în expertiza de evaluare - fielele 32-35 grajdul și șopronul sunt evaluate la 12349,34 lei, iar la lotizare este avută în vedere altă valoare de 13740 lei; magazia este evaluată la 1559,60 lei iar la lotizare 1790 lei; casa de locuit este evaluată la 154.328 lei iar la lotizare 122.300 lei ( valoarea stabilită de expertul );
- nu s-a stabilit suprafața fiecărei camere în parte precum și destinația pentru a se realiza o partajare echitabilă și sub aceste aspecte.
De asemenea, cât privește varianta de lotizare întocmită de instanță, principiul partajării în natură reglementat de art. 741 Cod civil a fost avută în vedere de către instanță numai cu privire la atribuirea terenului și construcțiilor nu și în ceea ce privește bunurile mobile care au fost atribuite în totalitate în lotul pârâtei, ceea ce este nelegal.
Rezultă așadar că varianta întocmită de instanța de fond nu rezolvă în mod legal ieșirea din indiviziune a părților și că instanța de apel în mod greșit a respins cererea apelantei pârâte pentru completarea probelor cu o nouă expertiză, motiv pentru care se impune, ca urmare a admiterii recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru efectuarea unui nou raport de expertiză construcții, care să întocmească și variantele de lotizare preluând variantele de lotizare a terenului din experiza topo, din expertiza merceologică și expertiza zooveterinară.
In ceea ce privește evaluarea construcției - locuință formată din 15 camere, expertul tehnic constructor o va evalua atât per total cât și pe fiecare cameră în parte și va arăta destinația precum și suprafața pentru ca prin atribuirea lor în natură să se realizeze o partajare echitabilă și o utilitate deplină.
Sub același aspect al evaluării, se reține că instanța de fond prin încheierea din 9 iunie 2006 disjuns cererea reconvențională formulată de pârâtă, prin care a solicitat să se deducă în favoarea sa, contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobil.
Din verificările făcute de instanță s-a constatat că cererea reconvențională a format obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Câmpina în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3914 din 17.12.2007, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 350 din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis în parte acțiunea principală formulată de și în parte cererea reconvențională formulată de, constatându-se că reclamanta și intervenientul au efectuat lucrări de îmbunătățiri a imobilului bun succesoral teren și construcții din Câmpina,- în valoare totală de 13.578 lei, valoare ce va fi dedusă în favoarea acestora.
Așadar, la evaluarea imobilului construcție-locuință, se va avea în vedere și sentința civilă nr. 3914 din 17.12.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, sens în care se va dispune atașarea la prezenta cauză a dosarului nr- al Judecătoriei Câmpina.
In ceea ce privește lotizarea, expertul tehnic construcții va întocmi mai multe variante în care bunurile să fie împărțite în natură în mod echitabil cu respectarea criteriilor legale de atribuire menționate și în încheierea interlocutorie, precum cotele succesorale, posesia bunurilor, îmbunătățirile aduse imobilului, posibilității de locuit a părților și să întocmească și o variantă în care construcția locuință în totalitate împreună cu terenul aferent să fier atribuit pârâtei recurente.
De aceea, urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 și 5 Cod pr.civilă să fie admis recursul, casată decizia cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității motivelor de recurs intitulate,precizări, invocată de intimata-reclamantă, domiciliată în Câmpina,-, jud.
Admite recursul declarat de pârâta (fostă ), domiciliată în Câmpina,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.202 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Câmpina,-, jud.P și în consecință:
Casează sus-menționata decizie și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.Gh.N/CO
5 ex./26.10.2009
f- Judec.Câmpina
a- Trib.
R
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
