Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 817/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 817
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții G, și ). ) împotriva deciziei civile nr. 357 din data de 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți G, și ). ), reprezentați de avocat și intimatul reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimatul reclamant G, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții pârâți G, și ). ) solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul reclamant G, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 4.10.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții G și, solicitând să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile lor și să fie obligați pârâții la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, potrivit titlului de proprietate nr.4251 - 45832/16.04.1997 și certificatului de moștenitor, este proprietarul terenului situat în mun. B, str., nr.61, în suprafață de 1.400. din care 1.000. intravilan curți - construcții, situată în tarlaua 273, parcela 45- 30, iar 400. arabil intravilan în tarlaua 273, parcela 45-30/1.
La data de 3.12.2007, reclamantul a formulat precizare la acțiune, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, și a numitei.
Pârâtul Gaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
A motivat că reclamantul nu face dovada dreptului său de proprietate exclusivă.
Prin sentința civilă nr.381 din 25.03.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut ca între proprietățile parților exista gard despărțitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că nu s-au avut în vedere dispoz. art. 584.civ, iar expertiza în cauză nu reflectă realitatea deoarece nu ocupă din terenul părților și, deși au mai existat litigii nu s-a stabilit linia de hotar pentru ca executorul să poată pune în executare hotărârea.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 357 din 25.06.2008, a admis apelul declarat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr. 381 din 25.03.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții: G, și ( ).
A fost schimbată în tot sentința civilă, în sensul că s-a admis acțiunea și s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului, situat în B, str. - - si, nr.61 și terenul proprietatea pârâților, situat în B, str. - - si, nr.63, pe aliniamentul identificat în schița anexă la raportul de expertiză, întocmit de expert, prin punctele 5-4, schița făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții, către reclamant, la 258 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din expertiza efectuată în cauză a rezultat amplasamentul liniei de hotar între proprietățile părților, pe direcție dreaptă. Chiar dacă reclamantul recunoaște că există un gard între proprietăți, astfel cum se observă și din planșele foto, nu i se poate nega reclamantului dreptul de a sesiza instanța pentru verificarea acestui amplasament, căci oricare dintre proprietarii limitrofi poate îndatora vecinul său la grănițuirea proprietăți lor. Astfel, primul motiv de apel apare ca întemeiat.
În ceea ce privește ocuparea reclamantului din terenul pârâților, instanța a apreciat că acest aspect excede sesizării instanței și mai mult, nu rezultă nici din expertiză sau din alte probe, fiind o interpretare greșită a probelor de către apelant.
Referitor la cele învederate de apelantul reclamant la termenul din 25.06.2008, respectiv obligarea pârâților să înalțe gardul în partea din față a proprietăților, instanța a observat că acestea sunt cereri noi formulate direct în apel, deci nu pot fi avute în vedere, conform art. 294 alin.1 civ.
Cod PenalÎmpotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții G, și ). ), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează împrejurarea că titlul de proprietate nr. 4251-45832/1997 are mai mulți autori, în speță, și fratele intimatului reclamant, care nu a fost parte în proces, astfel că nu îi este opozabilă acțiunea.
O altă critică vizează soluția instanței deoarece nu se putea admite acțiunea în grănițuire pentru stabilirea unui alt aliniament decât cel existent.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții Gl, și ). ), solicitând să se stabilească linia de hotar care desparte proprietățile lor.
Prin decizia civilă nr. 357/25.06.2008, s-a admis apelul și s-a stabilit linia de hotar, potrivit expertizei întocmită de expert.
În acest context al situației de fapt, prima critică formulată în recurs este neîntemeiată, deoarece, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1433/2007, rămasă definitivă și irevocabilă, rezultă că în urma partajării terenului. este singurul proprietar asupra terenului, astfel că în cauză nu se impunea introducerea și a fratelui său.
În privința celui de-al doilea motiv de recurs, nici acesta nu este întemeiat, deoarece în urma probelor administrate în cauză, inclusiv a expertizei tehnice efectuată și a planșelor foto, nu s-a reținut că între proprietăți ar fi existat semne vizibile de hotar, astfel că grănițuirea proprietăților s-a făcut în mod temeinic și legal, potrivit schiței la raportul de expertiză.
În consecință, și sub acest aspect, recursul este neîntemeiat, astfel că urmează să fie respins, în baza art. 312, alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții G, și ). ) împotriva deciziei civile nr. 357 din data de 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./21.10.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
