Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 857/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR.857
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P,- județul P și pârâtul domiciliat în P,- județul P împotriva deciziei civile nr.354 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Cererea de recurs formulată de recurentul reclamant a fost timbrată cu suma de 10 lei,taxa de timbru,conform chitanței seria - nr.- și timbru judiciar în sumă de 0,5 lei,anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură sub nr.11168 din data de 26 septembrie 2008, o cerere formulată de recurentul pârât prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a timbra cererea de recurs și pentru a-și angaja un apărător ales.
Instanța dispune rectificarea citativului, în sensul că pârâtul are calitatea de recurent pârât și nu intimat pârât.
Instanța pune în discuția recurentului reclamant cererea formulată de recurentul pârât privind acordarea unui nou termen de judecată.
Recurentul reclamant solicită respingerea cererii privind acordarea unui nou termen de judecată formulată de recurentul pârât.
Depune la dosar taxa de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,5 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța respinge cererea formulată de recurentul pârât,privind acordarea unui nou termen de judecată,întrucât a avut timpul necesar pentru a-și angaja un apărător ales și pentru a achita taxa de timbru și timbru judiciar,având în vedere data primirii citației.
Ia act de declarația recurentului reclamant în sensul că nu mai are alte cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului să,pentru motivul că instanța nu i-a acordat decât cheltuieli de judecată în sumă de 447 lei, acestea fiind în realitate în cuantum de 1500 lei.
De asemenea mai solicită respectarea ultimei expertize efectuate în cauză de expertul, în dosarul de apel.
Solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Instanța invocă din oficiu excepția anulării ca netimbrat a recursului formulat de recurentul pârât pune în discuția recurentului reclamant această excepție.
Recurentul reclamant personal, arată că este de acord cu admiterea excepției invocată din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamantul chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile, precum și obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de teren de 20 mp. pe care ocupă în mod abuziv prin schimbarea liniilor de hotar.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.19872/72 imobilul situat in, str. -, nr. 59A, jud. P, compus din construcție și teren în suprafața de 850 mp. având ca vecin pe latura de est imobilul proprietate a pârâtului.
Reclamantul mai menționat că pârâtul a modificat linia de hotar, în prezent, ocupând, în mod abuziv, aproximativ 20 mp. din terenul proprietatea sa.
În raport de susținerile reclamantului, pârâtul, a formulat în baza disp. art.115-118 cod pr. civilă întâmpinare, prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că linia de hotar dintre cele două proprietați a fost întotdeauna delimitată cu gard și că nu acaparat nici o suprafață din terenul reclamantului, așa cum rezultă din planurile cadastrale.
La termenul de judecată din data de 7.06.2007, reclamantul și-a precizat cererea și a solicitat ca pârâtul să fie obligat să- lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 5,30 mp. pe care o ocupă în mod abuziv prin schimbarea liniei de hotar.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate topometrică, Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr. 5881/14.06.2006, prin care a admis acțiunea, astfel cum fost precizată și dispus granițuirea proprietăților părților conform raportului de expertiză de specialitatea topo - ing și a schiței de plan anexată acestuia pe aliniamentul marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9, obligând paratul să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului suprafața de 5,30 mp. definită conform aceluiași raport de expertiză pe conturul punctelor 6-7-8-9-32-6.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că acțiunea în granițuire este acțiunea prin care reclamantul a cerut instanței în cadrul unui proces să determine prin semne exterioare linia ce desparte cele două fonduri vecine.
Instanța de fond a reținut că,în speță, reclamantul solicitat pe lângă grănițuire și obligarea pârâtului să- lase în deplină proprietate și posesie suprafața pe care o ocupa în mod abuziv prin schimbarea liniei de hotar, în această materie prin titlu înțelegându-se actul juridic, jurisdicțional ori administrativ, translativ sau chiar declarativ de proprietate.
Interpretând raportul de exprtiza topo dispus în cauză prin prisma titlurilor de proprietate ale părților, instanța de fond a dispus grănițuirea celor două fonduri pe aliniamentul marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9, și a concluzionat, totodată, că pârâtul a acaparat din terenul proprietatea reclamantului suprafața de 5,30 mp, definită pe conturul punctelor 6-7-8-9-32-6 cu privire la care s- dispus obligarea pârâtului de aol ăsa în deplină proprietate și posesie adevăratului proprietar, respectiv reclamantului.
Împotriva sentinței instanței de fond declarat apel, în termen legal, reclamantul, care a arătat că, la punctul 2 din raportul de expertiza topo- ing., s- menționat că în urma măsurătorilor ar deține suprafața de 843 mp. în loc de 850 mp cât stăpânește în realitate, în timp ce pârâtul ar deține suprafața de 357 mp,deși, a arătat reclamantul, în titlul de proprietate figurează suprafața de 350 mp.
Reclamantul a mai învederat că prima instanță a reținut la pct.4 din raportul de expertiză topo concluziile expertului, fără oferi o explicație în acest sens, arătând că pârâtul i- acaparat suprafețe de 5,30 mp, iar nu 7.p, cum rezultat din măsurători.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr-.
La termenul de judecată din data de 07.02.2008, tribunalul,în baza dispozițiilor art.295, alin. 2 Cod pr. civilă, a dispus completarea probatoriilor cu expertiză tehnică de specialitate topometrică, având ca obiective identificarea, măsurarea și poziționarea pe schița de plan a terenului în suprafață de cca. 850 mp. conform contractului de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 19842/19.06.1972, identificarea, măsurarea pe schița de plan a terenului în suprafața de cca. 350 mp. conform sentinței civile nr. 3988/17.07.1969 a Judecătoriei Ploiești, stabilirea pe baza actelor de proprietate ale părților, de întindere terenurilor, a liniei de hotar dintre proprietăți, dacă există semne vechi de hotar, în caz afirmativ, urmând a se preciza care sunt acestea și care este linia de hotar actuală, identificarea, măsurarea, poziționarea pe schița de plan și evaluarea terenului pretins de reclamant a fi acaparat de pârât și să se precizeze din ce suprafață de teren, descrisă mai sus face parte terenul în litigiu.
Raportul de expertiză tehnică topometrică- ing. a fost depus la data de 15.05.2008 (filele 39- 45 dosar apel), lucrare cu privire la care apelantul - reclamant a învederat că nu formulează obiecțiuni, fiind respinse ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de intimatul- pârât, motivat de faptul că expertul a răspuns punctual obiectivelor stabilite de instanță.
În urma analizării motivelor de apel s-a pronunțat decizia civilă nr. 354 din 13 iunie 2008, prin care s-a admis apelul declarat de apelantul -reclamantul, a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că s-a dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 1-6-7-8-9-13, conform raportului de expertiză topo ing. ( fila 40 dosar ), a fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafața de 7 mp cuprins în perimetrul punctelor 6-40-13-8-9-13,potrivit aceluiași raport de expertiză topo, menținându-se în rest dispozițiile sentinței și a obligat intimatul -pârât să plătească apelantului-reclamant suma de 447 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 19842/19.06.1972, reclamantul împreună cu soția au dobândit de la numita -, imobilul situat în P,-, jud. P, constând din suprafața de 850 mp teren construibil și clădirea din zid, compusă din patru camere și dependițe cu suprafața de 166 mp, precum și pivnița în suprafață de 11 mp.
Prin sentința civilă nr.3988/17 iulie 1969, s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma părinților,atribuindu-se lui și lotul nr. 1, format din teren construcție în suprafață de 350 mp, locuința și o magazie.
Ca urmare, pentru terenul a cărui grănițuire se solicită, ambele părți dețin titluri de proprietate,iar grănițuirea s-a dispus pe aliniamentul 1-6-7-8-9-13, conform raportului de expertiză topo ing., cu consecința obligării pârâtului de a lăsa reclamantului libera posesie a suprafeței de 7 mp teren.
Împotriva acestei decizii civile au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâtul, aducând critici de nelegalitate, după cum urmează:
Recurentul-reclamant critică decizia pronunțată de instanța de apel, numai cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, în sensul că acestea se ridicau la suma de 1517,7 lei și nu 447 lei.
Recurentul-pârât fără să încadreze în drept, motivele de recurs, arată că instanțele anterioare nu au dat o interpretare corectă probelor administrate în cauză, respectiv actelor sub semnătură privată și nici nu s-a ținut cont de obiectivele formulate la raportul de expertiză.
Examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată:
Cu privire la recursul declarat de recurentul-reclamant.
Prin decizia pronunțată de instanța de apel, intimatul-pârât a fost obligat să plătească apelantului, respectiv reclamantului,suma de 447 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert și taxă de timbru.
În mod corect, instanța de apel a apreciat cuantumul cheltuielilor de judecată, acesta rezultând din chitanțele depuse la dosarul cauzei pentru cauza dedusă judecății.
Celelalte chitanțe depuse de reclamant la dosar, și pentru care solicită cheltuieli de judecată (aflate la filele 46,42,48,49) nu privesc dosarul cauzei, ci o cauză penală.
Ca urmare, aceste cheltuieli de judecată, trebuiau solicitate la instanța și în dosarul care a necesitat aceste cheltuieli.
Celălalt motiv de recurs (mutarea gardului ) nu constituie motiv de nelegalitate.
Referitor la recursul declarat de recurentul-pârât.
În ședința publică din 30 septembrie 2008, instanța, din oficiu, a invocat excepția anulării cererii de recurs, întrucât recurentul nu a îndeplinit obligația legală privind timbrarea cererii, conform dispozițiilor legale.
Excepția anulării cererii de recurs, urmează a fi admisă, întrucât recurentul nu a îndeplinit obligația legală de plată a taxei de timbru și timbru judiciar, cu mențiunea că cererile adresate instanței se timbrează anticipat.
Față de cele sus arătate, Curtea,în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, și va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de pârâtul, domiciliat în P,- județul P, împotriva deciziei civile nr.354 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca netimbrat.
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr.354 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MD
Dact.
fond- JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
fond
apel - Tribunalul Prahova
apel ,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
