Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 860/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA nr.860
Ședința publică din 30 septembrie. 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în comuna,sat Doftana nr.122,județul P împotriva deciziei civile nr.58 din 5 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în,str.- nr.16,-.2,.3,jud.P, - domiciliată în B,Cartier nr.5,-.3..17,jud.B, G domiciliat în Pitești,str.--.A,.22 jud.A, C domiciliată în,str.- nr.154,jud.P, domiciliată în,sat Doftana,nr.106,jud.P, domiciliat în Câmpina,str.- -,nr.9A -.60,.A,.4ap.18 jud.P, - domiciliat în comuna V,str.- nr.31,jud.T, domiciliat în comuna sat,jud.T și prin domiciliată în Câmpina-,-.60,.A.4.18 jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât personal, intimații reclamanți personal și asistat de avocat u din cadrul Baroului conform delegației depuse la fila 27 dosar, -, G reprezentați de avocat u și C, lipsind intimații reclamanți,.
Cererea de recurs a fost timbrată cu suma de 19 lei taxa de timbru conform chitanței depusă la fila 6 dosar și timbru judiciar în sumă de 0,5 lei,anulate și atașate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus prin Serviciul Registratură,sub nr.10963 din data de 23 septembrie 2008,concluzii scrise formulate de intimații pârâți.
Recurentul pârât personal,arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat u pentru intimații pârâți depune la dosar copia unui articol apărut în ziarul "" din data de 11 septembrie 2003,ce o privește pe.
Arată că nu mai mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de declarațiile părților,în sensul că nu mai au alte cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul pârât personal,solicită admiterea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată.
Arată după decesul părinților săi,s-a dezbătut succesiunea, iar conform certificatului de moștenitor succesorii acceptanți ai averii au fost recurentul și C,restul fraților renunțând la moștenire,deși ulterior au revenit.
Mai arată că din locuinta de 1200,800 teren i-au aparținut fiind acordați cu titlu de zestre și pe care a ridicat o construcție ce ulterior a fost demolată.
Avocat pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel ca temeinică și legală.
Arată că declarațiile recurentului privind renunțarea la moștenire nu echivalează cu retractarea acceptării succesiunii.Prin încheierea din data de 7 mai 1991,s-a dispus suspendarea procedurii privind dezbaterea succesiuni defunctei în vederea stabilirii moștenitorilor acestora.
Referitor la varianta de lotizare,respectiv unica variantă,arată că aceasta s-a făcut la solicitarea părților,mai puțin a recurentului,în urma căreia una dintre intimate fiind bolnavă a fost lăsată în casa bătrânească,din care ulterior a fost evacuată.
Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr.3493/204/11.10.2006 la Judecătoria Câmpina, reclamanții, -, G au chemat în judecată pe pârâții Constanta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defuncților -decedat la 10.06.1987 și --decedată la 06.06.1990 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că de pe urma celor doi defuncți, au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză precum și o masă succesorală compusă dintr-o serie de bunuri imobile menționate expres în acțiune, precizându-se însă că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali acceptanți numai pârâții, C- in calitate de copii și -- în calitate de soție supraviețuitoare, decedată ulterior.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, prin încheierea interlocutorie din data de 22.01.2007 a Judecătoriei Câmpina, a fost admisa acțiunea formulată de reclamați împotriva pârâților și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului - decedat la 10.06.1987, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori acceptanți -- in calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din moștenire, Constanta - în calitate de copii, fiecare cu câte o cota de 3/8 din moștenire, precum și o masă succesorală compusa dintr-un teren de 400. situat în comuna, punctul Acasă și cota de 1/2 dintr-o locuință si bucătărie de vară, amplasate pe acest teren, locuința fiind edificată din lemn, învelită cu tablă, având două camere, sală, antreu.
În baza aceleiași încheieri s-a constatat deschisă succesiunea defunctei --decedată la 06.06.1990 de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali, -, G, Constanta, - în calitate de copii, fiecare cu câte o cota de 1/7 din moștenire, - prin reprezentarea mamei lor -- fiica predecedată, toți cu o cota de 1/7 din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din cota de 2/8 dobândită de defunctă din moștenirea soțului său, cota de 1/2 din locuință și bucătăria de vară existente pe terenul sus-menționat de 400. și un teren de circa 2000 situat în comuna, județul
Au fost numiți un expert constructor pentru identificarea, măsurarea, evaluarea construcțiilor reținute la masa de partaj și un expert topo pentru identificarea, măsurarea, evaluarea terenurilor sus-menționate, precum și pentru formularea propunerilor de lotizare, ținându-se seama de posesia bunurilor, opțiunile părților și evitarea sultelor exagerate.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit certificatului de moștenitor nr.1507/1990, recunoașterilor pârâților la interogatoriu, Constanta, de pe urma defunctului -decedat la 10.06.1987 au rămas ca moștenitori legali acceptanți, - - în calitate de soție supraviețuitoare, Constanta- în calitate de copii și o masă succesorală compusă din imobilul situat in comuna punctul Acasa, având un teren de 400. și dreptul indiviz de 1/2 dintr-o casă si bucătărie de vară amplasate pe terenul de mai sus, fiind renunțători la succesiune, -, G, si neacceptanți ai succesiunii defunctei și.
De asemenea, s-a menționat că în baza adeverinței nr.1875/2006, răspunsurilor la interogatoriu ale pârâților, Constanta, de pe urma defunctei --decedată la 06.06.1990 au rămas ca moștenitori legali reclamanții, pârâții Constanta, - în calitate de copii și, - în calitate de nepoți de fiica predecedată și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de 1/2 din construcțiile sus-menționate și un teren de circa 2000 situat în comuna, județul
După administrarea probelor cu expertize tehnice construcții si topometrică, prin sentința civilă nr.2255/10.09.2007 a Judecătoriei Câmpina, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice de la raportul de expertiza tehnică topometrică, fiind obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 480 lei cheltuieli de judecată și anume, câte 120 lei Constanta, si 120 lei toți pârâții, și.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza încheierii interlocutorii din 22.01.2007, s-au constatat deschise succesiunile celor doi defuncți, stabilindu-se moștenitorii, cotele acestora, bunurile ce compun masa succesorală, iar potrivit expertizelor topometrice și construcții, au fost identificate și evaluate bunurile, caz în care varianta unică de la expertiza topo inginer, respecta posesia bunurilor și dorințele părților, impunându-se conform art.67314Cod procedură civilă, art.728 si următoarele cod civil ieșirea din indiviziune asupra bunurilor în litigiu, în baza acestei variante.
În baza art.274 și următoarele cod procedură civilă, au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma totală de 480 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxe timbru, timbru judiciar și onorarii experți.
Împotriva încheierii interlocutorii din 22.01.2007 și a sentinței sus-menționate, a declarat apel pârâtul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea în totalitate a încheierii interlocutorii și a sentinței și restituirea cauzei la instanța de fond, motivându-se că în mod eronat s-a constatat că reclamanții, - si pârâții Constanta, au calitatea de moștenitori la succesiunea defunctei - în condițiile în care în baza încheierii din 07.05.1991 emisă cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctei, aceștia au dat declarații de renunțare la succesiunea defunctei iar instanța de fond, nu a solicitat dosarul notarial, declarațiile autentificate date de aceștia, care atesta renunțarea lor la succesiunea defunctei.
În continuare, apelantul pârât a arătat că, deși între reclamanți existau interese contrarii, unii dintre aceștia, respectiv - și G, au fost reprezentați de reclamantul care este moștenitor renunțător la ambele succesiuni, caz în care, în ceea ce îi privește pe cei doi reclamanți sus-menționați, cauza s-a soluționat cu lipsa de procedură, hotărârea fiind nulă, iar certificatul de moștenitor nr.1507/1990 atesta că, -, au renunțat la succesiunea defunctului, caz în care încheierea interlocutorie, este lovită de nulitate atât timp cât stabilirea moștenitorilor și a cotelor în raport de fiecare succesiune, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale in materie.
Totodată, apelantul pârât a precizat ca deși s-a dispus întocmirea mai multor variante de lotizare, expertul desemnat a întocmit o singură variantă în funcție de opțiunea reclamanților, fără să întocmească variante ținând seama și de opțiunea sa, varianta omologată de către instanța de fond neavând în vedere și interesul său.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr.3493/204/18.10.2007.
La data de 12.12.2007 și 13.12.2007 intimata pârâtă și reclamanții, au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului, motivându-se că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis acțiunea dispunând partajarea conform variantei unice de la expertiza topo.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cuprinsul adeverinței nr.1875/20.04.2006 se menționează că defuncta - a figurat înscrisă la rolul agricol în perioada 2001-2006 cu imobile situate in comuna, județul P, având o casă și un teren în suprafață totală de 2400. din care 200. arabil, 800. fânețe punctul La, 200. fânețe si 200. curți-construcții punctul Acasă, 1000. livada punctul.
Conform certificatului de moștenitor nr.1507/1990 de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali - - în calitate de soție supraviețuitoare, C în calitate de copii și o masă succesorală compusă din terenul de 400. situat în comuna, punctul Acasă curți-construcții și fâneață și dreptul indiviz de 1/2 dintr-o casa cu 2 camere, sală, antreu și o bucătărie de vară, restul cotei de 1/2 din aceste construcții amplasate pe terenul de mai sus reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare, menționându-se că, -, G, - în calitate de copii și - în calitate de nepot, sunt renunțători la succesiune în baza unor declarații autentificate de renunțare și că, - în calitate de nepoți de fiica sunt străini de succesiune prin neacceptare în baza unor declarații autentificate în acest sens.
În baza încheierii din 07.05.1991 emisă de fostul notariat de Stat Câmpina, s-a dispus suspendarea procedurii succesorale privind dezbaterea succesiunii defunctei --decedată la 06.06.1990 în vederea stabilirii moștenitorilor, a taxei și pentru îndeplinirea procedurii succesorale, motivându-se că nu a fost îndeplinită procedura de citare cu cei doi nepoți de fiica și că, G, au declarat că acceptă succesiunea.
La data de 19.02.1991, pârâții, Constanta și reclamanții -, au declarat în baza unor declarații autentificate de fostul Notariat de Stat Câmpina cu nr.717, 716, 715, 714 că nu au făcut niciun fel de acceptare expresă, tacită sau forțată a succesiunii defunctei - în calitate de nepoți de fiică și, respectiv copii, față de a cărei succesiune au înțeles să rămână străini.
Potrivit raportului de expertiză tehnică construcții inginer, valoarea totală a construcțiilor situate în comuna, județul P în litigiu, constând într-o casă și o bucătărie de vară care în prezent a fost demolată este de 9655 lei, menționându-se că din casă apelantul ocupa 2 camere, în timp ce pârâta ocupa o cameră.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică inginer, rezultă că valoarea totală a bunurilor succesorale este de 14.872,75 lei din care 5.217,75 lei reprezintă valoarea terenurilor, propunându-se 3 variante de lotizare privind atribuirea în natură fiecărui moștenitor, a unor părți din bunurile in litigiu.
La data de 23.04.2007 reclamanții au formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză în sensul că expertul nu a respectat încheierea interlocutorie, drepturile succesorale ale părților și nu a măsurat terenurile, obiecțiuni admise de către instanță.
De asemenea, în baza raportului de expertiză tehnică topometrică refacere inginer, bunurile succesorale au o valoare totală de 20.641,25 lei, ocazie cu care s-a propus o singură variantă de lotizare însă, împotriva acestei expertize, niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
Dispozițiile art.728 și următoarele Cod civil stipulează că oricare dintre coindivizari poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune, iar la formarea, compunerea și atribuirea loturilor, fiecare parte trebuie să primească pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se fărâmițarea peste măsură a bunurilor, ținându-se seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți a fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților, efectuarea unor lucrări de îmbunătățire de către unii dintre coproprietari.
Totodată, dispozițiile art.701 și următoarele Cod civil prevăd că renunțarea la moștenire constituie un act juridic unilateral expres și solemn prin care succesibilul declară înăuntrul termenului de opțiune succesorală de 6 luni care curge de la data deschiderii succesiunii că nu înțelege să accepte succesiunea față de care rămâne străin, astfel încât renunțarea la moștenire produce efecte juridice numai dacă succesibilul nu și-a exercitat anterior dreptul de opțiune succesorală.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că de pe urma defunctului -decedat la 09.06.1987, au rămas ca moștenitori legali acceptanți --în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții, C- în calitate de copii, reclamanții și ceilalți pârâții fiind străini de succesiune prin renunțare și neacceptare, precum și o masă succesorală compusă din terenul de 400. punct Acasă și dreptul indiviz de 1/2 dintr-o casă cu 2 camere, sala, antreu și o bucătărie de vară, în timp ce de pe urma defunctei --decedată la 06.06.1990 au rămas ca moștenitori legali reclamanții și pârâții - în calitate de copii și respectiv nepoți de fiică predecedată și o masă succesorală compusă din imobilul situat in comuna având un teren de circa.2000, dreptul indiviz de 1/2 din construcțiile de mai sus și cota de 1/4 din terenul de 400. dobândit de defuncta in calitate de moștenitoare a soțului său.
Ca atare, atât timp cât succesiunea defunctului a fost acceptată expres numai de către --în calitate de soție supraviețuitoare, și Constanta - în calitate de copii, iar succesiunea defunctei - a fost acceptată tacit de către reclamanți și pârâți-în calitate de copii și respectiv, nepoți de fiică, imobilele în litigiu având casa, bucătărie de vară, terenuri de 400. și circa.2000 fiind dobândite de defuncți în timpul vieții acestora, înseamnă că de pe urma celor doi defuncți, au rămas ca moștenitori legali persoanele sus-menționate deoarece acestea au fost cele care au acceptat succesiunile defuncților prin manifestarea lor de voință de a prelua toate bunurile rămase de pe urma autorilor lor.
Ori, în condițiile în care de pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori legali persoanele sus-menționate și imobilele in litigiu, înseamnă că în mod corect instanța de fond a pronunțat încheierea interlocutorie din 22.01.2007, constatând deschise succesiunile celor doi defuncți, reținând numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora și bunurile ce compun masa succesorală.
Pe de altă parte, analizându-se raportul de expertiză tehnică topometrică refacere inginer, reiese că varianta unica întocmită, respectă criteriile prevăzute de art.741 Cod civil, 6739Cod procedură civilă întrucât atribuie pe cât posibil, fiecărui moștenitor, părți în natură din imobilele în litigiu, în schimbul plății unor sulte foarte mici, ținând seama de drepturile acestora, de posesia bunurilor, varianta necontestată de către apelantul pârât la instanța de fond.
Astfel, atât timp cât apelantul pârât nu a contestat la instanța de fond varianta sus-menționată, nu a solicitat întocmirea altor variante, iar aceasta variantă respecta criteriile prevăzute de dispozițiile legale în materie, înseamnă că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea în baza art.728 și următoarele Cod civil și a dispus partajarea averii rămase de pe urma celor doi defuncți conform variantei unice de la expertiza topo refacere inginer.
Motivele invocate de către apelant conform cărora în mod eronat s-a constatat că reclamanții, - și pârâții Constanta, au calitatea de moștenitori de pe urma defunctei - în condițiile în care în baza încheierii din 07.05.1991 aceștia au dat declarații de renunțare la succesiunea defunctei sunt nefondate deoarece persoanele sus-menționate nu au calitatea de renunțători, de persoane străine față de succesiunea defunctei atât timp cât nu exista o încheiere privind finalizarea dezbaterii succesiunii defunctei care să ateste că într-adevăr, aceștia și-ar fi manifestat expres voința de a nu accepta succesiunea defunctei.
De altfel, încheierea din 07.05.1991 nu atestă calitatea de persoane străine a reclamanților și pârâților sus-menționați la succesiunea defunctei și că aceștia ar fi renunțat la moștenire ci, pur si simplu, că s-a dispus suspendarea procedurii privind dezbaterea succesiunii defunctei în vederea stabilirii moștenitorilor acesteia, procedura care de fapt nu a fost finalizată niciodată și care deci, nu produce niciun efect juridic în ceea ce privește calitatea persoanelor îndreptățite la moștenirea defunctei.
Faptul că la data de 19.02.1991 pârâții, Constanta și reclamanții, - au dat declarații autentificate la notariat, în cuprinsul cărora s-a menționat că aceștia nu au făcut niciun fel de act de acceptare expresă, tacită sau forțată a succesiunii defunctei - față de a cărei succesiune ar înțelege să rămână străini, nu înseamnă în mod automat că aceștia nu au acceptat succesiunea defunctei și că au calitatea de renunțători întrucât, aceste declarații au fost date la 19.02.1991, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului de opțiune succesorală și nicidecum înăuntrul acestui termen care a început să curgă de la data deschiderii succesiunii defunctei - 06.06.1990 și a expirat la 06.12.1990.
Ori, în condițiile în care aceste declarații au fost date după expirarea termenului de 6 luni de opțiune succesorală, asemenea declarații nu echivalează cu retractarea acceptării succesiunii defunctei deoarece, pentru a avea valoarea unei retractări a acceptării succesiunii, era necesar ca aceste declarații să fie întocmite înăuntrul termenului de acceptare a succesiunii de 6 luni și nicidecum după expirarea termenului de 6 luni, mai ales ca nu exista nicio încheiere de finalizare a procedurii succesorale cu privire la moștenirea defunctei în cadrul căreia declaranții să se fi prevalat de aceste declarații la momentul respectiv, pentru ca acestea să producă efecte juridice și în prezent.
Mai mult chiar, atât timp cât nu există o încheiere de finalizare a procedurii succesorale a defunctei și nici alte dovezi care să ateste că reclamanții, -, pârâții Constanta, ar fi renunțat expres la succesiunea defunctei - însemna că si aceștia au calitatea de moștenitori legali acceptanți ai succesiunii defunctei pe care au acceptat-o tacit ca și celelalte părți, deci, inclusiv ca și apelantul.
Apărările apelantului pârât în sensul că deși între reclamanți există interese contrare, doi dintre aceștia au fost reprezentați de reclamantul care are calitatea de renunțător la ambele succesiuni, caz în care cauza s-a soluționat cu lipsa de procedură față de cei doi reclamanți reprezentați, nu pot fi avute în vedere întrucât pe de o parte, reclamanții nu au interese contrare ci, toți urmăresc sistarea stării de indiviziune a supra bunurilor rămase de pe urma celor doi defuncți, iar pe de altă parte, este posibilă reprezentarea între părțile care au aceeași calitate procesuală ca și în cazul reclamanților, caz în care acțiunea nu a fost soluționată cu lipsa de procedură, mai ales ca toți reclamanții au fost apărați de un singur avocat, având termen în cunoștință pe parcursul cauzei.
Susținerile apelantului că certificatul de moștenitor nr.1507/1990 atestă că anumite părți din prezenta cauză au renunțat la succesiunea defunctului, caz în care încheierea interlocutorie ar fi lovită de nulitate atât timp cât stabilirea moștenitorilor, a cotelor în raport de fiecare succesiune s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie că nu s-a solicitat dosarul notarial, declarațiile autentificate date de către persoanele sus-menționate care atesta renunțarea acestora la succesiunea defunctei nu au relevanță în cauza deoarece instanța de fond nu era obligată să solicite dosarul notarial care se păstrează de fapt timp de 10 ani fiind dat apoi la topit și a ținut seama la pronunțarea încheierii interlocutorii de certificatul sus-menționat, reținând corect calitatea de moștenitori legali acceptanți doar a numitei -, a pârâților C, cotele acestora și bunurile ce compun masa succesorală.
De altfel, certificatul de moștenitor nr.1507/1990 produce efecte juridice între părți, numai in ceea ce privește succesiunea defunctului și nicidecum și față de succesiunea defunctei -.
Criticile apelantului potrivit cărora expertul desemnat în cauză a efectuat o singură variantă de lotizare în funcție de opțiunea reclamanților deși s-a dispus întocmirea mai multor variante și nu s-a ținut seama de întocmirea unei variante și în funcție de interesul pârâtului sunt neîntemeiate întrucât pe de o parte, nu există nicio dovada la dosar ca apelantul și-a manifestat voința de a se întocmi o variantă în funcție de opțiunea sa proprie, iar pe de altă parte, pârâtul apelant nu a formulat obiecțiuni la expertiza topo refacere pe care nu a contestat-o în niciun mod, caz în care instanța de fond a fost obligată să țină seama de voința părților care la momentul discutării expertizei refacere au achiesat la varianta unică întocmită de expert.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu exista niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza art.296 Cod procedură civilă a respins apelul declarat de apelantul pârât împotriva încheierii interlocutorii din data de 22.01.2007 și a sentinței civile nr.2255/10.09.2007 pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații reclamanți - G și intimații pârâți Constanta, - prin, și ca nefondat.
nefondat.
De asemenea, tribunalul a respins cererea de completare a probatoriilor formulata în apel, ca neîntemeiată, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.295 Cod procedură civilă atât timp cât la instanța de fond au fost administrate probe legale concludente si pertinente, pentru soluționarea raporturilor juridice dintre părți,precum și cererea de completare a probatoriilor formulata de apelant împotriva intimaților, ca neîntemeiata,obligând pe apelant la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Prahovaa declarat recurs pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică sub două critici pe care le formulează în sensul că:
Prima critică se referă la faptul că instanța nu a stabilit în mod corect moștenitorii și implicit cotele ce revin acestora de pe urma mamei lor -, avându-se în vedere certificatul de moștenitor rămas de pe urma acesteia, în care pe lângă moștenitorii acceptanți sunt trecuți și cei renunțători, situație de care instanța nu a ținut cont.
Legat de acest aspect, recurentul a precizat că în mod greșit instanța a luat în considerare întâmpinarea depusă la dosar de către moștenitorii renunțători, respectiv și, -, G și, care au arătat că în intervalul de 6 luni de zile au acceptat succesiunea mamei lor, - în mod tacit, ceea ce contravine realității, situație dovedită probele administrate în cauză.
A mai precizat recurentul că, în cauză nu s-au făcut dovezi obligatorii, care să evidențieze poziția lor ori suspiciunea neacceptării în niciun fel a succesiunii rămase de pe urma defunctei -, fapt pentru care se impunea cu necesitate efectuarea de probatorii complexe care să stabilească cu claritate moștenitorii acceptanți și cotele ce le revin acestora.
A doua critică, formulată de recurent vizează varianta de lotizare ce s-a efectuat în cauză și în legătură cu aceasta a arătat că, inițial s-au redactat de către expert trei variante de lotizare, iar acestea fiind greșite, s-a dispus de instanțe refacerea lor și alcătuirea unor noi variante de lotizare. Totodată, în plus, prin aceeași încheiere s-a dispus a se efectua și o altă variantă separat, la cererea intimatului.
De asemenea, recurentul a arătat că ulterior a fost făcută doar această din urmă variantă pe care instanța nu a pus-o în discuție, deși, în considerentele hotărârii se arată greșit că varianta ultimă respectă solicitarea părților și dispozițiile legale, fapt ce nu corespunde însă realității, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului modificarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea de noi probatorii.
Intimații, -, G, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare.
La dosar s-au mai depus de către intimații C, prin concluzii scrise prin care se reiterează aceleași concluzii ca și cele arătate în întâmpinarea formulată.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, prin prisma deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, cât privește prima critică formulată de recurent în sensul că nu s-a analizat în mod just certificatul de moștenitor nr.1507/1990, certificat din care rezultă că anumiți moștenitori au renunțat la moștenirea rămasă de pe urma defunctului este nefondată.
Instanțele au apreciat corect că nu era obligatoriu atașarea dosarului notarial, care se păstrează de fapt timp de 10 ani, fiind dat apoi la topit, dar au ținut cont la pronunțarea încheierii interlocutorii de acest act, reținând în mod legal calitatea de moștenitori acceptanți a defunctei -, a intimaților C, cotele acestora și bunurile ce compun masa succesorală.
Mergând pe aceeași linie, în ceea ce privește succesiunea defunctei - și în această privință criticile formulate de recurent cu privire la moștenitorii rămași de pe urma acesteia sunt total nefondate, dat fiind faptul că din probatoriile administrate în cauză cu acte și martori, rezultă că toți intimații au acceptat tacit moștenirea conform dispozițiilor art.689 cod civil, îndeplinind cele două condiții, voința succesibilului de a accepta moștenirea și respectiv, conduita acestora, condiții din care rezultă indirect intenția de a accepta pur și simplu moștenirea.
Legat de acest aspect, intimații au făcut dovada că au contribuit la înmormântarea defunctei -, că ei au făcut toate pomenile necesare și mai mult au primit fiecare din moștenire, intimații C și au primit casa de locuit și terenul aferent, iar intimații, și, au primit diferite suprafețe de teren.
De asemenea, prin încheierea din 7.05.1991 depusă la dosar de recurent s-a dispus suspendarea procedurii referitoare la dezbaterea succesiunii defunctei în vederea stabilirii moștenitorilor acesteia, procedură care nu a fost finalizată niciodată și care nu produce, în aceste condiții, niciun efect juridic în ceea ce privește calitatea persoanelor îndreptățite la moștenirea defunctei.
În legătură cu cea de a doua critică formulată de recurent, referitoare la varianta unică de lotizare, Curtea reține că și aceasta este nefondată, întrucât expertul numit în cauză a efectuat o refacere a lucrării inițiale, la dorința tuturor părților, iar din actele și lucrările dosarului nu rezultă că recurentul și-a manifestat dorința de a se întocmi și o altă variantă în opțiunea sa proprie, iar mai mult decât atât, nici nu a formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză.
Nu în ultimul rând, este neîntemeiată și cererea formulată de recurent în sensul de a se administra noi probatorii în cauză care să clarifice moștenitorii acceptanți și cotele ce le revin acestor, întrucât ambele instanțe au administrat probe la cererea părților, le-au interpretat în mod corect, stabilit succesiunea celor doi defuncți, moștenitorii rămași de pe urma acestora și cotele ce le revin, recurentul nu a produs dovezi din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de către instanță.
Pentru toate considerentele sus menționate, în conformitate cu disp.art.312 cod pr.civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile pronunțate de instanțele anterioare, întrucât niciuna din criticile formulate de recurent nu vizează vreuna din motivele de casare sau modificare, prevăzute de art.304 cod pr.civilă, care să afecteze legalitatea și temeinicia acestora.
În conformitate cu disp.art.274 cod pr.civilă urmează a obliga recurentul să plătească intimaților, - și G suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursului declarat de pârâtul domiciliat în comuna,sat Doftana nr.122,județul P împotriva deciziei civile nr.58 din 5 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu
cu reclamanții domiciliat în,-,-.2,.3,jud.P, - domiciliată în B,Cartier nr.5,-.3..17, jud.B, G, domiciliat în Pitești, str.-, -.A,.22, jud.A, C domiciliată în,str.- nr.154, jud.P, domiciliată în, sat Doftana, nr.106, jud.P, domiciliat în Câmpina,str.- -,nr.9A, -.60,.A,.4,.18 jud.P, -, domiciliat în comuna V,-, jud.T, domiciliat în comuna, sat., jud.T și prin, domiciliată în Câmpina,-, -.60,.A,.4,.18, jud.
Obligă recurentul pârât la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți, -,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
- - - - - -
Grefier,
- -
red.
tehnoredactat CC
2 ex./20.10.2008
dosar nr- Jud.Câmpina
jud. fond
dosar apel nr- Trib.
jud.apel
operator de date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Aurelia Popa Maria David
