Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/2010
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 281/02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație la dosar pentru reclamantul recurent și avocat, cu delegație la dosar pentru intimații reclamanți și, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței, legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare formulată de intimații pârâți și, din care un exemplar se comunică cu mandatara recurentului reclamant.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara recurentului reclamant, avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost precizat la termenul anterior de judecată, doar în ce privește cheltuielile judiciare.
În susținerea recursului, precizează că obiectul prezentului litigiu l-a constituit stabilirea liniei de graniță între imobilele proprietatea părților în litigiu și obligarea pârâților la predarea terenului ocupat abuziv, cauza parcurgând două cicluri procesuale. Admițând acțiunea în fond, instanța trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 274 - 276 proc. civ. față de împrejurarea că pârâții au fost în culpă procesuală, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar ( întâmpinări, interogatorii), fiind cei care au căzut în pretenții. Instanța de apel trebuia să facă cel puțin aplicarea în cauză a prevederilor art. 276 proc. civ, cu privire la compensarea cheltuielilor, cu atât mai mult cât instanța de recurs a dat îndrumări prin decizia de casare ca aceste cheltuieli să fie avute în vedere la soluționarea cauzei, cu ocazia rejudecării. Modalitatea de soluționare a acestui capăt de cerere consideră că este o cale de obstrucționare a accesului la justiție, astfel că soluția pronunțată este nelegală și inechitabilă. În ce privește întâmpinarea depusă la acest termen de judecată, învederează că se solicită de către intimații pârâți, respingerea recursului cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale și în recurs, ceea ce nu se poate acorda întrucât intimații au primit ceea ce nu li se cuvenea.
Mandatarul intimaților pârâți și, avocat, solicită respingerea recursului declarat de reclamantul, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Arată că după efectuarea în fața instanței de fond a expertizei dispuse în cauză, precum și după efectuarea contraexpertizei, poziția reclamantului recurent a fost aceea de a nu recunoaște linia de graniță stabilită, astfel că toate cheltuielile ulterioare contraexpertizei au fost ocazionate de reclamantul recurent. Având în vedere și soluția pronunțată de instanța de fond, în sensul că acțiunea reclamantului nu a fost admisă în totalitate, consideră legală și temeinică hotărârea atacată și în consecință solicită respingerea ca nefondat recursului promovat de reclamant.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 402/27.11.2007 pronunțată de Judecătoria în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și, s-a stabilit ca linie de hotar ce desparte proprietatea părților între imobilul situat în orașul A, înscris în CF nr.6046 N A, top nr.196 (nr. cadastral 1885/6) proprietatea reclamantului și imobilul situat în orașul A, nr. cadastral 1885/7 - imobil aflat în posesia pârâților, pe aliniamentul punctelor 6-8 din raportul de expertiză - "Plan de Situație din suprapus peste planul de " - întocmit de expertul, care face parte integrantă din sentință.
Pârâții au fost obligați să-i respecte reclamantului dreptul de proprietate asupra fâșiei de 918 mp de pe aliniamentul 4-6-8 din raportul de expertiză și să i-o restituie în deplină posesie și folosință și să-i plătească reclamantului suma de 1078,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților invocată de reprezentantul acestora.
Pentru a se pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul este proprietar al unei suprafețe de teren arabil de 8.000 mp, înscris în 6046 N A, nr. top 196, provenit din cumpărare, iar pârâții dețin o suprafață de teren mai mare în aceeași " La ", învecinată cu parcela reclamantului.
În vederea întabulării terenului în cartea funciară, în anul 2005 reclamantul a efectuat o expertiză tehnică, ocazie cu care s-a constatat lipsa unei suprafețe de teren față de cea înscrisă în actul de proprietate.
La fond s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară de către d-l expert, care a identificat atât terenul proprietate a reclamantului cât și terenul aparținând pârâților, prin care s-a constatat că reclamantul are în folosință doar 7.108 mp în loc de 8.000 mp cât a cumpărat, iar pârâții au în folosință suprafața de 20.668 mp, în loc de 20.000 mp. cât este înscris în titlul de proprietate.
Terenul aflat în proprietatea reclamantului și cel aflat în proprietatea pârâților se învecinează, fapt atestat de " planul de situație" întocmit de expert.
Din planul de situație din măsurători, suprapus peste planul de (scara 1/2000) a rezultat o suprafață măsurată de 918 mp. pe care pârâții o posedă ilegal din proprietatea reclamantului.
Pârâții nu au probat o altă stare de fapt față de cele constate în expertiza întocmită, iar solicitarea acestora pentru o contraexpertiză putea fi admisă doar dacă chemau în judecată persoana în cauză în termenul prevăzut de art. 57(2) proc.civ. ceea ce nu s-a întâmplat.
Prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, reținând că s-a făcut dovada că aceștia au în posesie imobilul în litigiu, nefiind obligatorie dovada dreptului proprietății lor.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâții și, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii doar a cererii de stabilire a graniței și de respingere a acțiunii în revendicare.
În motivarea apelului, arată că instanța nu s-a pronunțat asupra nulității precizării de acțiune prin care a fost chemată în judecată, cerere care nu cuprinde obiectul cauzei, că în schimb s-a pronunțat pe lipsa calității ei procesuale, ceea ce nu s-a solicitat, că în mod greșit a fost respinsă cererea de efectuare a unei noi expertize deși expertiza efectuată are numeroase carențe.
În apel s-a efectuat o nouă expertiză după care, prin decizia civilă nr.403/2008 s-a admis apelul și s-a modificat hot atacată în sensul stabilirii liniei de graniță pe aliniamentul1-1din noul raport de expertiză și au fost obligați pârâții să restituie reclamantului suprafața de 40 mp. din terenul delimitat de punctele C-C-
Decizia instanței de apel a fost casată în recursul formulat de intimatul reclamant și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului reținându-se în esență că instanța de apel nu motivează hotărârea sa, nu analizează complet motivele de apel și nici starea de fapt.
În rejudecarea apelului după casare, Tribunalul Sibiua pronunțat decizia civilă nr.281/2009, prin care a admis apelul pârâților și a schimbat în parte sentința civilă nr.402/2007 a Judecătoriei A, în sensul că a stabilit linia de graniță pe un alt aliniament, conform expertizei efectuată în apel și i-a obligat pe pârâți să îi restituie reclamantului în deplină proprietatea și folosință suprafața de 40 mp teren ocupată din parcela acestuia și delimitată de punctele1- C- I în raportul de expertiză.
Au fost păstrate în rest dispozițiile hotărârii atacate, iar intimatul reclamant a fost obligat la plata către apelanți a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că expertiza nouă, efectuată în instanța de apel, a stabilit linia de graniță pe aliniamentul1-1. Această expertiză a fost considerată ca fiind cea care are concluzii corecte deoarece pornește, în stabilirea graniței, de la schița de punere în posesie, iar măsurătorile le efectuează pornind de la anumite repere fixe și nemodificate de la punerea în posesie, împrejurări de natură a lămuri granița reală dintre părți.
În condițiile stabilirii graniței pe aliniamentul menționat, s-a constatat că apelanții pârâți ocupă o suprafață de 40 mp din terenul proprietatea intimatului reclamant.
Cu privire la excepția de nulitate a precizării de acțiune, s-a reținut că în mod greșit se susține că aceasta nu a fost soluționată, ea fiind rezolvată prin încheierea din data de 16 ianuarie 2007.
În ceea ce privește motivul de apel privind faptul că s-a soluționat o excepție care nu a fost ridicată, se constată că într-adevăr nu s-a invocat excepția lipsei calității procesuale decât doar cu privire la pârât, nu și cu privire la pârâtă, dar prin faptul că excepția a fost respinsă nu s-a produs niciun fel de prejudiciu părților, iar problema unei nulități nu se poate pune în acest caz în lipsa unui prejudiciu.
În baza art. 274. proc. civ. urmare a admiterii apelului și ținând cont de cuantumul cheltuielilor de judecată, intimatul reclamant a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului pârâților și a înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa.
În dezvoltarea motivelor, recurentul arată în esență că linia de graniță a fost stabilită în mod corect de prima instanță și că, în apel, pârâții s-au retras de bună voie de pe terenul reclamantului, astfel că soluția primei instanțe este cea care rezultă din probele administrate.
O a doua critică vizează cheltuielile de judecată stabilite în apel, recurentul susținând că în mod greșit instanța de apel l-a obligat la plata acestor cheltuieli în favoarea pârâților, în condițiile în care, instanța de apel nu a respins acțiunea, ci a modificat doar linia de graniță și suprafața de teren ocupată de pârâți. În aceste condiții, susține recurentul, se impunea compensarea cheltuielilor.
În drept se invocă art. 304 pct. 9. proc. civ.
Recursul este legal timbrat ( 10).
Intimații au solicitat prin întâmpinare, respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs și în toate ciclurile procesuale.
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate Curtea reține următoarele:
La termenul de judecată din 04.12.2009, recurentul prin mandatar a declarat că înțelege să susțină doar cea de a doua critică vizând cheltuielile de judecată, astfel că instanța va analiza decizia atacată numai sub acest aspect, fiind inutilă cercetarea celorlalte motive față de poziția recurentului.
Obiectul acțiunii principale l-a constituit stabilirea liniei de graniță și revendicarea unei suprafețe de teren ocupată de pârâți.
La fond, acțiunea a fost admisă în totalitate, prima instanță stabilind linia de graniță dintre imobilele părților și obligându-i pe pârâți să-i respecte reclamantului dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 918 mp.
În apel, în rejudecare după casare, se admite apelul pârâților și se modifică parțial sentința primei instanțe, în sensul că se stabilește o altă linie de graniță și pârâții sunt obligați să respecte dreptul de proprietate al reclamantului asupra unei suprafețe de 40 mp.
Ca atare, în ceea ce privește grănițuirea, acțiunea a fost apreciată ca fondată, dar față de concluziile expertizei efectuate în acest stadiu procesual, instanța de apel a stabilit o altă linie de delimitare a imobilelor părților.
Și petitul în revendicare a fost considerat ca fondat, dar, raportat la expertiza efectuată, în apel a fost modificată suprafața ocupată fără drept de pârâți.
Față de aceste circumstanțe, având în vedere că acțiunea în grănițuire profită ambelor părți, că atât la fond cât și în apel s-a apreciat ca întemeiată cererea în revendicare, că prin cererea de apel pârâții au solicitata respingerea capătului privind revendicarea și că prin decizia de casare nr. 115/2009 s-au dat îndrumări în sensul ca în rejudecare să se aibă în vedere și cheltuielile efectuate în recurs, Curtea constată că se impunea compensarea cheltuielilor de judecată.
Pe cale de consecință, reținând că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 276.proc.civ. Curtea constată fondat recursul reclamantului, urmând ca, față de prevederile art. 304 pct. 9. proc.civ. și art. 312.proc.civ. să-l admită și, în consecință, să modifice în parte decizia atacată în sensul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina reclamantului și a compensării cheltuielilor de judecată efectuate de părți în apel.
Va menține în rest dispozițiile deciziei atacate, iar în baza art. 274.proc.civ. îi va obliga pe intimații pârâți la plata în favoarea recurentului a cheltuielilor de judecată din recurs, în sumă de 600 lei, conform chitanței depuse la dosar.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 9/08.01.2010 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 281/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Modifică în parte decizia atacată în sensul că înlătură obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina reclamantului și compensează cheltuielile de judecată.
Menține în rest dispozițiile deciziei.
Obligă intimații și să plătească recurentului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.01.2010.
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară - - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - - |
Grefier, |
.
Tehn.
5 ex/18.01.2010
Jud. fond -
Jud. apel -. /
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
