Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8/2010
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de către contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 311 din 24 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu delegație la dosar pentru intimata în contestație - COM SRL Sibiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile și faptul că cererea înregistrată prin serviciul registratură al instanței de mandatarul intimatei, avocat, de strigare a cauzei după ora 10.30 este rămasă fără obiect față de prezența acestuia în instanță.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, transmise pe fax, concluzii scrise formulate de contestatoarea. Se atașează acestora, copie contract de donație, copie extras CF 4792, certificat de moștenitor nr. 1522 /12.12.1988 de pe urma defunctului G, adresa nr. 6535/19.12.2007 emisă de Primăria orașului, raport de reevaluare, contract de vânzare - cumpărare.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul intimatei în contestație, avocat, solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată de contestatoarea, față de faptul că nu sunt aplicabile în speța de față prevederile art. 318 cod procedură civilă. Menționează că în soluția pronunțată de instanța de recurs în speța dedusă judecății nu este vorba de o greșeală materială a instanței ci de interpretarea dată prevederilor art. 36 din Legea nr. 7/1996, încercându-se de către contestatori o rejudecare a recursului. Cu cheltuieli de judecată, conform dovezii depusă la dosar.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin decizia civilă nr. 311/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, s-a respins recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 92/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu și a sentinței civile nr. 5578/2008 a Judecătoriei Sibiu.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut și motivat următoarele:
Tribunalul Sibiua făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 36 din Legea 7/1996 reținând în mod corect că acțiunea în rectificare de carte funciară promovată de reclamantă este prescrisă, întrucât termenul de trei ani socotiți de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărei rectificare se cere, a expirat.
- SRL și-a înscris dreptul de proprietate asupra construcțiilor și asupra cotei de 20% din terenul în suprafață totală de 888 mp prin încheierea de întabulare nr. 5797/30.05.2000, iar terțul dobânditor de bună - credință și cu titlu oneros, pârâta intimată - COM SRL și-a întabulat dreptul de proprietate în anul 2007, cu mult peste termenul de 3 ani, astfel încât acțiunea în rectificare nu poate să aibă efect față de ea.
În ceea ce privește susținerea privind caracterul declarativ al partajului, aceasta este corectă, față de dispozițiile art. 786 Cod procedură civilă, partajul neavând caracter constitutiv de drepturi. Sub acest aspect, al valabilității actului de comasare, dezmembrare și partaj autentificat sub nr. 661/26.02.2002, reținerea instanței de fond a fost greșită și în mod corect a fost înlăturată de Tribunal, în considerente, dar aceasta nu este în măsură să schimbe situația, atâta timp cât s-a stabilit că acțiunea este prescrisă.
În ceea ce privește susținerea recurentei că instanța de fond a acordat ceea ce reclamanta nu a cerut, în sensul art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, respectiv a anulat parțial încheierea de carte funciară nr. 3797/30.05.2000, făcând o confuzie cu încheierea nr. 3759/2002, s-a constatat că aceste susțineri sunt nefondate, întrucât, chiar dacă în cererea inițială reclamanta nu a solicitat nulitatea încheierii nr. 5797/30.05.2000, la data de 8.04.2008 reclamanta a depus o completare de acțiune (64) prin care a solicitat și rectificarea acestei încheieri. Pe de altă parte, recurenta nu a criticat sentința instanței de fond sub acest aspect prin motivele de apel ci dimpotrivă, a arătat că, în mod corect s-a constatat nulitatea absolută parțială a acestei încheieri nr. 5797/2000, dar că s-ar fi impus ca și actele ulterioare să fie lovite de nulitate absolută ( 5, dosar apel). Prin urmare, aceste critici sunt formulate omissio medio și nici nu se mai impunea analizarea lor de instanța de recurs.
Prin urmare, s-a constatat că instanța de apel a făcut o corectă interpretare a legii incidente în cauză, hotărârea cuprinde motivele de fapt și drept ce au determinat convingerea instanței, aceasta interpretând corect actul juridic dedus judecății, motiv pentru care nu sunt incidente motivele de recurs invocate de reclamantă, prev. de art. 304 pct. 7, 8 și 9 cod procedură civilă. În consecință, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă s-a respins recursul reclamantei împotriva deciziei civile 92/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu și a sentinței civile 5578/2008 a Judecătoriei Sibiu, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea, invocând în drept prevederile art. 318 cod procedură civilă.
În expunerea criticilor contestatoarea arată în esență că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale și anume greșeala a fost involuntară, respectiv de interpretare a dispozițiilor art. 36 din Legea 7/1996, față de probele administrate în cauză. Întrucât dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris, nici acțiunea de rectificare de CF nu este prescrisă față de - COM SRL Sibiu.
Prin întâmpinare P Sibiu a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Intimata - SRL a solicitat prin întâmpinare, admiterea contestației în anulare.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și a textelor legale incidente, Curtea constată prezenta contestație în anulare nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor legale, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin intermediul căreia părțile pot obține desființarea unei hotărâri judecătorești în cazurile limitativ prevăzute de lege. Ea poate fi exercitată în scopul retractării hotărârilor judecătorești pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale iar nu și pentru netemeinicie.
Motivul prevăzut de dispozițiile art. 318 cod procedură civilă - dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale - are în vedere acele motive în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au drept consecință darea unei soluții greșite. Este deci vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importate și a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale, în sensul art. 318 cod procedură civilă, respingerea unui recurs ca tardiv, în raport de data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal, înlăuntrul termenului de recurs; anularea recursului ca netimbrat cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, ori nu s-a observat că pentru unele motive de recurs nu era necesară timbrarea; anularea recursul ca fiind făcut de un mandatar fără calitate, deși la dosar se afla procura dată reprezentantului părții; pronunțarea asupra legalității unei alte hotărâri decât cea recurată, etc.
Textul vizează așadar greșeli de procedură și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea, a stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a promova rejudecarea căii de atac a recursului, ceea ce este inadmisibil. Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care ar fi soluționat de aceiași instanță sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt sau greșitei aplicări sau interpretări a legii.
În cazul în speță, contestatoarea nu a invocat o eroare materială în sensul art. 318 cod procedură civilă ci o pretinsă greșeală de judecată săvârșită de către instanța care a soluționat recursul, greșeală care însă nu poate fi îndreptată pe calea contestației în anulare.
Ca atare, în raport de cele arătate, prezenta cale extraordinară de atac va fi respinsă ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 320 cod procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate și justificate cu înscrisuri de către intimata - Com SRL.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 311/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil -.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei - COM SRL suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
7 ex/15.01.2010
Jud. recurs - //
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
