Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 925/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 925
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 03 2008 și consemnate în încheierea de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursurilor formulate de reclamanții -, și de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 204/24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, având ca obiect grănițuire.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 297/29.01.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiune formulată de reclamanții și, împotriva intimaților - și.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâți.
A fost confirmat raportul de expertiză în varianta I întocmită în cauză de expertul și stabilit hotarul despărțitor al proprietăților pe aliniamentul, conform schiței anexate la raportul de expertiză, astfel încât terenul pârâților să măsoare 744,507. atât cât rezultă din actul de proprietate.
Au fost obligați pârâții să retragă gardul despărțitor pe latura de sud cu 0,332 față de actualul amplasament și să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 8,763. ocupată abuziv.
Au mai fost obligați pârâții la plata sumei de 150 RON către reclamanți, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond și-a fundamentat soluția pe probele testimoniale administrate în cauză și pe raportul de expertiză întocmit în cauză de expert agricol.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții - și, criticând soluția sub aspectul modului de efectuare a expertizei cu raportare le vechile semne de hotar ale proprietăților, la faptul că nu s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topometrie, instanța omologând un raport de expertiză întocmit de către un expert agricol și nici nu s-a pronunțat cu privire la declarațiile martorilor propuși de aceștia.
Prin decizia nr. 168/05.06.2007, Tribunalul O l a admis apelul, a anulat sentința și a reținut cauza pentru rejudecare, reținând că raportul de expertiză a fost contestat de către apelanți pentru specialitatea expertului, efectuarea eronată a măsurătorilor, individualizarea greșită a limitelor proprietății, neexaminarea situației clădirii edificate de soții - obiecțiuni care nu au fost rezolvate de instanța de fond, astfel că s-a dispus refacerea raportului de expertiză, fiind numit un expert specializat în lucrări de topografie.
Prin decizia civilă nr. 342/04.12.2007, Tribunalul Olta admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și cererea reconvențională introdusă de pârâți, stabilindu-se hotarul despărțitor pe actualul amplasament (nord și vest proprietate ).
A respins capetele de cerere având ca obiect revendicare teren și grănițuire formulată de reclamanți ca neîntemeiată.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați reclamanții la 150 lei către pârâți.
Tribunalul a reținut că în cauză se impune stabilirea hotarului despărțitor între părți pe vechiul amplasament (nord și vest - proprietate soții ), întrucât între proprietățile părților exista un gard de mai mulți ani, scos de soții, care au construit un gard din plasă de sârmă, aspect relevat și de martorul (fila 21 fond) care argumentează că pe hotarul dintre proprietăți existau stâlpi de metal și de vie.
În ceea ce privește suprafața de teren revendicată de 50 mp, din declarațiile martorului,coroborat cu actul de vânzare-cumpărare, instanța a reținut că terenul familiei nu este ocupat de către familia, motiv pentru care a fost respinsă cererea de revendicare.
Referitor la cererea de stabilire a unei noi linii de hotar care implică și revendicarea de teren, instanța a avut în vedere practica judiciară în materie prin care s-au statuat mijloacele de repartizare și recuperare în raport de titlurile de proprietate, reținând că orice proprietate asupra unui teren are un contur, ceea ce în planul vecinătăților înseamnă traiectoria liniei închise care o separă în spațiu și-i atribuie individualitate, transmisiile de proprietate fiind totdeauna determinate în spațiu - producând efecte în limita acestui contur.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții și și pârâții - și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Au invocat că, deși în considerentele deciziei atacate instanța de apel a stabilit hotarul despărțitor între părți pe vechiul amplasament, din greșeală în dispozitiv s-a dispus stabilirea hotarului despărțitor pe actualul amplasament și deși la începutul dispozitivului s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, în alineatul următor s-a menționat că se resping capetele de cerere având ca obiect revendicare teren și grănițuire.
La rândul lor, pârâții au criticat decizia, susținând că actului juridic dedus judecății instanța de apel i-a dat o greșită interpretare.
Că,deși sentința primei instanțe a fost anulată cu reținerea spre rejudecare pentru efectuarea unui nou raport de expertiză de specialitate topometrie, soluționând pricina instanța nu a făcut nici o referire la concluziile expertului, iar motivarea deciziei se bazează în principal pe depozițiile martorilor audiați la instanța de fond, care nu au fost concludente.
Prin decizia civilă nr. 300/01.04.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Curtea a reținut existența unor contradicții evidente între mențiunile cuprinse în considerentele hotărârii și în dispozitivul acesteia, ceea ce echivalează cu o nemotivare și conduce la concluzia neanalizării fondului procesului.
A mai reținut instanța de control judiciar că, motivând decizia tribunalul s-a mărginit în a rezuma conținutul declarațiilor martorilor, fără a arăta însă temeiurile pentru care a dat relevanță unei probe în detrimentul celeilalte, iar la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză nu s-a făcut nici o referire, deși motivul anulării sentinței judecătoriei l-a constituit tocmai faptul că această probă nu a fost efectuată de un expert de specialitatea topo.
Prin decizia civilă nr.204 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis apelul formulat de apelanții-pârâți - și, împotriva sentinței civile nr. 297/29.01.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
A fost schimbată sentința, în sensul că s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională.
S-a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe laturile de nord și vest ale terenului proprietatea reclamanților, pe actualul amplasament.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile în revendicare teren formulate de părți.
S-a reținut că din raportul de expertiză întocmit în cauză, în apel, de expert în specialitatea topografie - geodezie - cadastru, a rezultat că pârâții apelanți nu ocupă nici o suprafață de teren de la intimații reclamanți, după cum nici aceștia din urmă nu ocupă vreo suprafață de teren în plus față de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1125/1993.
Că, prin actul de vânzare-cumpărare nr. 1988/2002 apelanții au dobândit de la martorul vânzător - suprafața de 744,50. teren situat în C, str. -. -, nr. 19, iar din măsurătorile efectuate de expertul topografie - cadastru, rezultă cu certitudine că în prezent aceștia dețin 743,8. astfel că, nu au ocupat vreo suprafață de teren de la reclamanții și.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect grănițuire, tribunalul a reținut că gardul din plasă de sârmă a fost edificat de apelanți în locul gardului existent pe vechiul hotar dintre proprietățile părților, astfel că, hotarul pe latura de nord și vest a proprietății reclamanților s-a stabilit pe tronsonul A-B-D; tronsonul A-B în lungime de 14,85 pornind în linie dreaptă dinspre str. -. - și concretizat prin actualul gard despărțitor al apelanților, iar tronsonul B-D în lungime de 12,80, în care punctul B este reprezentat de stâlpul din beton al gardului pârâților, iar punctul D de stâlpul din lemn al reclamanților.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanții și, precum și pârâții - și, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenții reclamanți au susținut că dispozitivul deciziei civile nr.204/24 iunie 2008 Tribunalului Olt este incomplet, ceea ce face imposibilă executarea hotărârii.
Au arătat că, deși în considerentele hotărârii s-a prevăzut o anumită modalitate de stabilire a hotarului despărțitor, în dispozitivul hotărârii s-a menționat o situație contrară celor arătate în considerente, ceea ce constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
Au mai susținut că raportul de expertiză efectuat în cauză este incomplet și incorect, întrucât nu s-a făcut nici măcar calculul suprafețelor de teren ale fiecărei părți, astfel încât, instanța trebuia să dispună efectuarea unui nou raport de expertiză de către un expert în specialitatea topografie, expert care să dispună de aparatura necesară, pentru stabilirea în mod corect a hotarului despărțitor.
Că, neprocedând astfel, Tribunalul Olt nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, situație ce conduce în mod inevitabil la nelegalitatea hotărârii.
Recurenții pârâți au criticat hotărârea Tribunalului O l t, arătând că nu este în măsură să tranșeze în mod hotărâtor și suficient de clar litigiul dintre părți.
Au învederat că în dispozitivul hotărârii, deși se precizează că hotarul dintre părți se stabilește pe actualul amplasament, nu se menționează nici un fel de date de identificare ale acestui hotar despărțitor.
Au precizat că, chiar dacă în alineatul final al considerentelor deciziei s-au stabilit unele repere ale hotarului despărțitor dintre cele două proprietăți, carențele dispozitivului nu pot fi înlăturate, deoarece ceea ce se execută este dispozitivul hotărârii, iar nu considerentele acestuia.
Au concluzionat în sensul că aliniamentul ales de instanță chiar și în considerente este greșit, având ca efect atribuirea unei fâșii de teren intimaților reclamanți.
Că, aliniamentul corect feste cel prevăzut de punctele M-N-D din raportul de expertiză și schița anexă la raport, întocmit de expert.
Recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Examinând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate atât de recurenții reclamanți, cât și de recurenții pârâți, Curtea constată că hotărârea recurată este afectată de nelegalitate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.1 și 9 Cod pr. civilă, raportat la art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă.
Decizia pronunțată de Tribunalul Olta fost dată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 315 alin. 1 Cod pr. civilă, deoarece în rejudecare instanța a încălcat îndrumările date prin decizia de casare nr.300 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Astfel, motivul principal al casării cu trimitere spre rejudecare l-a constituit contradicția dintre considerente și dispozitiv, instanța de control judiciar trimițând spre rejudecare pentru înlăturarea acestei inadvertențe, în scopul pronunțării unei hotărâri care să poată fi pusă în executare.
Fără să se conformeze îndrumărilor date prin decizia de casare, Tribunalul Olta pronunțat decizia civilă nr.204 din 24 iunie 2008, repetând greșeala instanței de judecată din ciclul anterior, întrucât în hotărârea dată există de asemenea, contradicție evidentă între considerente și dispozitiv.
Din alineatul final al considerentelor deciziei recurate, rezultă că hotarul pe latura de nord și vest a proprietății reclamanților se stabilește pe tronsonul A-B-D, tronsonul A-B în lungime de 14,85. pornind în linie dreaptă dinspre str. G - și concretizat prin actualul gard despărțitor al apelanților, iar tronsonul B - în lungime de 12,80. în care punctul B este reprezentat de stâlpul din beton al gardului pârâților, iar punctul D de stâlpul din lemn al reclamanților.
Prin dispozitivul hotărârii se menționează însă, că se stabilește hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe laturile de nord și vest ale terenului proprietatea reclamanților, pe actualul amplasament.
În aceste condiții, apare o contradicție evidentă între cele două componente ale hotărârii, ceea ce practic face imposibil de executat această hotărâre.
Mai mult, este incontestabil că instanța de rejudecare nu s-a conformat îndrumărilor obligatorii date prin decizia de casare de Curtea de APEL CRAIOVA, fiind astfel încălcate dispozițiile imperative ale art. 315 alin. 1 Cod pr. civilă.
În același timp, Curtea constată că Tribunalul Olt în mod greșit a soluționat cauza ca instanță de apel, și nu ca instanță de fond, câtă vreme în ciclul procesual anterior prin decizia civilă nr.168 din 5 iunie 2007 același tribunal a admis apelul formulat de pârâții - și și anulând sentința civilă nr.297 din 29 ianuarie 2007 Judecătoriei Caracal, a reținut cauza pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării în ciclul procesual anterior s-a pronunțat decizia civilă nr.342 din 4 decembrie 2007, Tribunalul Olt soluționând cauza ca instanță de fond.
Urmare a casării deciziei civile nr.342 din 4 decembrie 2007 Tribunalului O l t, prin decizia civilă nr.300 din 1 aprilie 2008 Curții de APEL CRAIOVA, tribunalul a fost investit cu soluționarea cauzei ca instanță de fond, și nu ca instanță de apel.
Neprocedând astfel, Tribunalul Olta pronunțat o hotărâre afectată de nelegalitate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă.
Pe fondul litigiului tribunalul, ca instanță de rejudecare nu a lămurit situația de fapt, respectiv nu a stabilit cu exactitate dacă gardul despărțitor dintre proprietățile părților implicate în proces a fost deplasat sau nu și prin urmare, dacă pârâții au acaparat din terenul proprietatea reclamanților.
Ca o consecință a acestui fapt, instanța nu a tranșat în mod clar și lămuritor care este varianta din raportul de expertiză în care se poate stabili hotarul despărțitor dintre proprietăți.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază întemeiate criticile formulate atât de recurenții reclamanți și, dar și de recurenții pârâți - și, urmând să admită ambele recursuri și casând decizia recurată, să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, raportat la art. 304 pct. 1 și 9 Cod pr. civilă.
În rejudecare, Tribunalul Olt va suplimenta materialul probator existent la dosar cu o expertiză în specialitatea topometrie efectuată cu aparatură modernă, care să concluzioneze fără putință de tăgadă întinderea suprafețelor deținute în proprietate de fiecare dintre părți, dacă pârâții prin construirea gardului dintre proprietăți au acaparat din terenul proprietatea reclamanților și respectiv modalitatea de stabilire a hotarului despărțitor, astfel încât să nu existe nici un fel de impediment la momentul punerii în executare a hotărârii pronunțate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenții reclamanți -, și de recurenții pârâți și împotriva deciziei civile nr. 204/24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
19.11.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Paraschiva Belulescu
