Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Sentința 116/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 116
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri Cristian
Asistent judiciar -
Asistent judiciar Augusta
Grefier
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant și pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice- prin DGFP D, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice- prin DGFP D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul prin avocat, consilier juridic pentru Ministerul Finanțelor Publice- prin DGFP D în calitate de pârât și chemat în garanție, lipsind pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța a respins cererea de majorare a onorariului formulată de expert, având în vedere natura lucrării și volumul de lucru, după care, constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra acțiunii.
Avocat, pentru reclamantul, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată la data de 15.04.2008, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice- prin DGFP D, admiterea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Consilier juridic, pentru Ministerul Finanțelor Publice- prin DGFP D în calitate de pârât și chemat în garanție, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și pe fond respingerea acțiunii.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Reclamantul. Procuror la parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa chemat în judecată pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice- prin DGFP D, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice- prin DGFP D solicitând să fie obligați în solidar- Ministerul Public Parchetul de pe lângă ÎCCJ în calitate de ordonator principal de credite, parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în calitate de ordonator secundar de credite și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în calitate de ordonator terțiar de credite la plata actualizată a sporului de stres în procent de 50% prev. de art.47 din Legea 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu data de 09.03.2006 și până la 01.02.2007, dată la care a intrat în vigoare OG 8/2007 abrogându-se astfel dispoz. legii 50/1996, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată:
Potrivit art.47 din legea 50/1996 pentru risc, suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Ulterior prin art.50 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele a fost abrogat și art.47 din legea 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art.41 din OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției.
Acest ultim act normativ a abrogat în totalitate OUG 177/2002 care prevedea expres în art.50 că abrogă și legea 50/1996.
În art.41 din OUG 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG 177/2002 nu și Legea 50/1996.
Astfel, apreciază că dreptul prev. de art.47 din Legea 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care-l reglementează și pe cale de consecință, trebuie acordat în continuare.
Mai mult, la data stabilirii acestui drept în baza art.47 din legea 50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul de justiție își desfășoară activitatea,care sunt caracterizate ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Aceste condiții nu s-au schimbat, ci dimpotrivă s-au acutizat întrucât odată cu intrarea României în au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție, calitatea actului de justiție și eficiența sporită a acestuia.
În cauză s-a formulat cerere de chemare în garanție de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă a Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca în cazul în care se va admite cererea reclamantului să se dispună ca MFP să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008 care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantului.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâților la plata actualizată a sporului de stres în procent de 50% prev. de art.47 din legea 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu data de 09.03.2006 până la data plății efective, cu privire la sumele cuvenite ce provin anterior formulării cererii și în continuare.
În cauză, s-a formulat întâmpinare de DGFP D aflat la fila 47 în care, pe cale de excepție invocă lipsa calității procesuale pasive în speța de față cu motivarea, că între și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă, angajatorul acestora fiind Ministerul Justiției.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea:
Sporul solicitat de reclamant este acordat de art.47 din Legea 50/1996, republicată cu modificările și completările ulterioare care prevede că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar.
Susținerile reclamantului că prin art.41 din OUG 177/2002 se abrogă nu și Legea 50/1996 nu pot fi reținute, întrucât art.47 din legea enunțată a fost abrogat de art.1 al OG 83/2000, act normativ care este în vigoare și în prezent.
Acțiunea este întemeiată.
Examinându-se acțiunea dedusă judecății în raport de înscrisurile depuse la dosar și de normele legale incidente în speță, se vor reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B se apreciază întemeiată, în raport de faptul că între și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă, angajatorul acestora fiind Ministerul Justiției.
În consecință, între reclamanți și F neexistând raporturi juridice de muncă, acesta nu are obligația de plată efectivă a sumelor pretinse de reclamanți și nici nu poate fi obligat în solidar cu Ministerul Justiției, la sumele solicitate de reclamant prin acțiune.
Cu privire la acțiunea formulată de reclamant ulterior precizată se va admite în parte în raport de dispoz. OUG 177/2002 și art.47 din Legea 50/1996, în sensul că dreptul prevăzut de art.47 din legea 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care-l reglementează și pe cale de consecință trebuie acordat.
Astfel, pârâții Ministerul Public, parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, Ministerul Public, parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Public, Parchetul de pe lângă ÎCCJ să plătească reclamantului diferențele de drepturi salariale reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de bază brută lunară prev. de art.47 din legea 50/1996 în cuantum net de 57.014 lei aferente perioadei 09.03.2006-31.10.2008, sume ce vor fi actualizate de la data fiecărei scadențe lunare și până la data plății efective.
Avându-se în vedere împrejurarea că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, va fi respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ împotriva acestui chemat în garanție.
Se va respinge ca prematur introdus capătul de cerere privind acordarea lunară a acestui spor și pentru viitor.
Văzând și dispoz. art.274 pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B și în consecință respinge acțiunea față de acest pârât.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul.
Obligă pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ÎCCJ să plătească reclamantului diferențele de drepturi salariale reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de bază brută lunară prev. de art.47 din legea 50/1996 în cuantum net de 57.014 lei aferentă perioadei 09.03.2006-31.10.2008, sume ce vor fi actualizate de la data fiecărei scadențe lunare și până la data plății efective a drepturilor salariale.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ÎCCJ împotriva chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge ca prematur capătul de cerere privind acordarea lunară a acestui spor și pentru viitor.
Obligă pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ÎCCJ să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, Augusta | ||
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.12/
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri Cristian
