Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 999/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 999/
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcarița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către Compania Națională de Ferate "CFR" SA prin Sucursala Regională CF T, împotriva deciziei civile nr.107 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul C - în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - Serv SRL, având ca obiect grănițuire - stabilire linie hotar, evacuare, rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent consilier juridic, pentru pârâta intimată administrator .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul părților.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris. În principal se solicită casarea deciziei civile nr.107/2.07.2008 cu reținere spre rejudecare iar în subsidiar se solicită trimiterea spre rejudecare instanței competente în vederea administrării de noi probe.
Administratorul pârâtei intimate solicită respingerea recursului formulat de către reclamanta recurentă și menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei Tribunalului C - S, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la judecătoria Reșița sub nr. 1368 / 290 06.03.2006, reclamanta CFR SA B - Sucursala Regională CFR Tac hemat în judecată pe pârâta - Serv SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va da, să stabilească linia de hotar dintre proprietățile lor, să dispună, urmare a stabilirii liniei de hotar, evacuarea pârâtei de pe terenul proprietatea reclamantei, iar în situația în care se constată neconcordanță între situația reală de pe teren și situația înscrisă în CF nr. 348 BV, nr. top 401 / a, localitatea, să se dispună rectificarea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că terenul înscris în CF 1872, pe care ea este proprietară, se învecinează cu terenul înscris în CF 348, al cărui proprietar este pârâta, iar aceasta din urmă ocupă în mod abuziv o suprafață de 100 mp din terenul reclamantei. Reclamanta a mai susținut că de-a lungul anilor au existat numeroase divergențe privind linia de hotar dintre cele două proprietăți limitrofe, iar situația reală este neconcordantă cu situația înscrisă în CF.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 480 și 584 Cod civil, Legea nr. 7 / 1996 cadastrului și publicității imobiliare și art. 112 Cod procedură civilă.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, arătând că reclamanta urmărește de fapt să tergiverseze aplicarea și executarea unei sentințe judecătorești definitive și irevocabile, prin sentința civilă nr.1601/2004, pronunțată de Tribunalul C-S, rămasă irevocabilă, și prin decizia civilă nr.613 / R / 2005 Tribunalului C-S, constatându-se că pârâta este proprietară asupra terenului în cauză și că de fapt reclamanta este cea care ocupă în mod abuziv o parte din terenul pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 742 / 14.03.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Reșița a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta CFR SA B - Sucursala Regională CFR T împotriva pârâtei - Serv SRL.
A stabilit ca linie de hotar dintre proprietatea reclamantei, înscrisă în CF nr.1872 și proprietatea pârâtei înscrisă în CF nr. 348 să corespundă actualului mod de folosință al terenurilor, fiind trasată cu culoare roșie între punctele 1-2-3-4-5-6-7 în schița întocmită de doamna expert în raportul de expertiză efectuat în cauză și însușit de instanță. A respins petitul privind evacuarea pârâtei de pe terenul reclamantei și petitul privind rectificarea de CF.A obligat pârâta la plata sumei de 320 Ron reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Prima instanță a reținut că proprietar tabular asupra imobilului înscris în CF nr. 1872, nr. cadastru 1177 / 402 / a / 1 / b - teren în suprafață de 69 mp este Statul Român, cu drept de administrare în favoarea Regionalei CFR
Proprietar tabular asupra imobilului înscris în CF nr. 348, nr. cadastral 401 / a - arabil în, situat în intravilan, în suprafață de 1611 mp este pârâta - Serv SRL.
Cele două imobile se învecinează, între ele neexistând o limită de proprietate clar delimitată prin garduri între parcelele proprietatea părților în proces, ci doar garduri care limitează suprafețele folosite de CFR de suprafețele folosite de pârâtă, aspect care rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de doamna expert, raport pe care instanța de fond l-a însușit.
La limita dintre proprietatea reclamantei și parcela pârâtei sunt amplasate două chioșcuri construite din cărămidă și metal folosite de pârâtă, patru anexe folosite de CFR și o clădire din cărămidă a CFR-ului.
Din înscrisurile depuse în cauză a rezultat că parcela proprietatea pârâtei - Serv SRL, înscrisă în fila de CF nr. 348, nr.top 401 /a, cu întinderea de 1611 mp, rezultată în urma dezmembrării efectuate în anii 1875 - 1881, în realitate nu are suprafață tabulară. Acest fapt a rezultat din dezmembrarea eronată efectuată cu ocazia exproprierii din anii 1875 - 1881.
Conform planului de CF al ferate, diferența de suprafață de 569 mp (1611 mp - 1042 mp) este ocupată de reclamantă, ca fiind preluată prin expropriere de CFR, fără însă ca proprietarul parcelei să fie despăgubit pentru întreaga suprafață preluată.
Conform schiței de CF locală, cât și a planului de CF al ferate, reclamanta nu a încălcat linia de hotar, dar la întocmirea acestor schițe s-a cuprins o suprafață de 850 mp din parcela pârâtei pentru care aceasta nu a fost despăgubită.
Întrucât nu există o linie de hotar stabilită, care să delimiteze efectiv cele două proprietăți, instanța de fond a stabilit o linie de hotar între parcela reclamantei și cea a pârâtei care să corespundă modului actual de folosire al lor, linie trasată pe plan cu culoare roșie între punctele 1-2-3-4-5-6-7 în schița întocmită de doamna expert.
Astfel, parcela pârâtei va avea o suprafață mai mică decât cea înscrisă în CF, iar pentru diferența de 569 mp dintre suprafața tabulară și cea reală (1611 mp - 1042 mp), pârâta are dreptul să fie despăgubită de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâta - Serv SRL, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca fără obiect. Ulterior, solicită schimbarea sentinței instanței de fond în sensul stabilirii liniei de hotar conform expertizei efectuate de doamna expert în dosarul Tribunalului C-S, cu respectarea dreptului de proprietate din CF, iar în subsidiar, să se dispună respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului arată că sentința instanței de fond se bazează pe o greșită interpretare a probelor de la dosar.
Instanța de fond în mod greșit atribuie terenul proprietatea sa intimatei reclamante, stabilind linia de hotar între proprietatea sa și a intimatei reclamante în funcție de folosința imobilului și nu în funcție de cotele de proprietate indicate în CF. Arată că intimata reclamantă nu are nici un drept asupra terenului proprietatea sa, teren pe care îl folosește abuziv.
Prin procesul-verbal nr. 7 / 12.04.2007 intimata reclamantă i-a restituit terenul proprietatea sa, dată de la care nici nu i-a mai plătit contravaloarea folosinței imobilului.
Tribunalul CSp rin decizia civilă nr. 107 din 2.07.2008 pronunțată în dosar nr- admis apelul formulat de apelanta pârâtă - Serv SRL împotriva sentinței civile nr.742 / 14.03.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-, pe care a schimbat-o în parte în sensul că: a admis în parte acțiunea reclamantei CFR SA B - Sucursala Regională CFR T, împotriva pârâtei - Serv SRL.
A stabilit că linia de hotar între proprietatea reclamantei înscrisă în CF nr. 1872 și proprietatea pârâtei înscrisă în CF nr. 348 să fie linia ce unește punctele 1-2-3 din schița întocmită de doamna expert în suplimentul la raportul de expertiză depus în dosarul Tribunalului C-
A respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtei și rectificarea CF.
A obligat intimata reclamantă să plătească apelantei pârâte suma de 202,13 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut că apelanta pârâtă este proprietara imobilului înscris în CF nr. 348, nr. top 401 / a - în S, situat în intravilan, în suprafață de 1611 mp, iar intimata reclamantă are un drept de administrare asupra imobilului înscris în CF nr. 1872 nr. top 1177 / 402 / a / 1 /.
Prin sentința civilă nr.1601 / 14.05.2004, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.4879/ CA / 2003, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de APEL TIMIȘOARA nr. 471 / 13.10.2004, pronunțată în dosarul nr. 5396 / CA / 2004, s-a constatat că proprietar al imobilului înscris în CF nr. 348, nr.top 401 / a este apelanta pârâtă - Serv SRL.
De asemenea, prin decizia nr. 663 / R / 27.06.2005 a Tribunalului C-S, s-a constatat că apelanta pârâtă este proprietară asupra terenului în cauză și că intimata reclamantă ocupă în mod abuziv o parte din terenul acesteia și anume suprafața de 506 mp, intimata fiind obligată să plătească apelantei chirie pentru terenul pe care îl ocupă abuziv.
Instanța de fond în mod corect a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate care să stabilească linia de hotar între cele două imobile.
Expertiza a fost întocmită de doamna expert, care în mod corect reține că intimata reclamantă ocupă în mod abuziv o parte din imobilul proprietatea apelantei pârâte, însă, având în vedere că pe teren există garduri care delimitează suprafața folosită de apelanta pârâtă de suprafața folosită de intimata reclamantă, propune ca linia de hotar să se stabilească conform folosinței de la data la care expertiza a fost întocmită și nu conform cotelor de proprietate indicate în CF. Pentru diferența de suprafață de 596 mp ocupată în mod abuziv de intimata reclamantă, experta propune ca aceasta să plătească apelantei pârâte o despăgubire.
După pronunțarea hotărârii instanței de fond, prin procesul-verbal nr. 7 / 12.04.2007, întocmit de executorul judecătoresc, în baza deciziei civile nr. 663 / 2005 Tribunalului C-S, suprafața de teren proprietatea apelantei pârâte, deținută în mod abuziv de intimata reclamantă, a fost predată în posesia apelantei pârâte. Urmare a acestei restituiri, fiecare parte folosește imobilul corespunzător înscrierilor din CF, astfel încât nu se impune stabilirea unei linii de hotar conform posesiei anterioare, posesie care oricum nu corespunde cotelor de proprietate din CF.
Conform art.584 Cod civil, orice proprietar poate solicita grănițuirea proprietății lipite de a sa.
Având în vedere extrasul de CF nr. 348, din care rezultă suprafața deținută în proprietate de apelanta pârâtă, procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, instanța de apel a dispus efectuarea unei noi expertize care să stabilească linia de hotar între cele două proprietăți, cu respectarea suprafețelor înscrise în CF.
Deoarece doamna expert, introdusă în dosar, nu a putut efectua expertiza, cu consimțământul ambelor părți, instanța de apel a revenit asupra numirii doamnei expert și a dispus întocmirea unui supliment de expertiză din partea doamnei expert, care a efectuat și la instanța de fond expertiza. Acest supliment de expertiză a fost întocmit pe baza actelor aflate în dosar, fără deplasare la fața locului.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză, a rezultat că linia de hotar între cele două imobile, respectiv între imobilul înscris în CF nr. 348, nr. top 401 / a - în S, situat în intravilan, în suprafață de 1611 mp și Cf nr. 1872 nr. top 1177 / 402 / a / 1 /, cu respectarea suprafețelor de teren înscrise în CF și în prezent cu respectarea și a folosinței, este linia ce unește punctele 1-2-3 de pe planșa anexă ce face parte integrantă din raportul de expertiză ( fila 88 dosar ).
Având în vedere că în cauză s-a impus, conform dispozițiilor art. 584 Cod civil, stabilirea liniei de hotar între cele două imobile și nu respingerea acțiunii reclamantei ca fără obiect, că din raportul de expertiză efectuat această linie corespunde situației reale din CF, precum și folosinței actuale, instanța, față de dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, art. 584 Cod civil, a admis apelul formulat de apelanta pârâtă - Serv SRL împotriva sentinței civile nr.742 / 14.03.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-, pe care a schimbat-o în parte în sensul că: a admis în parte acțiunea reclamantei CFR SA B - Sucursala Regională CFR T împotriva pârâtei - Serv SRL, a stabilit ca linia de hotar între proprietatea reclamantei înscrisă în CF nr. 1872 și proprietatea pârâtei înscrisă în CF nr. 348 să fie linia ce unește punctele 1-2-3 din schița întocmită de doamna expert în suplimentul la raportul de expertiză depus în dosarul Tribunalului C-S și menținut restul sentinței apelate, în sensul că a respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtei și rectificarea de CF.
În baza art. 274-276 Cod procedură civilă, art.584 Cod civil, instanța a obligat pe intimata reclamantă să plătească apelantei pârâte suma de 202,13 lei cheltuieli de judecată justificare cu taxă timbru, timbru judiciar, onorariu expert.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Compania Națională de Ferate "CFR" SA prin Sucursala Regională CF solicitând casarea acesteia deoarece, în mod greșit s-a stabilit linia de hotar între cele două proprietăți, pe baza unui raport de expertiză, realizat în apel, de același expert care a întocmit și lucrarea de la fond, însă în apel și-a schimbat concluziile cu privire la delimitarea terenului.
S-a mai arătat că există contradicție între cele două lucrări de expertiză, în sensul că concluziile lucrării de expertiză depusă în apel modifică aceiași lucrare de expertiză realizată la fond, și acest lucru nu este susținut de celelalte probe.
În finalul recursului s-a arătat că stabilirea liniei de hotar s-a făcut cu nerespectarea dreptului de proprietate al părților și folosința faptică a imobilului.
În drept au fost invocate motivele de recurs prev. de art. 304 pct.5,8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304 raportat la art. 306 și 312.c Cod Penal se reține că acesta este întemeiat în sensul celor arătate mai jos.
În mod corect recurenta a subliniat că soluțiile primelor instanțe, diametral opuse sub aspectul stabilirii liniei de hotar, se bazează pe lucrarea de expertiză și suplimentul la această lucrare de expertiză întocmită de expert.
Astfel, judecătoria Reșița a stabilit linia de hotar în baza raportului de expertiză întocmit de expert pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6-7, trasat cu culoare roșie, iar Tribunalul C - S în baza suplimentului la raportul de expertiză întocmit de același expert stabilește linia de hotar doar în punctele 1-2-3, pe un alt contur, aspect favorabil pârâtei - Serv SRL, și mai defavorabil aliniamentului obținut de către reclamantă, în fața primei instanțe.
În aceste condiții, starea de fapt apare ca insuficient stabilită, existând contradicții cu privire la limita reală de demarcație a proprietății părților, neputându-se reține pe baza lucrărilor de expertiză întocmite de către expert care dintre părți are dreptate sub aspectul întinderii proprietății sale și aliniamentului pe care trebuie trasată în mod corect linia de hotar.
De aceia Curtea găsește necesar ca în speță să fie efectuată o nouă expertiză de către un număr de doi experți, care să descrie cu exactitate situația faptică și cea descrisă de evidențele de carte funciară cu privire la proprietățile părților, a suprafețelor efectiv folosite și să propună linia de hotar dintre imobilele părților pe aliniamentul echitabil și în concordanță cu activitățile desfășurate de către fiecare dintre părți.
În această ordine de idei instanța de recurs va reține că primele instanțe au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și în temeiul disp.art. 304 pct.9 rap. la art. 312 alin.5 va admite recursul și va casa ambele hotărâri trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond respectiv Judecătoriei Reșița.
Instanța de trimitere va dispune efectuarea unei expertize tehnice de un număr de doi experți de specialitate care urmează a se pronunța asupra aliniamentului real dintre proprietățile părților, în funcție de utilizarea fiecărui fond, activitățile desfășurate de către fiecare parte, importanța acestor activități în realizarea scopului propus, și nu în ultimul rând ținând seama de ceea ce echitatea locului impune cu privire la limita de proprietate.
Celelalte motive de recurs fiind subsumate celor arătate mai sus vor conduce la aceiași soluție respectiv aceia de casare a hotărârilor atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către Compania Națională de Ferate "CFR" SA prin Sucursala Regională CF T, împotriva deciziei civile nr.107 din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul C - în dosar nr-.
Casează decizia atacată cât și sentința civilă nr.742 din 14.03.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr- și trimite cauza pentru rejudecare la prima instanță, respectiv Judecătoria Reșița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.LL/ 21.11.2008
Dact. NF/ 21.11.2008
Ex.2
Tribunalul Timiș - Președinte,
Judecător.
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcarița
