Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVIL MIXT
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1/2008-
Ședința public din 08 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judector
- - - judector
R - - judector
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul din O,-, - 14,.16, jud. B, în contradictoriu cu intimata reclamant din HG localitatea, nr.11, jud. B și cu intimatul pârât G din O, str. -, nr.19, - 46,.9, jud. B, împotriva deciziei civile nr.695/A din 04 iulie 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbat în parte sentința civil nr.766 din 22.11.2005 pronunțat de Judec toria Marghita, în dosar nr.311/2005, având ca obiect: prestație tabular.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi se prezint, recurentul pârât personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 08.01.2008 emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata reclamant a HG personal și reprezentat de avocat în HG baza împuternicirii avocațiale nr.1 din 08.01.2007 emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimatul pârât G - personal.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul c recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei prin chitanța nr.7-1-113 din 07.01.2008 emis de Primria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, c s-a eliberat certificat de gref la cererea intimatei reclamante a HG, dup care:
Reprezentantul recurentului pârât depune la dosar acte de comparație cu privire la semntura vânztorului și anume: copia cererilor de înscriere și ieșire din CAP. datate 17 octombrie 1961 și respectiv 04.03.1991. Arat c, originalele acestor cereri se gsesc la primrie. cu reprezentantul intimatei reclamante câte un exemplar din aceste cereri.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât solicit în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea admiterii probei cu privire la verificarea de scripte și efectuarea expertizei, iar în subsidiar solicit admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat de ctre ei și a respingerii apelului declarat de intimata HG, cu cheltuieli de judecat. În motivare arat c, în contract nu apare specificat numele vânztorului, au fost identificate greșit vecintțile, semntura nu este a tatlui lor, seria și numrul actului de identitate a vânztorului nu corespunde cu cele din buletin, iar la momentul încheierii contractului, tatl lor suferea de demenț psihic și avea nevoie de însoțitor. Precizeaz c, tribunalul nu a verificat scriptele existente și nu a fost efectuat expertiza, pân acum nu au gsit înscrisuri, iar copiile xerox ale cererilor pe care le-au depus sunt pentru a se vedea semntura tatlui lor.
Reprezentantul intimatei reclamante solicit respingerea recursului și menținerea ca legal și temeinic a deciziei recurate, cu cheltuieli de judecat. În motivare arat c, contractul de vânzare cumprare exist în original, a fost încheiat la data de 18 ianuarie 1988 și pe baza cruia s-au și înregistrat la registrul agricol. Arat c, terenul nu a fost revendicat, intimații fiind și în prezent în posesia lui pe care îl și folosesc, problema acestui teren fiind ridicat doar în momentul construirii autostrzii Transilvania, și pentru care doresc s primeasc despgubiri. Învedereaz c, proba privind efectuarea expertizei grafologice a fost admis de ctre instanța de apel, dar recurenții nu au depus înscrisurile necesare. Precizeaz c, unul dintre prțile pârâte nu a declarat recurs.
Intimatul pârât G solicit admiterea recursului declarat de ctre recurentul pârât. Arat c, el este cel care a vândut terenul și nu tatl s
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.766/22.11.2005 pronunțat de Judec toria Marghitas - admis în parte acțiunea civil precizat de reclamanta împotriva HG pârâților G, în calitate de moștenitori ai def., decedat la data de 02.03.1999, pentru prestație tabular și în consecinț a constatat c prin contractul de vânzare - cumprare provizoriu sub semntur privat, încheiat la data de 18.01.1998 în între în calitate de vânztor și în HG calitate de cumprtoare s-a vândut 0,58 ha teren, în natur 0,25 ha arabil și 0,33 ha fânețe, situat în locul numit "" din localitatea între vecinii și, înscris în 104 cu nr.top 176, 177 pentru prețul de 1.000.000 lei.
Prezenta hotrâre a ținut loc de act autentic de vânzare cumprare.
A respins ca prematur cererea pentru intabularea în a dreptului de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumprare sus menționat.
În baza art.274 din cod procedur civil coroborat cu art.277 din cod procedur civil a obligat în solidar pe pârâți s plteasc în favoarea reclamantei suma de 821 RON reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, judectoria a reținut c, prin contractul de vânzare cumprare provizoriu încheiat la data de 18.01.1998 în prezența martorilor G și C - G, numitul - decedat la data de 02.03.1999 a vândut reclamantei HG, o suprafaț de 0,58 ha teren, din care 2014. fânațe și 3786. arabil situat în tarlaua numit "sid", având nr. top 176 și 177, între vecinii și pentru suma de 1.000.000 lei, sum ce a fost achitat la data încheierii contractului, dat la care reclamanta a intrat în posesia terenului.
Dup efectuarea vânzrii, reclamanta s-a înscris în registrul agricol cu acest teren.
Subliniaz apoi instanța c la momentul perfectrii contractului, vânztorul deținea în proprietate teren pe parcelele cu nr. top 176 și 177, în baza titlului de proprietate nr.438/27.12.1994.
Mai subliniaz instanța c, potrivit adresei nr.687/04.04.2005, a Primriei comunei, persoana având titlul de proprietate anterior menționat este înscris în certificatul de deces cu numele de, fiind vorba de aceiași persoan.
De asemenea, s-a mai reținut c de la data vânzrii, reclamanta a folosit neîntrerupt și netulburat terenul.
Totodat, se mai arat c, pârâții au inclus în masa succesoral rmas dup defunctul lor tat și parcelele vândute anterior de tatl su, apoi s-au intabulat în în baza certificatului de moștenitor, fr a ține seama de contractul de vânzare cumprare încheiat.
Invocând dispozițiile art.29 din Legea 247/2005, 1294 din codul civil și art.969 din codul civil, instanța a conchis ca fiind întemeiat acțiunea formulat de reclamant pentru pronunțarea unei hotrâri care s țin loc de act autentic.
Cu privire la cererea de înscriere în a suprafeței de 0,58 ha, instanța a considerat-o ca fiind prematur, artând c aceast înscriere se va putea efectua doar dup reglementarea privind înscrierea în a certificatului de moștenitor.
Împotriva acestei hotrâri au declarat apel atât reclamanta cât HG și pârâtul -.
Prin decizia civil nr.695/A din 04 iulie 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta din HG comuna nr.11 jud. în contradictoriu cu intimații din O-, -14,.6 și G, din O-, -46,.9 împotriva sentinței civile nr.766/22.11.2005 pronunțat de Judec toria Marghita pe care a schimbat-o în parte în sensul c, s-a admis în întregime acțiunea înaintat de reclamanta în HG contradictoriu cu intimații G și și în consecinț, s-a dispus intabularea în a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei. A fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul, cu obligarea intimaților la cheltuieli de judecat în cuantum de 500 lei în favoarea apelantei.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Corect prima instanț a reținut c reclamantei i HG s-a înstrinat de antecesorul pârâților defunctul, prin contractul provizoriu încheiat la data de 18.01.1998, o suprafaț de 0,58 ha teren, din care 2014. fânațe și 3786. arabil situat în tarlaua numit "" cu nr. top 176 și 177 pentru prețul de 1.000.000 lei, sum achitat integral la momentul încheierii contractului.
Criticile apelantului prin care se arat c, semntura de pe contract nu aparține tatlui su, nu a fost reținut în condițiile în care acest aspect nu s-a dovedit în cauz. În apel s-a încuviințat la cererea acestui apelant o expertiz grafologic, în vederea stabilirii împrejurrii dac semntura aparține sau nu vânztorului, prob la care ulterior acesta a renunțat.
Faptul c în contract este menționat numele vânztorului ca fiind acela de în loc de, nu prezint relevanț atâta timp cât și titlul de proprietate în care au fost cuprinse imobilele în litigiu este eliberat pe numele de, iar din adresa nr.687/04.04.2005 a Primriei comunei, se arat c este una și aceiași persoan cu.
Eronat a apreciat îns judectoria faptul c, cererea de înscriere a dreptului de proprietate al reclamantei în este prematur, greșit reținând și c, aceast înscriere se va putea efectua doar dup reglementarea situației în 104 a certificatului de moștenitor eliberat pârâților.
Contractul de vânzare cumprare încheiat între reclamant și antecesorul pârâților, nefiind translativ de proprietate pentru lipsa formei autentice, în virtutea principiului conversiunii actului juridic, are valoarea juridic a unui antecontract de vînzare cumprare, care nu este translativ de proprietate, ci d naștere numai unei obligații de a face, respectiv de a încheiat în viitor contractul.
Ori, cum vânztorul a decedat înainte de perfectarea contractului în form autentic, urmare a decesului acestuia, în mod legal imobilul a fost inclus în masa succesoral rmas de pe urma defunctului, moștenitorii preluând obligația încheierii contractului astfel cum aceasta a fost semnat de antecesorul lor.
Faț de aceste aspecte, în temeiul dispozițiilor art.296 din cod procedur civil a fost admis apelul declarat de apelanta HG, sentința a fost schimb în parte în sensul c s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei în, iar apelul declarat de apelantul a fost respins.
Fiind în culp procesual, apelantul a fost obligat la 500 lei RON, cheltuieli de judecat în favoarea apelantei HG, sum ce reprezint onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul - recurent solicitând în principal casarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea administrrii probei cu verificarea de scripte, iar în subsidiar modificarea hotrârii atacate în sensul admiterii apelului declarat de petent și a respingerii apelului declarat de intimata HG, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea recursului se arat c instanța de fond a înclcat prevederile art. 129 alineat 2 și 5 din Codul d e procedur civil, în sensul c nu le-a pus în vedere drepturile și obligațiile lor procesuale și nici nu a administrat toate probele necesare aflrii adevrului la nevoie chiar și din oficiu.
Mai mult, deși la termenul din 28 iunie 2005 solicitat prin întâmpinare mai multe probe, (în principal verificarea de scripte), instanța nu a admis aceste probe, în condițiile în care la dosar exista suficient material documentar.
În ceea ce privește fondul cauzei se arat c acțiunea principal se întemeiaz pe o copie xerox a unui așa - zis "contract de vânzare cumprare", contract care prezint o serie de lipsuri, cum ar fi: numele inexact al vânztorului, indicarea greșit a vecintților, semntura vânztorului care nu aparține tatlui prților, etc.
Referitor la judecarea apelului se arat c instanța nu a procedat la administrarea probei cu verificarea de scripte, ci a trecut direct la expertizarea scrisului, impunându-i-se apelantei, într-o manier nelegal s fac sarcina probei, respectiv s propun probe de comparație, deși reclamanta intimat trebuia s dovedeasc împrejurarea c înscrisul de care se prevaleaz a fot semnat de tatl reclamantului.
În drept, invoc dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 312 Cod procedur civil.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu conform art. 306 Cod procedur civil, Curtea apreciaz c acesta este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Proba cu expertiza grafologic, contrar susținerilor recurentului - a fost dispus la solicitarea acestuia, neefectuarea ei datorându-se tot recurentului, care în lipsa scriptelor de comparație a renunțat la administrarea acestei probe.
În aceste condiții este evident faptul c nici verificarea de scripte invocate de petent nu putea fi efectuat din aceleași considerente, respectiv din lipsa unor suficiente scripte de comparație, verificare care sub aspectul concludenței avea oricum o valoare probatorie inferioar expertizei, care este efectuat de un specialist.
Referitor la inadvertențele semnalate de recurent cu privire la elementele contractului în litigiu (numele vânztorului, obiectul contractului, etc.) în mod corect a reținut instanța de apel c acestea sunt irelevante, fiind vorba de erori materiale, care nu sunt de natur s afecteze identitatea real a contractului prților sau obiectul acestuia.
Faț de considerentele mai sus reținute, Curtea urmeaz în temeiul art. 312 alineat 1coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedur civil s resping recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedur civil s-l oblige pe recurent la 1000 lei cheltuieli de judecat în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul din O,-, -B 14,.16, jud. B, în contradictoriu cu intimata reclamant din HG, nr.11, jud. B și intimatul pârât G din O, str. -, nr.19, - 46,.9, jud. B, împotriva deciziei civile nr.695 din 04.07.2007 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig partea recurent s plteasc prții intimate a HG suma de 1000 lei cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 08 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec. - /17.01.2008
Jud.fond.
Jud.apel.duța -
Dact./17.01.2008
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
