Anulare act. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/2008-
Ședința publică din 08 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - -
R - judecător
- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți:, jud. B, și ambii din localitatea, nr.23, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 454/A din 09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1575 din 08 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr.1151/2006, având ca obiect: anulare act - anulare contract vânzare - cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă Primăria Comunei, reprezentantul acesteia consilier juridic în baza delegației nr.829 din 19 mai 2006, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța, comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul recurentei reclamante.
La întrebarea instanței, reprezentantul recurentei reclamante arată că, comunele și sunt distincte și, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, în sensul anulării atât a contractului de vânzare cumpărare cât și a adeverinței eliberate, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, din anul 1960 cooperativele și primăriile celor două localități au rămas neschimbate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1575/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a respins acțiunea reclamantei Primăria Comunei în contradictoriu cu pârâții -. DE CONSUM COOP T, și.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit nici în vreun fel faptul că ar fi proprietară asupra construcțiilor ce reprezintă în natură magazin universal, dimpotrivă, acest magazin apare ca fiind întabulat în favoarea pârâtei de rândul 1 și ulterior a pârâților de rândul 2, 3, ca urmare a vânzării cumpărării.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta Primăria comunei prin care au solicitat modificarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea apelului s-a arătat că în contractul de vânzare încheiat între pârâți, pârâta de rândul 1 și pârâții de rândul 2-3, este trecută suprafața de 198 mp. însă în lanul cadastral de amplasament și de ridicare a corpului de proprietate, suprafața trecută este de 138 mp. ceea ce înseamnă că diferența de 160 mp. este în proprietatea Primăriei Comunei.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Prin decizia civilă nr.454/A din 09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta PRIMĂRIA COMUNEI, județul B în contradictoriu cu intimații -. cu sediul în, județul B, domiciliată în nr. 23, județul B și cu același domiciliu împotriva sentinței civile nr. 1575 din 20 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că, conform înscrierilor de la poziția 10 din CF 1835, proprietar tabular asupra construcțiilor ce reprezintă magazin universal este de consum T conform încheierii de întabulare nr. 1062 din 19 martie 2001.
Ulterior, în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2487 din 12 octombrie 2005 de, aceștia au înstrăinat construcția din litigiu pârâților de rândul 2-3 și.
Or, apelanta nu a invocat nici un motiv de nulitate absolută sau relativă a acestui contract de vânzare cumpărare, contract care de altfel a fost încheiat și după expirarea termenului de 3 ani, termen în care rectificarea dreptului de proprietate al înstrăinătorului și-ar fi produs efectele și cu privire la subdobânditori.
Motivele invocate de reclamantă în apel referitoare la suprafața de teren trecută în mod eronat în ceea ce privește nr. top.340/2 nu constituie un motiv de nulitate al contractului amintit mai sus, atâta vreme cât prezentul litigiu are ca obiect doar construcțiile amplasate pe acesta.
Împotriva acestei decizii în termen a formulat recurs reclamanta Comuna solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârilor și admiterea acțiunii cum a fost formulată.
A arătat recurenta că adeverința nr.1162/2000 emisă de Primăria este nelegală, la fel nelegală fiind și înstrăinarea supraedificatelor din litigiu către terții și, acțiunea fiind formulată înlăuntrul termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de lege.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că acestea sunt nelegale pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 17 din Legea nr.115/1938 preluate și de Legea nr.7/1996 stipulează că drepturile reale asupra imobilelor se strămută numai dacă între cel care dă și cel care primește există un acord de voință. Prin excepție acordul de voință poate fi suplinit printr-o hotărâre judecătorească sau printr-o decizie a autorității administrative, în cazurile anume stipulate de lege.
Art. 19 din aceeași lege prevede că înscrierea unui drept se poate face împotriva aceluia care este titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
În speță, notarea construcției în CF. 1835 de către pârâta de Consum în baza unei adeverințe emise de altă persoană decât titularul dreptului de proprietate înscris în coală, este făcută cu ignorarea dispozițiilor legale mai sus enunțate.
supraedificatelor a căror existență nu o contestă nici una din părți putea fi făcută în mod legal doar dacă proprietara de CF. comuna, ar fi emis adeverință care să constate existența construcțiilor, emiterea acestei adeverințe echivalând cu acordul de voință al proprietarului pentru constituirea unui drept și înscrierea acestuia în coala de carte funciară ori prin existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, în contra proprietarului de carte funciară prin care să se constate existența construcțiilor, proprietatea unui terț, care grevează imobilul proprietarului.
Acestea fiind singurele modalități prin care pârâta ar fi putut reglementa regimul juridic al supraedificatelor, în speță neprocedând astfel, înscrierea de sub 10 din CF. 1835 este nelegală urmând a se dispune radierea acesteia.
Fiind incidente dispozițiile art. 34 pct.1 din Legea nr.115/1938, înscrierile de sub 10 din CF. 1835 nefiind valabile, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 37 din aceeași lege care extind efectele prezentei acțiuni în rectificare de carte funciară și asupra terțelor persoane ( și ), dobânditori de bună credință și cu titlu oneros a construcțiilor, acțiunea în rectificare fiind promovată în anul 2006 iar înscrierea terților s-a făcut în 2005, fiind astfel respectat termenul de prescripție de 3 ani instituit de art. 37.
Pentru aceste considerente în baza art.312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica decizia instanței de apel în sensul că se va admite apelul reclamantei, se va schimba în parte sentința de fond în sensul radierii inscripțiilor de sub 10 din CF. 1835, constatării nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți precum și radierea inscripțiilor de CF. făcute în baza acestuia.
Restul capetelor de cerere formulate de reclamantă privind anularea adeverinței și a procesului verbal de licitație sunt nefondate și inutile, urmând astfel a fi respinse.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alineat 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți:, jud. B, și ambii din localitatea, nr.23, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 454 din 09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că admite apelul și schimbă în totalitate sentința civilă nr.1575 din 08.XII.2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, astfel:
Admite în parte acțiunea civilă precizată de reclamanta Primăria comunei în contradictoriu cu pârâții de Consum, și și în consecință:
Dispune radierea înscrierii de CF. de sub 10 din CF. 1835.
Constată nulitatea contractului de vânzare cumpărare 2487/12.2005 autentificat de Biroul Notarului Public, încheiat între pârâți.
Dispune radierea înscrierilor de sub 11 și 12 din CF. 1835.
Respinge restul capetelor de cerere.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R
Red.dec.R /16.01.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./16.01.2008
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel Judecăor Roman
